Коллеги, такой вот вопрос возник у одного приятеля
Есть российская фирма - ООО с учредителем - иностранной организацией (100%).
У фирмы - бух.убыток, необходимо сделать прибыль по итогам полугодия, но не залететь на налоги. У фирмы есть задолженность по договорам займа в долларах перед учредителем.
Для получения прибыли без налогов была предложена следующая схема:
1.Займы фиксируются в рублях, о чем составляется доп.соглашение
2. На сумму задолженности фирма выдает простой вексель. После выдачи векселя заемные обязательства по договорам займа считаются погашенными.
3. Учредитель вносит этот вексель в имущество фирмы безвозмездно (без увеличения уставного капитала). - по пп.11 п.1 ст.251 НК не облагается налогом на прибыль.
4. У фирмы получается на руках свой собственный вексель. При совпадении кредитора и должника в одном лице обязательство по векселю прекращается, если вексель не будет вновь пущен в оборот.
У него возникли тут следующие сомнения. При прекращении обязательств по векселю фактически происходит списание кредиторской задолженности. А это облагается
налогом (ст. 250 НК - Внереализационные доходы). Т.е. все равно это операция облогается налогом на прибыль?
Моя точка зрения - погашение векселя в данном случае не облагается НП. Да и схема вполне легальна (новация в вексельное рублевое обязательство + передача вклада (имущества) участником)
Ваше мнение?
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 28
#2
Отправлено 27 July 2004 - 15:27
Вся Ваша сделка фактически прикрывает следующую:
оплата уставного капитала Общества участником путем зачета требований участника к Обществу, что согласно ст.90 (для ООО) и ст.99 (для ОАО) НЕ ДОПУСКАЕТСЯ
т.е. все это будет ничтожно!!!!
только не говорите мне что если пойти в Дрокино через Сорокино это уже все по-другому и все не так и все по -честному
у вас чистейшей воды прикрытие ничтожной сделки
вопрос о налоговых последствиях отпадает сам собой....
оплата уставного капитала Общества участником путем зачета требований участника к Обществу, что согласно ст.90 (для ООО) и ст.99 (для ОАО) НЕ ДОПУСКАЕТСЯ
т.е. все это будет ничтожно!!!!
только не говорите мне что если пойти в Дрокино через Сорокино это уже все по-другому и все не так и все по -честному
у вас чистейшей воды прикрытие ничтожной сделки
вопрос о налоговых последствиях отпадает сам собой....
#3
Отправлено 27 July 2004 - 16:35
ЕвгенияP
Прошу прощения,но речь идет вовсе не об оплате УК
Во-первых, это ООО
Во-вторых, ст. 27 ФЗ "Об ООО"
И что есть за ст. 90 - ФЗ Об ООО?
Прошу прощения,но речь идет вовсе не об оплате УК
Во-первых, это ООО
Во-вторых, ст. 27 ФЗ "Об ООО"
И что есть за ст. 90 - ФЗ Об ООО?
#4
Отправлено 27 July 2004 - 16:39
сорри - внесение в имущество... 
прошу прощения коллега беру слова обратно
а ссылалась я на ГК....
прошу прощения коллега беру слова обратно
а ссылалась я на ГК....
#5
Отправлено 27 July 2004 - 16:51
Коллеги простите, я ваще ничего в налогах не смыслю... Т.е. абсолютно...Так иногда заглядываю к вам в раздел из любопытства.
Вот что меня слегка напрягло
Разве это так? Разве можно говорить о том что новируя заемное обязательство в СВОЙ СОБСТВЕННЫЙ вексель я его прекращаю???
Вот что меня слегка напрягло
2. На сумму задолженности фирма выдает простой вексель. После выдачи векселя заемные обязательства по договорам займа считаются погашенными.
Разве это так? Разве можно говорить о том что новируя заемное обязательство в СВОЙ СОБСТВЕННЫЙ вексель я его прекращаю???
#6
Отправлено 27 July 2004 - 16:58
vbif новация основного обязательства в вексельное прекращает основное и создает вексельное обязательство. Новация- это способ прекращения обязательств.
#7
Отправлено 27 July 2004 - 17:04
vbif
ИМХО- новация здесь займа в вексельное обязательство.
Выдача векселя - прекращение обязательства и возникновение вексельного в чистом виде.
ИМХО- новация здесь займа в вексельное обязательство.
Выдача векселя - прекращение обязательства и возникновение вексельного в чистом виде.
#8
Отправлено 27 July 2004 - 17:14
Да я ж не о том. Ну чего меняется от того что вы одно заемное обязательство из договора займа предположим на 100 руб., заменили на другое заемное обязательство но оформленное своим векселем на те же 100 рублей... У вас же я имею в виду Общество от этого денег не прибавилось не убавилось. Как были вы должны 100 рублей так и остались должны. Вот я о чем.
Другое дело, еслиб вы передали вашему займодавцу-участнику вексель третьего лица на сумму займа. Здесь понимаю. Задолженность по займу погашена и получение этого векселя назад в качестве вклада в имущество от участника то же понимаю.
А вариант с выдачей собственного векселя - аналогичен прощению долга со стороны участника, только делается через одно колено.
И именно в этой связи, ничего не понимая в налогах, вижу я в схемке фактическое прощение долга и задаю вопрос: а может ли за это за прощение долга поиметь налорги? и если могут, то утверждаю что поимеют..А если им это по барабану, то чего тогда городить огород с векселями?
Другое дело, еслиб вы передали вашему займодавцу-участнику вексель третьего лица на сумму займа. Здесь понимаю. Задолженность по займу погашена и получение этого векселя назад в качестве вклада в имущество от участника то же понимаю.
А вариант с выдачей собственного векселя - аналогичен прощению долга со стороны участника, только делается через одно колено.
И именно в этой связи, ничего не понимая в налогах, вижу я в схемке фактическое прощение долга и задаю вопрос: а может ли за это за прощение долга поиметь налорги? и если могут, то утверждаю что поимеют..А если им это по барабану, то чего тогда городить огород с векселями?
Сообщение отредактировал vbif: 27 July 2004 - 17:22
#10
Отправлено 27 July 2004 - 17:30
Ау-у-у, Rebekka жду ваших комментариев..Тока не надо пожалуста объяснять мне про новацию и отступное. Экономьте свое время 
#11
Отправлено 27 July 2004 - 17:59
vbif
Про то, что выдача векселя "в счет" обязательства это всегда новация -ищите в Общих. Лучше поднимите старые темы, чем мы будем в налоговом на этом останавливаться.
Что касается векселей лично я против вот этого
Сомнения обоснованы. Там написано, списание "по другим основанием". НО! Если бы получение векселя облагалось налогом (допустим было дарение - 575 ГК здесь не рассматриваем) получилось бы двойное налогообложение: стоимость ценной бумаги + списанная кредиторка.
Посему я согласен с Модест
Про то, что выдача векселя "в счет" обязательства это всегда новация -ищите в Общих. Лучше поднимите старые темы, чем мы будем в налоговом на этом останавливаться.
Что касается векселей лично я против вот этого
Очень спорно. Лично я считаю, что оно всегда прекращается совпадением. Но, опять же, в налогововом не будем кромсать ст. 11 Положения.При совпадении кредитора и должника в одном лице обязательство по векселю прекращается, если вексель не будет вновь пущен в оборот.
У него возникли тут следующие сомнения. При прекращении обязательств по векселю фактически происходит списание кредиторской задолженности. А это облагается
налогом (ст. 250 НК - Внереализационные доходы). Т.е. все равно это операция облогается налогом на прибыль?
Сомнения обоснованы. Там написано, списание "по другим основанием". НО! Если бы получение векселя облагалось налогом (допустим было дарение - 575 ГК здесь не рассматриваем) получилось бы двойное налогообложение: стоимость ценной бумаги + списанная кредиторка.
Посему я согласен с Модест
Хотя определенные риски все равно есть. Практика по налогам иногда непредсказуемапогашение векселя в данном случае не облагается НП
#12
Отправлено 27 July 2004 - 18:19
Faust ну я ж заверил вас в том что знаю о новации и отступном. Не все конечно но, простите основные моменты знаю. Поверьте. Да и темках тех я тоже постил.
Ваш снобизм меня слегка расстроил. Ну да ладно, я не красна девица.
Я еще раз задам свой вопрос, который задал выше но ежели вы его опять проигнорируете - нет проблем, понимаю что у налоговых дел собственная логика, а я же исхожу как правило из логики так сказать обывательской (уж простите):
Так вот, еще раз, не видите ли вы, что в этой схемке выдачей собственного векселя и дальнейшей его передачей в порядке 27 ЗобОО фактически совершается прощение долга через внесение права его требования в качестве вклада в имущество должника?
Мой вопрос, как лица, к сожалению не сведущего в проблемах налогооблажения, сводился к тому: зачем все это оформлять векселями если после принятия решения о внесении дополнительных вкладов можно просто провести зачет? Т.е. я к тому, что если вся эта операция с векселями фактически сведется к внесению вклада через зачет, совершение которого необходимо скрыть, то все это шито белыми нитками...
Ваш снобизм меня слегка расстроил. Ну да ладно, я не красна девица.
Я еще раз задам свой вопрос, который задал выше но ежели вы его опять проигнорируете - нет проблем, понимаю что у налоговых дел собственная логика, а я же исхожу как правило из логики так сказать обывательской (уж простите):
Так вот, еще раз, не видите ли вы, что в этой схемке выдачей собственного векселя и дальнейшей его передачей в порядке 27 ЗобОО фактически совершается прощение долга через внесение права его требования в качестве вклада в имущество должника?
Мой вопрос, как лица, к сожалению не сведущего в проблемах налогооблажения, сводился к тому: зачем все это оформлять векселями если после принятия решения о внесении дополнительных вкладов можно просто провести зачет? Т.е. я к тому, что если вся эта операция с векселями фактически сведется к внесению вклада через зачет, совершение которого необходимо скрыть, то все это шито белыми нитками...
#13
Отправлено 27 July 2004 - 18:38
vbif
Поверьте, я никоим образом не хотел вас задеть. Честное слово. Просто, действительно не след это в Налоговом обсуждать.
гм. может быть и так. Ключевое слово -
Они хотят, чтобы доход был (бухгалтерский финансовый результат). При зачете результат 0. Хотя и в этой схеме я с т.з. бухучета не уверен, что доход будет. Надо посоветоваться с людьми, более сведующими в учете.
Поверьте, я никоим образом не хотел вас задеть. Честное слово. Просто, действительно не след это в Налоговом обсуждать.
Так вот, еще раз, не видите ли вы, что в этой схемке выдачей собственного векселя и дальнейшей его передачей в порядке 27 ЗобОО фактически совершается прощение долга через внесение права его требования в качестве вклада в имущество должника?
гм. может быть и так. Ключевое слово -
. А доказать сложно. Архисложно. Но, повторюсь, в спорах с государством всякое бывает. Недавняя практика КС РФ - лишнее тому доказательство.фактически
Не видел. Издержки поздего вступления в дебаты - внимательно прочел только первый пост. Sorry.но ежели вы его опять проигнорируете
Мой вопрос, как лица, к сожалению не сведущего в проблемах налогооблажения, сводился к тому: зачем все это оформлять векселями если после принятия решения о внесении дополнительных вкладов можно просто провести зачет?
Они хотят, чтобы доход был (бухгалтерский финансовый результат). При зачете результат 0. Хотя и в этой схеме я с т.з. бухучета не уверен, что доход будет. Надо посоветоваться с людьми, более сведующими в учете.
Сообщение отредактировал Faust: 27 July 2004 - 18:38
#14
Отправлено 27 July 2004 - 18:42
Вот доказать то как раз и не сложно. Абсолютно не сложно ибо тут то и доказывать не чего.А доказать сложно. Архисложно.
Речь не об этом.
Скажите просто мне, как при ответе на закрытый вопрос.
Есть ли разница для целей налогооблажения в этом казусе между последствиями
а) использования векселей
б) проведением зачета.
Все. Больше меня ничего не интересует ибо последствия, по крайней мере для себя, я вижу.
#15
Отправлено 27 July 2004 - 18:45
vbif
Практически соглашусь с Вами. что это прощение долга
Поэтому откопал интересную практику по прощению между материнской и дочкой
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2003 года Дело N А56-39007/02
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Зубаревой Н.А., Шевченко А.В., при участии в судебном заседании от закрытого акционерного общества "Паулинг РФ Лтд" представителя ликвидационной комиссии Шахматова Д.В. (доверенность от 05.11.2002), Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга Козловой Л.А. (доверенность от 05.02.2003 N 16/12), рассмотрев 31.03.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2002 по делу N А56-39007/02 (судья Левченко Ю.П.),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Паулинг РФ Лтд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 30.10.2002 N 03-16/18448 в части доначисления налога на прибыль с суммы кредиторской задолженности, начисления пеней за несвоевременную уплату этого налога, а также привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 110124 руб. штрафа.
Решением от 19.12.2002 заявление удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 19.12.2002, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция в связи с ликвидацией Общества провела выездную налоговую проверку соблюдения истцом налогового законодательства за период с 01.07.2002 на дату ликвидации, о чем составила акт от 07.10.2002 N 1151/03 и приняла решение от 30.10.2002 N 03-16/18448.
Налоговая инспекция считает, что Общество занизило налог на прибыль, поскольку неправомерно провело корректировку по строке 5.8 Справки о порядке определения данных, отражаемых по строке 1 "Расчета налога от фактической прибыли" на сумму невостребованной кредиторской задолженности - 1898688 руб. В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон) и пунктом 14 Положения о составе затрат, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, Общество отнесло сумму невостребованной кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов, но не включило ее в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения решения от 30.10.2002, в частности о доначислении 550620 руб. налога на прибыль, 71218 руб. пеней за несвоевременную уплату указанного налога, а также о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде 110124 руб. штрафа.
Налоговый орган ссылается на пункт 6 статьи 2 Закона, а также указывает на то, что реальной передачи средств между основным предприятием (учредителем) и дочерним (заявителем) не было, а было прощение долга, причем переуступленного третьей фирмой основному предприятию - учредителю Общества. В соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Таким образом, законом не установлено, что освобождение кредитора от лежащих на нем обязанностей является безвоздмездной передачей средств.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, установил, что одним из учредителей Общества является финская фирма "PaauLtd Vienti Oy" (она же - "Paulig Export Ltd"), владеющая его 998 обыкновенными акциями, что составляет 99,8% уставного капитала.
Общество перед фирмой "PaauLtd Vienti Oy" имело 1898688 руб. кредиторской задолженности, которая возникла в 1995 году по договору от 28.04.95 между заявителем и финской фирмой "Oy Gustav Pauling Ab" за отгруженные товары. Согласно письмам сторон по договору от 15.04.96 и от 25.04.96 (л.д. 67) сумма долга была взаимно сверена сторонами договора в 1996 году и согласована отсрочка оплаты задолженности сроком на 6 лет. Между фирмой "Oy Gustav Pauling Ab" и фирмой "Paulig Export Ltd" 02.05.96 заключено соглашение об уступке права требования, согласно которому произошла перемена лиц в обязательстве по договору от 28.04.95. Таким образом, право требования перешло к финской фирме "Paulig Export Ltd", которая 20.11.2000 уведомила Общество о прощении долга (лист дела 70).
Согласно пункту 1.8 акта проверки от 13.07.2001 N 1150/03-72 у Общества была кредиторская задолженность.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. В соответствии со статьей 415 ГК РФ фирма "Paulig Export Ltd" прекратила обязательства Общества путем прощения долга.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что в данном случае прощение долга, то есть освобождение кредитором должника от лежащих на нем обязанностей по оплате кредиторской задолженности, может быть приравнено к безвозмездной передаче средств. В силу пункта 6 статьи 2 Закона безвозмездно переданные средства не подлежат включению в облагаемый налогом на прибыль внереализационный доход, если переданы между основными и дочерними предприятиями при условии, что доля основного предприятия составляет более 50% процентов в уставном капитале дочерних предприятий.
Таким образом, доначисление налоговой инспекцией Обществу налога на прибыль неправомерно.
Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным доначисление налоговой инспекцией Обществу налога на прибыль, пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2002 по делу N А56-39007/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Интересное решение.Таким манером, может ли прощение долга в нашем случае "приравниваться" к безвозмездной передаче имущества материнской компанией.
Думаю - да.
Практически соглашусь с Вами. что это прощение долга
Поэтому откопал интересную практику по прощению между материнской и дочкой
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2003 года Дело N А56-39007/02
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Зубаревой Н.А., Шевченко А.В., при участии в судебном заседании от закрытого акционерного общества "Паулинг РФ Лтд" представителя ликвидационной комиссии Шахматова Д.В. (доверенность от 05.11.2002), Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга Козловой Л.А. (доверенность от 05.02.2003 N 16/12), рассмотрев 31.03.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2002 по делу N А56-39007/02 (судья Левченко Ю.П.),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Паулинг РФ Лтд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 30.10.2002 N 03-16/18448 в части доначисления налога на прибыль с суммы кредиторской задолженности, начисления пеней за несвоевременную уплату этого налога, а также привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 110124 руб. штрафа.
Решением от 19.12.2002 заявление удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 19.12.2002, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция в связи с ликвидацией Общества провела выездную налоговую проверку соблюдения истцом налогового законодательства за период с 01.07.2002 на дату ликвидации, о чем составила акт от 07.10.2002 N 1151/03 и приняла решение от 30.10.2002 N 03-16/18448.
Налоговая инспекция считает, что Общество занизило налог на прибыль, поскольку неправомерно провело корректировку по строке 5.8 Справки о порядке определения данных, отражаемых по строке 1 "Расчета налога от фактической прибыли" на сумму невостребованной кредиторской задолженности - 1898688 руб. В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон) и пунктом 14 Положения о составе затрат, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, Общество отнесло сумму невостребованной кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов, но не включило ее в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения решения от 30.10.2002, в частности о доначислении 550620 руб. налога на прибыль, 71218 руб. пеней за несвоевременную уплату указанного налога, а также о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде 110124 руб. штрафа.
Налоговый орган ссылается на пункт 6 статьи 2 Закона, а также указывает на то, что реальной передачи средств между основным предприятием (учредителем) и дочерним (заявителем) не было, а было прощение долга, причем переуступленного третьей фирмой основному предприятию - учредителю Общества. В соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Таким образом, законом не установлено, что освобождение кредитора от лежащих на нем обязанностей является безвоздмездной передачей средств.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, установил, что одним из учредителей Общества является финская фирма "PaauLtd Vienti Oy" (она же - "Paulig Export Ltd"), владеющая его 998 обыкновенными акциями, что составляет 99,8% уставного капитала.
Общество перед фирмой "PaauLtd Vienti Oy" имело 1898688 руб. кредиторской задолженности, которая возникла в 1995 году по договору от 28.04.95 между заявителем и финской фирмой "Oy Gustav Pauling Ab" за отгруженные товары. Согласно письмам сторон по договору от 15.04.96 и от 25.04.96 (л.д. 67) сумма долга была взаимно сверена сторонами договора в 1996 году и согласована отсрочка оплаты задолженности сроком на 6 лет. Между фирмой "Oy Gustav Pauling Ab" и фирмой "Paulig Export Ltd" 02.05.96 заключено соглашение об уступке права требования, согласно которому произошла перемена лиц в обязательстве по договору от 28.04.95. Таким образом, право требования перешло к финской фирме "Paulig Export Ltd", которая 20.11.2000 уведомила Общество о прощении долга (лист дела 70).
Согласно пункту 1.8 акта проверки от 13.07.2001 N 1150/03-72 у Общества была кредиторская задолженность.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. В соответствии со статьей 415 ГК РФ фирма "Paulig Export Ltd" прекратила обязательства Общества путем прощения долга.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что в данном случае прощение долга, то есть освобождение кредитором должника от лежащих на нем обязанностей по оплате кредиторской задолженности, может быть приравнено к безвозмездной передаче средств. В силу пункта 6 статьи 2 Закона безвозмездно переданные средства не подлежат включению в облагаемый налогом на прибыль внереализационный доход, если переданы между основными и дочерними предприятиями при условии, что доля основного предприятия составляет более 50% процентов в уставном капитале дочерних предприятий.
Таким образом, доначисление налоговой инспекцией Обществу налога на прибыль неправомерно.
Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным доначисление налоговой инспекцией Обществу налога на прибыль, пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2002 по делу N А56-39007/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Интересное решение.Таким манером, может ли прощение долга в нашем случае "приравниваться" к безвозмездной передаче имущества материнской компанией.
Думаю - да.
#16
Отправлено 27 July 2004 - 18:46
vbif
ну.. если посмотреть, от кого могут идти проблемы, мы увидим только налоргов (тк других акционеров нет). А поскольку в гражданском праве инспектора разбираются как минимум на порядок хуже, к примеру, Вас, особое внимание следует уделить НК, а некоторые тонкости из ГК можно игнорировать.
И если в пп.1. п.1 ст. 251 НК сказано, что не облагается предача имущества, то это должно быть только имущество (к которому имущественные права не относятся, ст. 38 НК).
Поэтому обычный зачет не подходит. имхо
Кроме того, многие суды не признают за налоргами права подавать иски о применении последствий ничтожных сделок
ха, но вот АС все упростил
ну.. если посмотреть, от кого могут идти проблемы, мы увидим только налоргов (тк других акционеров нет). А поскольку в гражданском праве инспектора разбираются как минимум на порядок хуже, к примеру, Вас, особое внимание следует уделить НК, а некоторые тонкости из ГК можно игнорировать.
И если в пп.1. п.1 ст. 251 НК сказано, что не облагается предача имущества, то это должно быть только имущество (к которому имущественные права не относятся, ст. 38 НК).
Поэтому обычный зачет не подходит. имхо
Кроме того, многие суды не признают за налоргами права подавать иски о применении последствий ничтожных сделок
ха, но вот АС все упростил
Сообщение отредактировал Михauл: 27 July 2004 - 18:49
#17
Отправлено 27 July 2004 - 18:51
Мое видение выводов из схемы в том, что вот здесь.
Если это не так, то получается, что я будучи обществом выпускаю свои собственные векселя указывая первым векселедержателем своего участника и зактем эти векселя радостно вношк себе же в качестве вклада в имущество и получаю прибыль?????
Ежели это так, то я лучше действительно пока в налоговое право не буду вникать... да и если это действительно так и связано с особенностями ведения бухгалтерского учета которые трудно объяснять чайнику - не утруждайте себя. Я не буду в претензии.
Добавлено @ [mergetime]1090932955[/mergetime]
Михauл
какая то ошибка, ибо да, безусловно прекратилось обязательство из договора займа, НО возникло аналогичное заемное обязательство но по другому основанию...На сумму задолженности фирма выдает простой вексель. После выдачи векселя заемные обязательства по договорам займа считаются погашенными
Если это не так, то получается, что я будучи обществом выпускаю свои собственные векселя указывая первым векселедержателем своего участника и зактем эти векселя радостно вношк себе же в качестве вклада в имущество и получаю прибыль?????
Ежели это так, то я лучше действительно пока в налоговое право не буду вникать... да и если это действительно так и связано с особенностями ведения бухгалтерского учета которые трудно объяснять чайнику - не утруждайте себя. Я не буду в претензии.
Добавлено @ [mergetime]1090932955[/mergetime]
Михauл
да, но насколько я слышал, а земля как сами понимаете слухами полнится, налорги зачастую и не бегут в суд что то там оспаривать, а просто доначисляют вам по полной и уже вы бежите в суд доказывать что вы не совершали противоправных в том числе и притворных сделок. Вот здесь то и предоставится им возможность высказаться...ИМХОКроме того, многие суды не признают за налоргами права подавать иски о применении последствий ничтожных сделок
#18
Отправлено 27 July 2004 - 19:20
vbif
С другой стороны. В учете можно много чего замутить. Налоговая копаться не будет - именно потому, что на налоги это не влияет - заем, взнос в имщество - кругом ни НДС, ни прибыли. Доначислять -то нечего (если конечно, не квалифицировать это как банальное прощение долга).
Кстати, во избежание всяких там переквалификаций, чем больше на векселе будет индоссаментов, тем лучше. Т.е. выдавать надо не участнику, а ООО Пупкин.
Нет.Есть ли разница для целей налогооблажения в этом казусе между последствиями
а) использования векселей
б) проведением зачета.
Вот оно. Вы максимально лаконично и точно сформулировали суть проблемы. Я все более укрепляюсь в подозрениях, что в учете по этой операции просто "схлопнется" долг и на финансовые результаты это не повлияет.Если это не так, то получается, что я будучи обществом выпускаю свои собственные векселя указывая первым векселедержателем своего участника и зактем эти векселя радостно вношк себе же в качестве вклада в имущество и получаю прибыль?????
С другой стороны. В учете можно много чего замутить. Налоговая копаться не будет - именно потому, что на налоги это не влияет - заем, взнос в имщество - кругом ни НДС, ни прибыли. Доначислять -то нечего (если конечно, не квалифицировать это как банальное прощение долга).
Кстати, во избежание всяких там переквалификаций, чем больше на векселе будет индоссаментов, тем лучше. Т.е. выдавать надо не участнику, а ООО Пупкин.
#20
Отправлено 30 July 2004 - 17:21
а может учредитель просто внести деньги по 11.1.251НК
а ООО их отдаст в покрытие долга учредителю?
а ООО их отдаст в покрытие долга учредителю?
#21
Отправлено 30 July 2004 - 17:24
Саша С. видите ли какое дело, я так понял что никто не хочет, либо не может делать "прогоны". Т.е. хотят обойтись так сказать без денег...
#22
Отправлено 30 July 2004 - 18:35
блин, тогда это рискованно,
так как явной безвозмездной передачи имущества, денег нету!
вернее с векселем то есть, но можно ли считать запрет реализации в течение года соблюденным, ведь мы ж его просто гасим так?
так как явной безвозмездной передачи имущества, денег нету!
вернее с векселем то есть, но можно ли считать запрет реализации в течение года соблюденным, ведь мы ж его просто гасим так?
#23
Отправлено 30 July 2004 - 18:40
А вот тут уважаемый Александр, я пас 
, ибо все что связано с налогами, запретами на реализацию и.т.д. для меня "тайна за семью печатями" а в разделе этом я так "от сохи на время" пощу...
, ибо все что связано с налогами, запретами на реализацию и.т.д. для меня "тайна за семью печатями" а в разделе этом я так "от сохи на время" пощу...
#24
Отправлено 30 July 2004 - 19:01
вернее с векселем то есть, но можно ли считать запрет реализации в течение года соблюденным, ведь мы ж его просто гасим так?
Можно. Получение платежа по векселю - это не реализация ценной бумаги
#25
Отправлено 30 July 2004 - 20:37
Схемка легитимна.
Только прибыль поднять не получиться, т.к. безвозмездные поступления учредителей в виде векселя будут учитываться по дебету 58 счета "Финансовые вложения", а по кредиту, ИМХО, сч. 75 "расчеты с учредителями". Спросите у бухгалтера.
Вывод: из убытка в прибыль вы не въедете, а вот чистые активы раздуете.
Только прибыль поднять не получиться, т.к. безвозмездные поступления учредителей в виде векселя будут учитываться по дебету 58 счета "Финансовые вложения", а по кредиту, ИМХО, сч. 75 "расчеты с учредителями". Спросите у бухгалтера.
Вывод: из убытка в прибыль вы не въедете, а вот чистые активы раздуете.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
