Сообщений в теме: 14

[OmarSPb]

Никто не подскажет...имеет ли право защитник по уголовному делу участвовать при допросе свидетеля? Так как этого хочет свидетель. Потому что сотрудники милиции его уже достали. Просто он говорит то что было а не то что нужно сотрудникам милиции. Хотя он свидетель обвинения. Знаю что согласно ст. 56 УПК РФ свидетель имеет право прийти с адвокатом. Адвокат который уже участвует в деле в качестве защитника подозреваемого не имеет права на это?

[Отставник]

Никто не подскажет...имеет ли право защитник по уголовному делу участвовать при допросе свидетеля? Так как этого хочет свидетель. Потому что сотрудники милиции его уже достали. Просто он говорит то что было а не то что нужно сотрудникам милиции. Хотя он свидетель обвинения. Знаю что согласно ст. 56 УПК РФ свидетель имеет право прийти с адвокатом. Адвокат который уже участвует в деле в качестве защитника подозреваемого не имеет права на это?

Естественно нет.

[duke777]

Отставник

Естественно нет.

Не согласен. Законом четко определено, не имеет право представлять (защищать) интересы подозреваемых-обвиняемых-подсудимых если их показания имеют противоречия.
Если заключено соглашение то ходите на допросы хоть со всеми свидетелями.
Когда клиент кредитоспособен, то он обычно так и делает (заключает соглашение в пользу свидетелей), а я хожу со всеми на допросы.

В ПОИСКЕ ПОЛНО АНАЛОГИЧНЫХ ТЕМ!!!

Сообщение отредактировал duke777: 28 January 2008 - 11:08

[Отставник]

Отставник

Естественно нет.

Не согласен. Законом четко определено, не имеет право представлять (защищать) интересы подозреваемых-обвиняемых-подсудимых если их показания имеют противоречия.
Если заключено соглашение то ходите на допросы хоть со всеми свидетелями.
Когда клиент кредитоспособен, то он обычно так и делает (заключает соглашение в пользу свидетелей), а я хожу со всеми на допросы.

В ПОИСКЕ ПОЛНО АНАЛОГИЧНЫХ ТЕМ!!!

Т.е. адвокат, который участвует в деле как защитник обвиняемого может еще и стать адвокатом всех тех, кто в его пользу показания дает. Да и еще и оплачивается из его кармана. Конечно, по закону может, но если следователь неожиданно для Вас установит что двое Ваших подзащитных лгут (например говорят что ранее знакомы не были) и захочет провести между ними очную ставку (психологически очень удачно получается, они не сном ни духом, а Вы им документ за документом, пробивается позиция на раз, и по 51 уйти не получается, я то вопросы не про него самого задаю, а про визави), в ходе которой начнет предъявлять доказательства их дружбы, что Вы будете в этом случае делать.
В общем так лучше не подставляться, да еще, не дай Бог, суд расценит участие адвоката обвиняемого на стороне некоторых свидетелей, как давление со стороны обвиняемого, ведь показания только в его пользу могут быть, и не признают их свидетельств.
Но закону согласен - не противоречит.

[duke777]

Но закону согласен - не противоречит.

А суд должен иногда принимать решения в соответствии с законом

[Отставник]

Но закону согласен - не противоречит.

А суд должен иногда принимать решения в соответствии с законом

Спорить не буду, но лучше предусматривать изменения показаний, чем зависеть от них.
Представьте крайний случай, был свидетелем, давал нужные Вам показания, Вы оплачиваетесь из кармана обвиняемого и защищаете его тоже(т.е. фактически работодателя), потом, вдруг, хоп, и свидетель заявляет, что вообще то все не так было, ему заплатили (попросили, запугали и т.д.) за то чтобы он это рассказывал, а тут его опера раскусили и он от всего отказывается, а Вас представляет, как человека, приставленного подсказывать, что говорить (причем он это может не следователю, а Вам на ушко сказать), а Вас при этом еще и вслепую использовали. Чесное слово, я бы в такой ситуации никому не пожел бы оказаться.
А если работаешь на одного человека, то можно культурно, оказавшись в такой ситуевине, сказать - мы подумали, решили грех на душу не брать и выложить все как было. Вопрос о том, что о Вас следак подумает оставим в стороне. Но Вы не перед кем, кроме ентого свидителя ответственности не несете и даже гонорар отдавать не придется.

[OldmAN]

следователь неожиданно для Вас установит что двое Ваших подзащитных лгут (например говорят что ранее знакомы не были) и захочет провести между ними очную ставку (психологически очень удачно получается, они не сном ни духом, а Вы им документ за документом, пробивается позиция на раз, и по 51 уйти не получается, я то вопросы не про него самого задаю, а про визави), в ходе которой начнет предъявлять доказательства их дружбы, что Вы будете в этом случае делать.
В общем так лучше не подставляться, да еще, не дай Бог, суд расценит участие адвоката обвиняемого на стороне некоторых свидетелей, как давление со стороны обвиняемого, ведь показания только в его пользу могут быть, и не признают их свидетельств.
Но закону согласен - не противоречит.

Адвокат, работающий по соглашени со свидетелем, не защищает его, а оказывает юридическую помощь, ьак что, строго говоря, по закону, конфликта интересов в смысле противоречий между показаниями двух свидетелей, которым оказывается юр.помощь, ИМХО, быть не может.
Статья 56. Свидетель

4. Свидетель вправе:
6) являться на допрос с адвокатом в соответствии с частью пятой статьи 189 настоящего Кодекса;

ч.5 ст. 189. Если свидетель явился на допрос с адвокатом, приглашенным им для оказания юридической помощи, то адвокат присутствует при допросе и пользуется правами, предусмотренными частью второй статьи 53 настоящего Кодекса. По окончании допроса адвокат вправе делать заявления о нарушениях прав и законных интересов свидетеля. Указанные заявления подлежат занесению в протокол допроса.

ч.2 ст. 53. Защитник, участвующий в производстве следственного действия, в рамках оказания юридической помощи своему подзащитному вправе давать ему в присутствии следователя краткие консультации, задавать с разрешения следователя вопросы допрашиваемым лицам, делать письменные замечания по поводу правильности и полноты записей в протоколе данного следственного действия. Следователь может отвести вопросы защитника, но обязан занести отведенные вопросы в протокол.
(часть вторая введена Федеральным законом от 04.07.2003 N 92-ФЗ)


А что касается

потом, вдруг, хоп, и свидетель заявляет, что вообще то все не так было, ему заплатили (попросили, запугали и т.д.) за то чтобы он это рассказывал, а тут его опера раскусили и он от всего отказывается, а Вас представляет, как человека, приставленного подсказывать, что говорить (причем он это может не следователю, а Вам на ушко сказать), а Вас при этом еще и вслепую использовали

На это можно и без соглашения об оказании юр.помощи свидетелю нарваться.

ЗЫ По-моему,подобная тема действительно ранее подробно обсуждалась.

[Отставник]

Я по законной стороне не спорю с самого начала, более того согласен полностью. В своем посте, я также, писал, по поводу работы на одного только свидетеля, не получая денег со стороны.
Моя позиция в данной ветке основана чисто на психологическом аспекте ситуации. Поясню. У Вас есть необходимость защитить клиента и Вы прилагаете к этому массу усилий, выстраиваете линию защиты, в т.ч. по его просьбе консультируете свидетелей (извините за корявость формулировки по поводу защиты), что и как говорить, т.е. осуществляете координацию всех участников процесса, Ваш работодатель доволен, денег заносит, чем довольны Вы, а дело как по маслу идет. А в какой-то момент происходит перелом ситуации, Ваших свидетелей прожали, показания они поменяли (думаете не бывает, бывает, если грамотно с ними поработать), кто и как не важно. И тут Вы выясняте, что Вас использовали в слепую, но других свидетелей на этом этапе уже не найти, а те что были легли на дно. Кого Ваш работодатель сделает крайним, а еще и все гонорары потребует вернуть .
Поэтому я и говорю, что ситуацию необходимо просчитывать.
Все ИМХО, и не дай Вам, да и мне тоже, Бог попасть на такую ерунду.

[Satrap]

duke777

Не согласен.

Статья 72. Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика
<...> 3) оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.

А решение о том, противоречат ли интересы свидетеля интересам злодея, и соответственно об отводе, принимает следователь, согласно ст.69. Так что в данном случае - как следователь решит.

[duke777]

Satrap

противоречат ли интересы свидетеля интересам злодея

У свидетеля по определению не может быть интереса в деле, он только констатирует известные ему факты не давая им никакой оценки. Продолжая Вашу мысль адвокат тогда может заявить отвод свидетелю... ну или следователь заявит отвод свидетелю которого адвокат притащит...

Добавлено в [mergetime]1201900554[/mergetime]

Так что в данном случае - как следователь решит.

А вот здесь полностью с Вами согласен! Акцепт! Я вот сегодня следователю понаписал вопросы для эксперта, а он их в Постановление не включил! На вопрос почему? коротко и ясно ответил, что следствию и без вопросов адвоката всё ясно! Ну тут уж не возразишь!

[kos3488]

duke777

не может быть интереса в деле

Думаю уместней не должно быть, а на практике интерес присутствует

[duke777]

kos3488

Думаю уместней не должно быть, а на практике интерес присутствует

Ну так мы счас договоримся до того, что и у суда есть интерес в деле! Читайте Уважаемый Законы! Там чёрным по русски прописанно кто, кому и сколько...
Ну а ежели серьёзно, то уж давным давно всеми миру известно о том, что государство это неправовое...

[Satrap]

duke777

У свидетеля по определению не может быть интереса в деле,

У свидетеля, как и любого лояльного гражданина, в любом Уд есть интерес - и он описан в ст.6 УПК.

Продолжая Вашу мысль адвокат тогда может заявить отвод свидетелю

"Протест - не арест, заявят - рассмотрим" (С)

ну или следователь заявит отвод свидетелю которого адвокат притащит...

Мы, эта, офицеры комендатуры, отводов не заявляем.

[Concrescere]

ч.2 ст. 53. Защитник, участвующий в производстве следственного действия, в рамках оказания юридической помощи своему подзащитному вправе давать ему в присутствии следователя краткие консультации, задавать с разрешения следователя вопросы допрашиваемым лицам, делать письменные замечания по поводу правильности и полноты записей в протоколе данного следственного действия. Следователь может отвести вопросы защитника, но обязан занести отведенные вопросы в протокол.

Не пойму: следователь может не разрешить даже огласить вопрос, или же отсутствие разрешения задавать вопросы означает, что заданные вопросы заносятся в протокол, но отводятся, то есть остаются без ответа?

[ГенаХа]

Может не разрешить задавать вопросы, например, в неподходящей стадии; а может отвести уже заданный (например, в очной ставке предложено задавать вопросы). Это разные вещи.