Добрый день. Прокуратура провела проверку деятельности УК и возбудила дело об АП.
В ходе проверки прокуратура установила, что УК:
- Отсутствуют места сбора ртутьсодержащих ламп;
- Не заключён договор со специализированной организацией, на утилизацию отходов 1-4 класса опасности;
- Отсутствует специальное помещение для хранения ртутьсодержащих ламп (п. 14 постановления 681 от 03.09.2010);
- Нет должностного лица, ответственного за обращение с отходами, причём это лицо должно иметь квалификационный аттестат;
- Отчётность об образовании, утилизации и т.д. отходов не предоставляется.
Росприроднадзор оштрафовал по 8.2. КОАП на стольник и директора на десятку. На словах сказали, чтобы дополнительно утвердили лимиты размещения отходов, вносили плату за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов производства и потребления. И чтобы сдавали отчётность: 2ТП и расчёт платы за вредное воздействие.
Бухгалтер посчитала размер сверхлимитного размещения и в шоке. УК является микропредприятием.
Получается какая-то хрень. Ст. 8.2. КОАП предусматривает ответственность за нарушение экологических и санитарно-эпидемиологических норм при обращении с отходами. Допустим, что отсутствие места сбора - это нарушение экологических норм (п.п. 8.1., 8.2. постановления № 681). Это первый пункт.
Нарушения, указанные в пунктах 2 и 5 вряд ли образуют состав 8.2., т.к. эти требования не являются экологическими нормами. Если по поводу договора со специализированной организацией можно спорить, то пункт 5 точно не относится к экологическим или санитарным нормам, потому, что статья № 18 про требования об отчётности находится не в главе III "Общие требования к обращению к отходами" ФЗ "Об отходах производства и потребления", а в главе IV "Нормирование, государственный учёт и отчётность в области обращения с отходами".
Пункт 3, специальное помещение. Это требование п. 14 постановления № 681. ФЗ "Об отходах..." в ст. 1 определяет хранение как складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем на 11 месяцев. Это явно не случай УК.
Пункт 4, обучение сотрудника. Это требования п. 1 ст. 15 ФЗ "Об отходах..." Но УК не занимается сбором как таковым, она лишь предоставляет место для сбора и устанавливает ящик, остальное делает специализированная организация.
В то же время суды считают это нарушением:
Скрытый текст
Документ предоставлен КонсультантПлюс
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 27 октября 2016 года
Судья: Тришкин Е.Л. д. N 21-1951/2016
РЕШЕНИЕ
г. Самара 27 октября 2016 года
Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г. на решение судьи Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
постановление старшего государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ в отношении председателя правления ТСЖ "<данные изъяты>" Г. - оставлено без изменения,
установил:
Постановлением старшего государственного инспектора Самарской области в области охраны окружающей среды Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области Б. от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо- председатель правления ТСЖ "<данные изъяты>" Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Судьей Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесено указанное выше решение.
Не согласившись с указанным решением, председатель правления ТСЖ "<данные изъяты>" Г. обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения ее к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. При этом в обоснование своей жалобы указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта осуществления деятельности в области обращения с отходами ТСЖ "<данные изъяты>". Кроме того, указывает на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения, и полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Просила состоявшиеся по делу постановление административного органа и решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием доказательств совершения административного правонарушения.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав Г. в поддержании доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 42 и 58 Конституции России, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением; каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" отходы производства и потребления представляют собой вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом; обращением с отходами признается деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.
В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" На основании данных о составе отходов, оценки степени их негативного воздействия на окружающую среду составляется паспорт отходов I - IV классов опасности. Порядок паспортизации отходов и типовые формы паспортов отходов устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений.
Частью 1 статьи 15 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" установлено, что лица, которые допущены к сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, обязаны иметь документы о квалификации, выданные по результатам прохождения профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования, необходимых для работы с отходами I - IV классов опасности.
Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета.
В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ, несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.
Объект настоящего правонарушения - общественные отношения в области охраны окружающей среды от негативных антропогенных воздействий в результате обращения с опасной группой веществ, соединений, материалов, а также в области обеспечения экологической безопасности населения и территорий. Предмет - отходы производства и потребления, а также иные опасные вещества - бактериологические (биологические), химические, токсичные вещества.
Объективная сторона данного правонарушения - действие или бездействие, состоящие в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Действия при этом могут состоять в выполнении приемов, процедур, иных поведенческих актов, находящихся в противоречии с установленными требованиями либо не предусмотренных ими. Бездействием является невыполнение лицом обязанностей, возложенных на него соответствующими требованиями (правилами).
Наступления последствий не требуется. Деяние считается оконченным в момент нарушения правовых предписаний на любом из этапов обращения с отходами или иными опасными веществами. Субъективная сторона правонарушения - вина в форме умысла или неосторожности.
При этом, субъектный состав правонарушения не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами, субъектами административной ответственности являются, в том числе любые лица, которые в своей деятельности не соблюдают экологические и санитарно-эпидемиологические требования, установленные действующим природоохранным законодательством.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из представленных материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ при проведении плановой выездной проверки ТСЖ "<данные изъяты>", занимающегося управлением комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, инспектором управления муниципального и экологического контроля администрации К. выявлены нарушения требований ч. 3 ст. 14, ч. 1 ст. 15, ч. 1, 3 ст. 18, ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", выразившиеся в том, что: паспорта на отходы I - IV класса опасности, образующиеся в результате деятельности ТСЖ "<данные изъяты>", отсутствуют; документы о профессиональном обучении или получении дополнительного профессионального образования, необходимые для работы с отходами I -IV класса опасности, образующимися в результате деятельности ТСЖ "<данные изъяты>", отсутствуют; в ТСЖ "<данные изъяты>" не организован и не ведется учет образовавшихся, переданных другим лицам и размещенных отходов; отчетность в области обращения с отходами, образующимися в результате деятельности ТСЖ "<данные изъяты>", в специально уполномоченные органы не представляется; нормативы образования отходов и лимиты на их размещение ТСЖ "<данные изъяты>" на 2016 год не установлены; проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение ТСЖ "<данные изъяты>" не разработан.
Согласно Уставу ТСЖ "<данные изъяты>", утвержденного протоколом собрания собственников помещения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, предметом деятельности Товарищества является совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владение, пользование и в установленном законодательством пределах распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме (в том числе, благоустройство территории, содержание общего имущества, обслуживание дома, придомовой территории, текущий и капитальный ремонт помещений, конструкций дома, инженерных сооружений). Следовательно, при осуществлении деятельности ТСЖ "<данные изъяты>" образуются, в том числе, бытовые (ремонтные, хозяйственно-бытовые) отходы, поскольку указанные отходы согласно материалам проверки образуются в результате основного вида деятельности юридического лица. Указанное обстоятельство, равно как и само событие административного правонарушения, не оспаривались привлекаемым к ответственности лицом ни при проведении проверки, ни при рассмотрении протокола об административном правонарушении.
Факт совершения председателем правления ТСЖ "<данные изъяты>" Г. вмененного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-41), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53), актом проверки N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-56), предписанием N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-58), информацией по результатам проверки ТСЖ "<данные изъяты>" (л.д. 59), объяснениями Г. (л.д. 60) и иными материалами дела.
Таким образом, представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности должностного лица- Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.
Доводы, на которые Г. ссылается в своей жалобе, в том числе и в части того, что факт осуществления ТСЖ деятельности в области обращения с отходами не доказан, а также о том, что ТСЖ "<данные изъяты>" не является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных и оцененных в рамках производства по делу судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену решения судьи.
Другие доводы, приведенные в жалобе заявителя, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое правильное разрешение при вынесении судом решения. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.
Административное наказание назначено Г. в пределах санкции, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления административного органа и решения судьи, не допущено.
Порядок и срок давности привлечения Г. к административной ответственности не нарушены.
Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
Решение судьи Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление старшего государственного инспектора Самарской области в области охраны окружающей среды Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении должностного лица- председателя правления ТСЖ "<данные изъяты>" Г. к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, а жалобу Г. - без удовлетворения.
Судья
Самарского областного суда
А.А.ТОЛМОСОВА
Судья
------------------------------------------------------------------
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 27 октября 2016 года
Судья: Тришкин Е.Л. д. N 21-1951/2016
РЕШЕНИЕ
г. Самара 27 октября 2016 года
Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г. на решение судьи Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
постановление старшего государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ в отношении председателя правления ТСЖ "<данные изъяты>" Г. - оставлено без изменения,
установил:
Постановлением старшего государственного инспектора Самарской области в области охраны окружающей среды Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области Б. от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо- председатель правления ТСЖ "<данные изъяты>" Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Судьей Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесено указанное выше решение.
Не согласившись с указанным решением, председатель правления ТСЖ "<данные изъяты>" Г. обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения ее к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. При этом в обоснование своей жалобы указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта осуществления деятельности в области обращения с отходами ТСЖ "<данные изъяты>". Кроме того, указывает на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения, и полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Просила состоявшиеся по делу постановление административного органа и решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием доказательств совершения административного правонарушения.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав Г. в поддержании доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 42 и 58 Конституции России, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением; каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" отходы производства и потребления представляют собой вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом; обращением с отходами признается деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.
В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" На основании данных о составе отходов, оценки степени их негативного воздействия на окружающую среду составляется паспорт отходов I - IV классов опасности. Порядок паспортизации отходов и типовые формы паспортов отходов устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений.
Частью 1 статьи 15 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" установлено, что лица, которые допущены к сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, обязаны иметь документы о квалификации, выданные по результатам прохождения профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования, необходимых для работы с отходами I - IV классов опасности.
Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета.
В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ, несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.
Объект настоящего правонарушения - общественные отношения в области охраны окружающей среды от негативных антропогенных воздействий в результате обращения с опасной группой веществ, соединений, материалов, а также в области обеспечения экологической безопасности населения и территорий. Предмет - отходы производства и потребления, а также иные опасные вещества - бактериологические (биологические), химические, токсичные вещества.
Объективная сторона данного правонарушения - действие или бездействие, состоящие в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Действия при этом могут состоять в выполнении приемов, процедур, иных поведенческих актов, находящихся в противоречии с установленными требованиями либо не предусмотренных ими. Бездействием является невыполнение лицом обязанностей, возложенных на него соответствующими требованиями (правилами).
Наступления последствий не требуется. Деяние считается оконченным в момент нарушения правовых предписаний на любом из этапов обращения с отходами или иными опасными веществами. Субъективная сторона правонарушения - вина в форме умысла или неосторожности.
При этом, субъектный состав правонарушения не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами, субъектами административной ответственности являются, в том числе любые лица, которые в своей деятельности не соблюдают экологические и санитарно-эпидемиологические требования, установленные действующим природоохранным законодательством.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из представленных материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ при проведении плановой выездной проверки ТСЖ "<данные изъяты>", занимающегося управлением комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, инспектором управления муниципального и экологического контроля администрации К. выявлены нарушения требований ч. 3 ст. 14, ч. 1 ст. 15, ч. 1, 3 ст. 18, ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", выразившиеся в том, что: паспорта на отходы I - IV класса опасности, образующиеся в результате деятельности ТСЖ "<данные изъяты>", отсутствуют; документы о профессиональном обучении или получении дополнительного профессионального образования, необходимые для работы с отходами I -IV класса опасности, образующимися в результате деятельности ТСЖ "<данные изъяты>", отсутствуют; в ТСЖ "<данные изъяты>" не организован и не ведется учет образовавшихся, переданных другим лицам и размещенных отходов; отчетность в области обращения с отходами, образующимися в результате деятельности ТСЖ "<данные изъяты>", в специально уполномоченные органы не представляется; нормативы образования отходов и лимиты на их размещение ТСЖ "<данные изъяты>" на 2016 год не установлены; проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение ТСЖ "<данные изъяты>" не разработан.
Согласно Уставу ТСЖ "<данные изъяты>", утвержденного протоколом собрания собственников помещения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, предметом деятельности Товарищества является совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владение, пользование и в установленном законодательством пределах распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме (в том числе, благоустройство территории, содержание общего имущества, обслуживание дома, придомовой территории, текущий и капитальный ремонт помещений, конструкций дома, инженерных сооружений). Следовательно, при осуществлении деятельности ТСЖ "<данные изъяты>" образуются, в том числе, бытовые (ремонтные, хозяйственно-бытовые) отходы, поскольку указанные отходы согласно материалам проверки образуются в результате основного вида деятельности юридического лица. Указанное обстоятельство, равно как и само событие административного правонарушения, не оспаривались привлекаемым к ответственности лицом ни при проведении проверки, ни при рассмотрении протокола об административном правонарушении.
Факт совершения председателем правления ТСЖ "<данные изъяты>" Г. вмененного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-41), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53), актом проверки N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-56), предписанием N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-58), информацией по результатам проверки ТСЖ "<данные изъяты>" (л.д. 59), объяснениями Г. (л.д. 60) и иными материалами дела.
Таким образом, представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности должностного лица- Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.
Доводы, на которые Г. ссылается в своей жалобе, в том числе и в части того, что факт осуществления ТСЖ деятельности в области обращения с отходами не доказан, а также о том, что ТСЖ "<данные изъяты>" не является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных и оцененных в рамках производства по делу судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену решения судьи.
Другие доводы, приведенные в жалобе заявителя, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое правильное разрешение при вынесении судом решения. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.
Административное наказание назначено Г. в пределах санкции, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления административного органа и решения судьи, не допущено.
Порядок и срок давности привлечения Г. к административной ответственности не нарушены.
Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
Решение судьи Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление старшего государственного инспектора Самарской области в области охраны окружающей среды Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении должностного лица- председателя правления ТСЖ "<данные изъяты>" Г. к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, а жалобу Г. - без удовлетворения.
Судья
Самарского областного суда
А.А.ТОЛМОСОВА
Судья
------------------------------------------------------------------
Ещё про отчётность и лимиты.
Разработка проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение предусмотрена ч. 4 ст. 18 ФЗ "Об отходах..." и там сказано, что эти требования не распространяются на субъекты малого и среднего предпринимательства.
А вот для субъектов малого и среднего предпринимательства предусмотрена отчётность в уведомительном порядке. В Московской области есть приказ, где утверждена форма отчёта, весьма простая, которая сдаётся раз в год. Но, на мой взгляд, это требование - не экологическое и не входит в ст. 8.2. КОАП.
А уж статистическая отчетность (2ТП) предусмотрена статьёй 19 для организаций, осуществляющих деятельность в сфере обращения с отходами. Является ли УК такой организацией?
По поводу платы за размещение.
ч. 9 ст. 23 ФЗ "Об отходах..." установлено, что на плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов учитываются при установлении тарифов для оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, регионального оператора в порядке, установленном основами ценообразования в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами.
Правда, понятие твёрдых коммунальных отходов появилось только с нового года, раньше было ТБО...
Тем не менее суды взыскивают плату за размещение отходов с УК! Например, свежее
Скрытый текст
Документ предоставлен КонсультантПлюс
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2017 г. по делу N А41-65428/16
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Ефимовым А.В.,
при участии в заседании:
от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу: Овсянников А.С. по доверенности от 15 августа 2016 года;
от муниципального унитарного предприятия "Жилищное хозяйство": Евтушенко И.М. по доверенности от 03 августа 2017 года;
от администрации городского округа Краснознаменск Московской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищное хозяйство" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2016 года по делу N А41-65428/16, принятое судьей Кузьминой О.А., по иску Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу к муниципальному унитарному предприятию "Жилищное хозяйство", при участии в деле третьего лица: администрации городского округа Краснознаменск Московской области, о взыскании денежных средств,
установил:
Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее - истец, департамент, Департамент Росприроднадзора по ЦФО) обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Жилищное хозяйство" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании с предприятия задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов производства и потребления за 1 - 4 кв. 2014 - 2015 года в сумме 59 934 638 рублей 70 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа Краснознаменск Московской области (далее - администрация).
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2016 года по делу N А41-65428/16 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившегося в заседание и не направившего своих представителей.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 ноября 2015 года департаментом издан приказ N 2960-ПР о проведении проверки в отношении предприятия на предмет соблюдения им обязательных требований, установленных природоохранным законодательством (том 1 л.д. 13).
09 декабря 2015 года департаментом составлен акт проверки 2960/ВМ (том 1 л.д. 22), в ходе которой были выявлены следующие нарушения:
1) предприятие не осуществляет учет отходов, образовавшихся, переданных другим лицам или полученных от других лиц в установленном порядке, в связи с чем нарушены: Приказ Минприроды России от 01 сентября 2011 года N 721 "Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами", статья 19 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах);
2) с 18 сентября 2015 года предприятие осуществляет хозяйственную деятельность в отсутствие паспортов на образуемые опасные отходы, в связи с чем нарушены: статья 14 Закона об отходах, постановление Правительства Российской Федерации от 16 августа 2013 года N 712 "О порядке проведения паспортизации отходов I - IV классов опасности";
3) в предприятии отсутствуют профессионально подготовленные лица, которые допущены к обращению с отходами I - IV класса опасности, в связи с чем нарушена статья 15 Закона об отходах;
4) предприятием не утвержден норматив образования отходов и лимитов на их размещение, чем нарушена статья 18 Закона об отходах.
5) предприятие не осуществляет в полном размере и в установленный законом срок плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов производства и потребления, в связи с чем нарушены: статьи 3, 11, 16, часть 1 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 года N ФЗ-7 "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды); Приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08 июня 2006 года N 557 "Об установлении сроков уплаты за негативное воздействие на окружающую среду" (далее - Приказ N 557).
18 декабря 2015 года в отношении предприятия департаментом изданы протоколы N 11-33/2714 (том 1, л.д. 31), N 11-33/2715 (том 1 л.д. 37), N 11-33/2716 (том 1 л.д. 43), N 11-33/2717 (том 1 л.д. 50) об административных правонарушениях, а именно:
- за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами (статья 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - далее КоАП РФ);
- за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду (статья 8.41 КоАП РФ).
23 декабря 2015 года постановлениями N 1135/2766 (том 1 л.д. 61), N 1135/2767 (том 1 л.д. 86), N 1135/2768 (том 1 л.д. 70), N 1135/2769 (том 1 л.д. 78) предприятие признано виновным в совершении административных правонарушений в области охраны окружающей среды и природопользования или иными опасными вещества, предусмотренные статьями 8.2 и 8.41 КоАП РФ.
Указанными постановлениями также было назначено наказание в виде штрафа на общую сумму 350 000 рублей, который был оплачен предприятием платежными поручениями от 27 января 2016 года и 28 января 2016 года (том 1 л.д. 95 - 98).
23 декабря 2015 года департаментом изданы предписания об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований N 11-36/1911 (том 1 л.д. 99), N 11-36/1912 (т. 1 л.д. 103), N 11-36/1913 (том 1 л.д. 101), N 11-36/1914 (том 1 л.д. 105).
Из текста предписания от 23 декабря 2015 года N 11-36/1914 следует, что предприятию предложено внести плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов производства и потребления, не учтенных в расчетах предприятия и переданных для транспортировки с последующим размещением сторонним организациям по договорам: от 31 декабря 2014 года N 152/535, от 01 марта 2014 года N 249/111, от 01 июля 2014 года N 282/255, от 03 августа 2015 года N 285/607, от 01 марта 2014 года N 185/94, от 01 июля 2013 года N 276/239.
20 января 2016 года в адрес предприятия было направлено требование N 11-25/280, в котором указано, что с учетом применения пятикратного повышающего коэффициента плата за негативное воздействие на окружающую среду по итогам деятельности предприятия в 2014 - 2015 года составила 59 934 638,7 рублей (том 2 л.д. 45), предприятию предложено погасить указанную задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду.
Не исполнение указанного требования, послужило основанием для обращения департамента в Арбитражный суд Московской области с настоящими требованиями.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.
Законом об охране окружающей среды установлено, что хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами.
В пункте 2 названой статьи к видам негативного воздействия на окружающую среду отнесены: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.
Приказом N 557 (зарегистрирован в Минюсте РФ 17.07.2006 N 8077) установлен срок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода - не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, видом основной деятельности предприятия является управление многоквартирными домами, в том числе организация содержания и ремонта жилых домов.
Ответчик полагает, что он не должен нести бремя по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду.
Апелляционный суд отклоняет данный довод ответчика как необоснованный по следующим основаниям.
В силу положений статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 11, 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, составной частью которого является сбор и вывоз твердых бытовых отходов.
Согласно подпункту "д" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
При этом, в соответствии с пунктом 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, а также детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями.
Согласно пункту 2 статьи 135 ЖК РФ управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При этом необходимо отметить, что согласно пункту 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Исходя из смысла названных положений закона, приобретение статуса управляющей организации возлагает на ответчика обязанность обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества указанных многоквартирных домов.
Следовательно, в соответствии с нормами жилищного законодательства Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме по договору управления многоквартирным домом фактически передают свои обязанности "образователя" отходов производства и потребления управляющей компании.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан (пункт 10 Правил N 491).
В соответствии с пунктом 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.
Требования к мероприятиям по сбору мусора, обустройству, обслуживанию контейнеров и контейнерных площадок содержатся в СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" (далее - СанПиН).
Из анализа приведенных нормативных актов и установленных обстоятельств дела следует, что заключение договора со специализированной организацией на оказание услуг по вывозу ТБО является прямой обязанностью компании и направлено на реализацию возложенных на нее функций по управлению многоквартирными домами.
Кроме того, согласно письму Ростехнадзора от 28 августа 2006 года N 04-09/599 "Расчет платы за загрязнение при размещении отходов производства", жильцы не являются участниками правоотношений по обращению с отходами.
Следовательно, предприятие заменяет жильцов в правоотношениях, связанных с обращением отходами, на него возлагаются права и обязанности собственников отходов, образованных жильцами.
Статьей 156 ЖК РФ установлено, что Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.
В результате плата за жилое помещение и плата за негативное воздействие на окружающую среду является различными платежами, с различной формулой исчисления; порядок исчисления платы за жилое помещение и плата за негативное воздействие на окружающую среду регламентируется различными нормативными актами.
Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что включение в тариф на услуги по сбору, вывозу и утилизации (захоронении) ТБО и КГМ платы за негативное воздействие на окружающую среду противоречило бы статье 9 Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", Основам ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2008 года N 520, Приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 15 февраля 2011 года N 47 "Об утверждении Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса".
Следовательно, предприятие, как природопользователь, собственник отходов, должно осуществлять плату за размещение отходов.
В соответствии со статьей 1 Закона об отходах к отходам производства и потребления относятся остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об отходах право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались.
Бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). К расходам собственника на содержание имущества относится также обязанность по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2013 года N 5-П по делу о проверке конституционности статьи 16 Закона об охране окружающей среды и постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" указано, что установление формальной принадлежности обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду - имея в виду публично-правовую природу данного платежа - должно осуществляться путем нормативно-правового регулирования, нормативные акты федеральных органов исполнительной власти не исключают решения этого вопроса в рамках договорных отношений.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в вышеназванном постановлении, с экономической точки зрения не имеет принципиального значения, на какую из сторон в гражданско-правовом договоре, определяющем отношения, в том числе финансовые, по поводу размещения отходов, будет возложена обязанность по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду - организацию, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются такие отходы, либо непосредственно осуществляющую их размещение специализированную организацию, поскольку в любом случае указанные организации, исходя в том числе из вида заключенного между ними договора (предполагающего отчуждение отходов и, соответственно, переход права собственности на них или предусматривающего оказание услуг по размещению отходов), могут - с тем чтобы не действовать себе в убыток - учесть данный публично-правовой платеж в стоимости размещения отходов.
Таким образом, поскольку предусмотренная законом обязанность по компенсации причиненного окружающей среде вреда в виде внесения платы за негативное воздействие возложена на природопользователя, она не может быть прекращена у ответчика только лишь в связи с заключением договора по сбору, вывозу и захоронению ТБО и возникнуть у лиц, оказывающих эти услуги, которым соответствующие денежные средства природопользователем (загрязнителем) для цели их уплаты в качестве соответствующего платежа за размещение отходов, не передавались.
Иной подход противоречит принципам охраны окружающей среды и природопользования, в том числе, принципу платности природопользования и необходимости возмещения вреда, причиненного окружающей среде, установленных статьями 3 и 16 Закона об охране окружающей среды, и не будет обеспечивать должную защиту окружающей среды от негативного на нее воздействия, компенсацию причиненного ей вреда, а следовательно, право граждан на благоприятную окружающую среду.
Указанным выше постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал положения статьи 16 Закона об охране окружающей среды и постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия", на основании которых в системе действующего правового регулирования определяются элементы обложения публично-правовым платежом в виде платы за негативное воздействие на окружающую среду применительно к деятельности по размещению отходов производства и потребления, осуществляемой специализированными организациями, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 34 (часть 1) и 35 (часть 1), в той мере, в какой - по смыслу, придаваемому этим нормативным положениям в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, - они допускают взимание данного публично-правового платежа со специализированных организаций за размещение отходов, образованных в результате хозяйственной и иной деятельности других организаций, на основании гражданско-правовых договоров, заключая которые стороны исходили из того, что внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду является обязанностью той организации, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образовались отходы.
Аналогичный подход изложен в определении Верховного суда Российской Федерации от 04 февраля 2015 года по делу N 301-КГ14-1819.
Из материалов дела не следует, что предприятие передало право собственности на отходы. Поэтому бремя содержания отходов и уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду в силу норм гражданского и жилищного законодательства ложится на ответчика.
Согласно статье 18 Закона об отходах в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение (пункт 1); лимиты на размещение отходов устанавливают в соответствии с нормативами предельно допустимых вредных воздействий на окружающую среду уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией (пункт 2).
Порядком определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия предусматриваются два вида базовых нормативов платы - за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах допустимых нормативов и за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах установленных лимитов (временно согласованных нормативов) (пункт 2); при этом ставка платы за сверхлимитное загрязнение рассчитывается с применением пятикратного повышающего коэффициента (пункт 5); в случае отсутствия у природопользователя разрешения на размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная (пункт 6); платежи за предельно допустимые выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, уровни вредного воздействия осуществляются за счет себестоимости продукции (работ, услуг), а платежи за их превышение - за счет прибыли, остающейся в распоряжении природопользователя (пункт 7).
Как указано в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 05 марта 2013 года N 5-П, в правовом регулировании сферы обращения с отходами в его истолковании правоприменительной практикой, возлагающей обязанность вносить данный публично-правовой платеж на специализированную организацию, осуществляющую на принадлежащем ей объекте размещение отходов, образованных в результате хозяйственной и иной деятельности другой организации, приведенные нормативные положения, на основании которых определяется облагаемая база платы за негативное воздействие на окружающую среду, позволяют использовать в отношении такой специализированной организации ставку с применением пятикратного повышающего коэффициента в качестве общего правила.
Таким образом, в случае отсутствия у предприятия разрешения на размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная.
В этой связи применение повышающего коэффициента при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду правомерно.
Кроме того, в силу части 1 статьи 24 Закона об охране окружающей среды нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение устанавливаются в целях предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду в соответствии с законодательством.
Приказом Минприроды России от 25.02.2010 N 50 "О Порядке разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение" утвержден порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.
Согласно пункту 2 данного приказа порядок предназначен для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (их филиалов и других территориально обособленных подразделений), в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы.
Из материалов дела не следует, что такой документ разработан ответчиком, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представлен ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. Более того, из материалов дела усматривается отсутствие такого документа.
Положениями статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности и обоснованности исковых требований.
Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2016 года по делу N А41-65428/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
------------------------------------------------------------------
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2017 г. по делу N А41-65428/16
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Ефимовым А.В.,
при участии в заседании:
от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу: Овсянников А.С. по доверенности от 15 августа 2016 года;
от муниципального унитарного предприятия "Жилищное хозяйство": Евтушенко И.М. по доверенности от 03 августа 2017 года;
от администрации городского округа Краснознаменск Московской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищное хозяйство" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2016 года по делу N А41-65428/16, принятое судьей Кузьминой О.А., по иску Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу к муниципальному унитарному предприятию "Жилищное хозяйство", при участии в деле третьего лица: администрации городского округа Краснознаменск Московской области, о взыскании денежных средств,
установил:
Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее - истец, департамент, Департамент Росприроднадзора по ЦФО) обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Жилищное хозяйство" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании с предприятия задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов производства и потребления за 1 - 4 кв. 2014 - 2015 года в сумме 59 934 638 рублей 70 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа Краснознаменск Московской области (далее - администрация).
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2016 года по делу N А41-65428/16 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившегося в заседание и не направившего своих представителей.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 ноября 2015 года департаментом издан приказ N 2960-ПР о проведении проверки в отношении предприятия на предмет соблюдения им обязательных требований, установленных природоохранным законодательством (том 1 л.д. 13).
09 декабря 2015 года департаментом составлен акт проверки 2960/ВМ (том 1 л.д. 22), в ходе которой были выявлены следующие нарушения:
1) предприятие не осуществляет учет отходов, образовавшихся, переданных другим лицам или полученных от других лиц в установленном порядке, в связи с чем нарушены: Приказ Минприроды России от 01 сентября 2011 года N 721 "Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами", статья 19 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах);
2) с 18 сентября 2015 года предприятие осуществляет хозяйственную деятельность в отсутствие паспортов на образуемые опасные отходы, в связи с чем нарушены: статья 14 Закона об отходах, постановление Правительства Российской Федерации от 16 августа 2013 года N 712 "О порядке проведения паспортизации отходов I - IV классов опасности";
3) в предприятии отсутствуют профессионально подготовленные лица, которые допущены к обращению с отходами I - IV класса опасности, в связи с чем нарушена статья 15 Закона об отходах;
4) предприятием не утвержден норматив образования отходов и лимитов на их размещение, чем нарушена статья 18 Закона об отходах.
5) предприятие не осуществляет в полном размере и в установленный законом срок плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов производства и потребления, в связи с чем нарушены: статьи 3, 11, 16, часть 1 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 года N ФЗ-7 "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды); Приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08 июня 2006 года N 557 "Об установлении сроков уплаты за негативное воздействие на окружающую среду" (далее - Приказ N 557).
18 декабря 2015 года в отношении предприятия департаментом изданы протоколы N 11-33/2714 (том 1, л.д. 31), N 11-33/2715 (том 1 л.д. 37), N 11-33/2716 (том 1 л.д. 43), N 11-33/2717 (том 1 л.д. 50) об административных правонарушениях, а именно:
- за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами (статья 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - далее КоАП РФ);
- за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду (статья 8.41 КоАП РФ).
23 декабря 2015 года постановлениями N 1135/2766 (том 1 л.д. 61), N 1135/2767 (том 1 л.д. 86), N 1135/2768 (том 1 л.д. 70), N 1135/2769 (том 1 л.д. 78) предприятие признано виновным в совершении административных правонарушений в области охраны окружающей среды и природопользования или иными опасными вещества, предусмотренные статьями 8.2 и 8.41 КоАП РФ.
Указанными постановлениями также было назначено наказание в виде штрафа на общую сумму 350 000 рублей, который был оплачен предприятием платежными поручениями от 27 января 2016 года и 28 января 2016 года (том 1 л.д. 95 - 98).
23 декабря 2015 года департаментом изданы предписания об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований N 11-36/1911 (том 1 л.д. 99), N 11-36/1912 (т. 1 л.д. 103), N 11-36/1913 (том 1 л.д. 101), N 11-36/1914 (том 1 л.д. 105).
Из текста предписания от 23 декабря 2015 года N 11-36/1914 следует, что предприятию предложено внести плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов производства и потребления, не учтенных в расчетах предприятия и переданных для транспортировки с последующим размещением сторонним организациям по договорам: от 31 декабря 2014 года N 152/535, от 01 марта 2014 года N 249/111, от 01 июля 2014 года N 282/255, от 03 августа 2015 года N 285/607, от 01 марта 2014 года N 185/94, от 01 июля 2013 года N 276/239.
20 января 2016 года в адрес предприятия было направлено требование N 11-25/280, в котором указано, что с учетом применения пятикратного повышающего коэффициента плата за негативное воздействие на окружающую среду по итогам деятельности предприятия в 2014 - 2015 года составила 59 934 638,7 рублей (том 2 л.д. 45), предприятию предложено погасить указанную задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду.
Не исполнение указанного требования, послужило основанием для обращения департамента в Арбитражный суд Московской области с настоящими требованиями.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.
Законом об охране окружающей среды установлено, что хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами.
В пункте 2 названой статьи к видам негативного воздействия на окружающую среду отнесены: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.
Приказом N 557 (зарегистрирован в Минюсте РФ 17.07.2006 N 8077) установлен срок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода - не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, видом основной деятельности предприятия является управление многоквартирными домами, в том числе организация содержания и ремонта жилых домов.
Ответчик полагает, что он не должен нести бремя по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду.
Апелляционный суд отклоняет данный довод ответчика как необоснованный по следующим основаниям.
В силу положений статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 11, 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, составной частью которого является сбор и вывоз твердых бытовых отходов.
Согласно подпункту "д" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
При этом, в соответствии с пунктом 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, а также детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями.
Согласно пункту 2 статьи 135 ЖК РФ управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При этом необходимо отметить, что согласно пункту 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Исходя из смысла названных положений закона, приобретение статуса управляющей организации возлагает на ответчика обязанность обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества указанных многоквартирных домов.
Следовательно, в соответствии с нормами жилищного законодательства Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме по договору управления многоквартирным домом фактически передают свои обязанности "образователя" отходов производства и потребления управляющей компании.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан (пункт 10 Правил N 491).
В соответствии с пунктом 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.
Требования к мероприятиям по сбору мусора, обустройству, обслуживанию контейнеров и контейнерных площадок содержатся в СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" (далее - СанПиН).
Из анализа приведенных нормативных актов и установленных обстоятельств дела следует, что заключение договора со специализированной организацией на оказание услуг по вывозу ТБО является прямой обязанностью компании и направлено на реализацию возложенных на нее функций по управлению многоквартирными домами.
Кроме того, согласно письму Ростехнадзора от 28 августа 2006 года N 04-09/599 "Расчет платы за загрязнение при размещении отходов производства", жильцы не являются участниками правоотношений по обращению с отходами.
Следовательно, предприятие заменяет жильцов в правоотношениях, связанных с обращением отходами, на него возлагаются права и обязанности собственников отходов, образованных жильцами.
Статьей 156 ЖК РФ установлено, что Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.
В результате плата за жилое помещение и плата за негативное воздействие на окружающую среду является различными платежами, с различной формулой исчисления; порядок исчисления платы за жилое помещение и плата за негативное воздействие на окружающую среду регламентируется различными нормативными актами.
Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что включение в тариф на услуги по сбору, вывозу и утилизации (захоронении) ТБО и КГМ платы за негативное воздействие на окружающую среду противоречило бы статье 9 Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", Основам ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2008 года N 520, Приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 15 февраля 2011 года N 47 "Об утверждении Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса".
Следовательно, предприятие, как природопользователь, собственник отходов, должно осуществлять плату за размещение отходов.
В соответствии со статьей 1 Закона об отходах к отходам производства и потребления относятся остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об отходах право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались.
Бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). К расходам собственника на содержание имущества относится также обязанность по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2013 года N 5-П по делу о проверке конституционности статьи 16 Закона об охране окружающей среды и постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" указано, что установление формальной принадлежности обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду - имея в виду публично-правовую природу данного платежа - должно осуществляться путем нормативно-правового регулирования, нормативные акты федеральных органов исполнительной власти не исключают решения этого вопроса в рамках договорных отношений.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в вышеназванном постановлении, с экономической точки зрения не имеет принципиального значения, на какую из сторон в гражданско-правовом договоре, определяющем отношения, в том числе финансовые, по поводу размещения отходов, будет возложена обязанность по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду - организацию, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются такие отходы, либо непосредственно осуществляющую их размещение специализированную организацию, поскольку в любом случае указанные организации, исходя в том числе из вида заключенного между ними договора (предполагающего отчуждение отходов и, соответственно, переход права собственности на них или предусматривающего оказание услуг по размещению отходов), могут - с тем чтобы не действовать себе в убыток - учесть данный публично-правовой платеж в стоимости размещения отходов.
Таким образом, поскольку предусмотренная законом обязанность по компенсации причиненного окружающей среде вреда в виде внесения платы за негативное воздействие возложена на природопользователя, она не может быть прекращена у ответчика только лишь в связи с заключением договора по сбору, вывозу и захоронению ТБО и возникнуть у лиц, оказывающих эти услуги, которым соответствующие денежные средства природопользователем (загрязнителем) для цели их уплаты в качестве соответствующего платежа за размещение отходов, не передавались.
Иной подход противоречит принципам охраны окружающей среды и природопользования, в том числе, принципу платности природопользования и необходимости возмещения вреда, причиненного окружающей среде, установленных статьями 3 и 16 Закона об охране окружающей среды, и не будет обеспечивать должную защиту окружающей среды от негативного на нее воздействия, компенсацию причиненного ей вреда, а следовательно, право граждан на благоприятную окружающую среду.
Указанным выше постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал положения статьи 16 Закона об охране окружающей среды и постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия", на основании которых в системе действующего правового регулирования определяются элементы обложения публично-правовым платежом в виде платы за негативное воздействие на окружающую среду применительно к деятельности по размещению отходов производства и потребления, осуществляемой специализированными организациями, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 34 (часть 1) и 35 (часть 1), в той мере, в какой - по смыслу, придаваемому этим нормативным положениям в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, - они допускают взимание данного публично-правового платежа со специализированных организаций за размещение отходов, образованных в результате хозяйственной и иной деятельности других организаций, на основании гражданско-правовых договоров, заключая которые стороны исходили из того, что внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду является обязанностью той организации, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образовались отходы.
Аналогичный подход изложен в определении Верховного суда Российской Федерации от 04 февраля 2015 года по делу N 301-КГ14-1819.
Из материалов дела не следует, что предприятие передало право собственности на отходы. Поэтому бремя содержания отходов и уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду в силу норм гражданского и жилищного законодательства ложится на ответчика.
Согласно статье 18 Закона об отходах в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение (пункт 1); лимиты на размещение отходов устанавливают в соответствии с нормативами предельно допустимых вредных воздействий на окружающую среду уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией (пункт 2).
Порядком определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия предусматриваются два вида базовых нормативов платы - за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах допустимых нормативов и за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах установленных лимитов (временно согласованных нормативов) (пункт 2); при этом ставка платы за сверхлимитное загрязнение рассчитывается с применением пятикратного повышающего коэффициента (пункт 5); в случае отсутствия у природопользователя разрешения на размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная (пункт 6); платежи за предельно допустимые выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, уровни вредного воздействия осуществляются за счет себестоимости продукции (работ, услуг), а платежи за их превышение - за счет прибыли, остающейся в распоряжении природопользователя (пункт 7).
Как указано в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 05 марта 2013 года N 5-П, в правовом регулировании сферы обращения с отходами в его истолковании правоприменительной практикой, возлагающей обязанность вносить данный публично-правовой платеж на специализированную организацию, осуществляющую на принадлежащем ей объекте размещение отходов, образованных в результате хозяйственной и иной деятельности другой организации, приведенные нормативные положения, на основании которых определяется облагаемая база платы за негативное воздействие на окружающую среду, позволяют использовать в отношении такой специализированной организации ставку с применением пятикратного повышающего коэффициента в качестве общего правила.
Таким образом, в случае отсутствия у предприятия разрешения на размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная.
В этой связи применение повышающего коэффициента при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду правомерно.
Кроме того, в силу части 1 статьи 24 Закона об охране окружающей среды нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение устанавливаются в целях предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду в соответствии с законодательством.
Приказом Минприроды России от 25.02.2010 N 50 "О Порядке разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение" утвержден порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.
Согласно пункту 2 данного приказа порядок предназначен для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (их филиалов и других территориально обособленных подразделений), в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы.
Из материалов дела не следует, что такой документ разработан ответчиком, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представлен ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. Более того, из материалов дела усматривается отсутствие такого документа.
Положениями статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности и обоснованности исковых требований.
Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2016 года по делу N А41-65428/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
------------------------------------------------------------------
Кстати, если учесть, что УК является субъектом малого предпринимательства и не должна согласовывать лимиты и т.п., то при расчёте платы весь мусор учитывается как сверхлимитный с повышающими коэффициентами. Просто песня.
И над всем этим висит мнение ВС, который отказался привлекать УК за перечисленные нарушения:
Скрытый текст
Документ предоставлен КонсультантПлюс
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. N 59-АД16-8
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Константиновская управляющая компания" - директора Семенова В.А. на постановление от 20.05.2015 N 12-20/45, вынесенное начальником Южного межрайонного отдела Министерства природных ресурсов Амурской области - старшим государственным инспектором Амурской области в области охраны окружающей среды (по охране природы), по надзору в области использования и охраны водных объектов, по геологическому надзору, решение судьи Константиновского районного суда Амурской области от 23.07.2015 N 12-43/2015, решение судьи Амурского областного суда от 14.01.2016 N 7-5/16 и постановление заместителя председателя Амурского областного суда от 21.03.2016 N 4-7-53/16, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Константиновская управляющая компания" (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением начальника Южного межрайонного отдела Министерства природных ресурсов Амурской области - старшего государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды (по охране природы), по надзору в области использования и охраны водных объектов, по геологическому надзору от 20.05.2015 N 12-20/45 (далее также - постановление должностного лица), оставленным без изменения решением судьи Константиновского районного суда Амурской области от 23.07.2015 N 12-43/2015, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Судья Амурского областного суда решением от 11.09.2015 N 7-385/15 постановление должностного лица и решение судьи Константиновского районного суда Амурской области от 23.07.2015 N 12-43/2015 отменил. Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества прекратил на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановлением заместителя председателя Амурского областного суда от 16.11.2015 N 4-7-618/15 решение судьи Амурского областного суда от 11.09.2015 N 7-385/15 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в указанный областной суд.
По результатам нового рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества судья Амурского областного суда решением от 14.01.2016 N 7-5/16 постановление должностного лица и решение судьи Константиновского районного суда Амурской области от 23.07.2015 N 12-43/2015 оставил без изменения.
Постановлением заместителя председателя Амурского областного суда от 21.03.2016 N 4-7-53/16 постановление от 20.05.2015 N 12-20/45, вынесенное начальником Южного межрайонного отдела Министерства природных ресурсов Амурской области - старшим государственным инспектором Амурской области в области охраны окружающей среды (по охране природы), по надзору в области использования и охраны водных объектов, по геологическому надзору, решение судьи Константиновского районного суда Амурской области от 23.07.2015 N 12-43/2015 и решение судьи Амурского областного суда от 14.01.2016 N 7-5/16 оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законный представитель общества ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, решения судьи Константиновского районного суда Амурской области от 23.07.2015 N 12-43/2015, решения судьи Амурского областного суда от 14.01.2016 N 7-5/16 и постановления заместителя председателя Амурского областного суда от 21.03.2016 N 4-7-53/16, полагая их незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучение истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в соответствии с уставом общества одним из основных видов его деятельности является хозяйственное обслуживание многоквартирных домов (л.д. 16 - 17). Обществу выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 310).
В отношении общества проведена плановая выездная проверка, результаты которой зафиксированы в акте от 02.03.2015 N 12-18/06, при проведении которой установлено, что в результате хозяйственной деятельности общества образуются отходы производства и потребления I - IV класса опасности, в том числе, лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства (I класс опасности), мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) (IV класс опасности), отходы (осадки) из выгребных ям (IV класс опасности), отходы от канцелярской деятельности и делопроизводства (V класс опасности) (л.д. 6 - 9).
Согласно акту проверки в нарушение требований статей 11, 14, 15, 18 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и статей 16, 34 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" обществом:
- не проведена инвентаризация отходов и объектов их размещения;
- отсутствуют паспорта на отходы I - IV класса опасности;
- не представлена отчетность об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов;
- не подтверждено отнесение отходов I - IV класса опасности к конкретному классу опасности в установленном порядке;
- не заключен договор со специализированной организацией на прием, транспортировку и утилизацию ртутьсодержащих отходов;
- отсутствуют работники, прошедшие профессиональную подготовку, допущенные к обращению с отходами I - IV класса опасности.
Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 12 - 14).
С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.
Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду определяет Федеральный закон от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 89-ФЗ отходами производства и потребления признаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом; под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.
Положениями Федерального закона N 89-ФЗ установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.
Согласно статье 11 Федерального закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, помимо прочего, соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.
В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.
Исходя из положений указанных норм, обязанность по проведению инвентаризации отходов и объектов их размещения, представлению необходимой информации в области обращения с отходами, возложена на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, эксплуатирующих предприятия, здания, строения, сооружения и иные объекты в связи с обращением с отходами; обязанность по учету образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов - на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами (деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов).
При рассмотрении настоящего дела общество последовательно отрицало факт совершения вменяемого ему административного правонарушения, приводя доводы о том, что им были заключены договоры по вывозу и размещению отходов производства и потребления с МУП "Теплосервис", обществом с ограниченной ответственностью "Центр демеркуризации" и обществом с ограниченной ответственностью "Аварийно-диспетчерская служба" (л.д. 2 - 4, 119 - 124). На придомовых территориях домов, находящихся в управлении общества, установлены металлические контейнеры, канализационные колодцы (септики).
Изложенным доказательствам и доводам общества судебными инстанциями оценка не дана. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что общество осуществляет деятельность в области обращения с отходами, а также эксплуатирует занимаемое помещение в связи с обращением с отходами.
Следует учесть, что собранные по делу доказательства обоснованно не позволили судье Амурского областного суда при принятии решения от 11.09.2015 N 7-385/15, которым постановление должностного лица и решение судьи Константиновского районного суда Амурской области от 23.07.2015 N 12-43/2015 были отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении общества прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделать однозначный вывод о том, что общество относится к числу субъектов, для которых Федеральным законом N 89-ФЗ установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления.
Более того, вступившим в законную силу решением судьи Амурского областного суда от 14.09.2015 года, оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Амурского областного суда от 16.11.2015 и постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 59-АФ15-459, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Упомянутое решение судьи областного суда, вынесенное в отношении общества, касается обстоятельств, зафиксированных в акте от 02.03.2015 N 12-18/06, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности по настоящему делу. В судебных актах по указанному делу, помимо прочего, отмечено, что в данном случае отсутствуют доказательства того, что в процессе деятельности общества, осуществляющего деятельность по хозяйственному обслуживанию многоквартирных домов, образуются отходы I - IV класса опасности.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах постановление заместителя председателя Амурского областного суда от 16.11.2015 N 4-7-618/15, которым решение судьи Амурского областного суда от 11.09.2015 N 7-385/15 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в указанный областной суд, а также последующие судебные акты: решение судьи Амурского областного суда от 14.01.2016 N 7-5/16 и постановление заместителя председателя Амурского областного суда от 21.03.2016 N 4-7-53/16, которыми оставлено без изменения постановление должностного лица и решение судьи Константиновского районного суда Амурской области от 23.07.2015 N 12-43/2015 о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене с оставлением без изменения решения судьи Амурского областного суда от 11.09.2015 N 7-385/15 об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда и о прекращении производства по данному делу об административном правонарушении в отношении общества за отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Константиновская управляющая компания" - директора Семенова В.А. удовлетворить.
Постановление заместителя председателя Амурского областного суда от 16.11.2015 N 4-7-618/15, а также последующие судебные акты: решение судьи Амурского областного суда от 14.01.2016 N 7-5/16 и постановление заместителя председателя Амурского областного суда от 21.03.2016 N 4-7-53/16, принятые по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Константиновская управляющая компания", отменить.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.Никифоров
------------------------------------------------------------------
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. N 59-АД16-8
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Константиновская управляющая компания" - директора Семенова В.А. на постановление от 20.05.2015 N 12-20/45, вынесенное начальником Южного межрайонного отдела Министерства природных ресурсов Амурской области - старшим государственным инспектором Амурской области в области охраны окружающей среды (по охране природы), по надзору в области использования и охраны водных объектов, по геологическому надзору, решение судьи Константиновского районного суда Амурской области от 23.07.2015 N 12-43/2015, решение судьи Амурского областного суда от 14.01.2016 N 7-5/16 и постановление заместителя председателя Амурского областного суда от 21.03.2016 N 4-7-53/16, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Константиновская управляющая компания" (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением начальника Южного межрайонного отдела Министерства природных ресурсов Амурской области - старшего государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды (по охране природы), по надзору в области использования и охраны водных объектов, по геологическому надзору от 20.05.2015 N 12-20/45 (далее также - постановление должностного лица), оставленным без изменения решением судьи Константиновского районного суда Амурской области от 23.07.2015 N 12-43/2015, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Судья Амурского областного суда решением от 11.09.2015 N 7-385/15 постановление должностного лица и решение судьи Константиновского районного суда Амурской области от 23.07.2015 N 12-43/2015 отменил. Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества прекратил на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановлением заместителя председателя Амурского областного суда от 16.11.2015 N 4-7-618/15 решение судьи Амурского областного суда от 11.09.2015 N 7-385/15 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в указанный областной суд.
По результатам нового рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества судья Амурского областного суда решением от 14.01.2016 N 7-5/16 постановление должностного лица и решение судьи Константиновского районного суда Амурской области от 23.07.2015 N 12-43/2015 оставил без изменения.
Постановлением заместителя председателя Амурского областного суда от 21.03.2016 N 4-7-53/16 постановление от 20.05.2015 N 12-20/45, вынесенное начальником Южного межрайонного отдела Министерства природных ресурсов Амурской области - старшим государственным инспектором Амурской области в области охраны окружающей среды (по охране природы), по надзору в области использования и охраны водных объектов, по геологическому надзору, решение судьи Константиновского районного суда Амурской области от 23.07.2015 N 12-43/2015 и решение судьи Амурского областного суда от 14.01.2016 N 7-5/16 оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законный представитель общества ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, решения судьи Константиновского районного суда Амурской области от 23.07.2015 N 12-43/2015, решения судьи Амурского областного суда от 14.01.2016 N 7-5/16 и постановления заместителя председателя Амурского областного суда от 21.03.2016 N 4-7-53/16, полагая их незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучение истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в соответствии с уставом общества одним из основных видов его деятельности является хозяйственное обслуживание многоквартирных домов (л.д. 16 - 17). Обществу выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 310).
В отношении общества проведена плановая выездная проверка, результаты которой зафиксированы в акте от 02.03.2015 N 12-18/06, при проведении которой установлено, что в результате хозяйственной деятельности общества образуются отходы производства и потребления I - IV класса опасности, в том числе, лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства (I класс опасности), мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) (IV класс опасности), отходы (осадки) из выгребных ям (IV класс опасности), отходы от канцелярской деятельности и делопроизводства (V класс опасности) (л.д. 6 - 9).
Согласно акту проверки в нарушение требований статей 11, 14, 15, 18 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и статей 16, 34 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" обществом:
- не проведена инвентаризация отходов и объектов их размещения;
- отсутствуют паспорта на отходы I - IV класса опасности;
- не представлена отчетность об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов;
- не подтверждено отнесение отходов I - IV класса опасности к конкретному классу опасности в установленном порядке;
- не заключен договор со специализированной организацией на прием, транспортировку и утилизацию ртутьсодержащих отходов;
- отсутствуют работники, прошедшие профессиональную подготовку, допущенные к обращению с отходами I - IV класса опасности.
Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 12 - 14).
С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.
Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду определяет Федеральный закон от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 89-ФЗ отходами производства и потребления признаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом; под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.
Положениями Федерального закона N 89-ФЗ установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.
Согласно статье 11 Федерального закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, помимо прочего, соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.
В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.
Исходя из положений указанных норм, обязанность по проведению инвентаризации отходов и объектов их размещения, представлению необходимой информации в области обращения с отходами, возложена на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, эксплуатирующих предприятия, здания, строения, сооружения и иные объекты в связи с обращением с отходами; обязанность по учету образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов - на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами (деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов).
При рассмотрении настоящего дела общество последовательно отрицало факт совершения вменяемого ему административного правонарушения, приводя доводы о том, что им были заключены договоры по вывозу и размещению отходов производства и потребления с МУП "Теплосервис", обществом с ограниченной ответственностью "Центр демеркуризации" и обществом с ограниченной ответственностью "Аварийно-диспетчерская служба" (л.д. 2 - 4, 119 - 124). На придомовых территориях домов, находящихся в управлении общества, установлены металлические контейнеры, канализационные колодцы (септики).
Изложенным доказательствам и доводам общества судебными инстанциями оценка не дана. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что общество осуществляет деятельность в области обращения с отходами, а также эксплуатирует занимаемое помещение в связи с обращением с отходами.
Следует учесть, что собранные по делу доказательства обоснованно не позволили судье Амурского областного суда при принятии решения от 11.09.2015 N 7-385/15, которым постановление должностного лица и решение судьи Константиновского районного суда Амурской области от 23.07.2015 N 12-43/2015 были отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении общества прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделать однозначный вывод о том, что общество относится к числу субъектов, для которых Федеральным законом N 89-ФЗ установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления.
Более того, вступившим в законную силу решением судьи Амурского областного суда от 14.09.2015 года, оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Амурского областного суда от 16.11.2015 и постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 59-АФ15-459, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Упомянутое решение судьи областного суда, вынесенное в отношении общества, касается обстоятельств, зафиксированных в акте от 02.03.2015 N 12-18/06, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности по настоящему делу. В судебных актах по указанному делу, помимо прочего, отмечено, что в данном случае отсутствуют доказательства того, что в процессе деятельности общества, осуществляющего деятельность по хозяйственному обслуживанию многоквартирных домов, образуются отходы I - IV класса опасности.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах постановление заместителя председателя Амурского областного суда от 16.11.2015 N 4-7-618/15, которым решение судьи Амурского областного суда от 11.09.2015 N 7-385/15 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в указанный областной суд, а также последующие судебные акты: решение судьи Амурского областного суда от 14.01.2016 N 7-5/16 и постановление заместителя председателя Амурского областного суда от 21.03.2016 N 4-7-53/16, которыми оставлено без изменения постановление должностного лица и решение судьи Константиновского районного суда Амурской области от 23.07.2015 N 12-43/2015 о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене с оставлением без изменения решения судьи Амурского областного суда от 11.09.2015 N 7-385/15 об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда и о прекращении производства по данному делу об административном правонарушении в отношении общества за отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Константиновская управляющая компания" - директора Семенова В.А. удовлетворить.
Постановление заместителя председателя Амурского областного суда от 16.11.2015 N 4-7-618/15, а также последующие судебные акты: решение судьи Амурского областного суда от 14.01.2016 N 7-5/16 и постановление заместителя председателя Амурского областного суда от 21.03.2016 N 4-7-53/16, принятые по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Константиновская управляющая компания", отменить.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.Никифоров
------------------------------------------------------------------
Точнее, подо всем. На которое никто не ссылается.
Бред какой-то.
Кто нибудь сталкивался с этим?
