Во вторник КС огласил решение по жалобе судей Арбитражного суда Алтайского края, которые оспаривали несколько статей Гражданского кодекса. В своем решении высокие судьи отметили, что действующий порядок назначения компенсации за нарушение авторских прав (установленный в ГК) не позволяет судьям дифференцировать наказание и назначать выплаты с учетом степени вины и причиненного ущерба. Кроме того, он не отвечает принципам справедливости и соразмерности.
Также КС постановил внести изменения в действующее правовое регулирование этого вопроса.
Подробнее на РБК:
http://www.rbc.ru/po...3?from=newsfeed
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 20
#1
Отправлено 13 December 2016 - 16:01
#2
Отправлено 13 December 2016 - 19:25
Думаю, самое интересное оставили законодателю. Как он оформит требование КС, вопрос?
#4
Отправлено 14 December 2016 - 13:18
Полагаю, что просто п. 43.3 ПП №5/29 немножко подшаманят и внесут в ГК.
#7
Отправлено 21 December 2016 - 18:34
Что-то никто не обсуждает. Неужели не интересно?
Ладно, покладу мои мысли.
По прочтении заголовков в СМИ – «КС разрешил снижать размер компенсации», А затем, прочитав само Постановление, вспомнился старинный анекдот про «Да, ужас, но не ужас, ужас, ужас», в том смысле, то могло быть хуже. Что Конституционный суд разрешил бы снижать компенсацию вообще, независимо от статуса ответчика, вот это бы для правообладателей наступи бы полный ужас, ужас, ужас.
Тем не менее, данное постановление нельзя расценить иначе, как очередной удар по правообладателям. Да и нельзя не признать, что случай, борцы с правообладателями, выбрали более чем удачный – несчастная мать одиночка с дочкой инвалидом, которую грабит злобный С. Михайлов. А у кого поднимется рука отобрать у несчастной матери последнее? Вот и решил Суд защитить индивидуальных предпринимателей.
Возникает закономерный вопрос – при каких условиях суды смогут уменьшать размер компенсации? Конституционный Суд, на мой взгляд, дал конкретные критерии:
1. Ответчиком является индивидуальный предприниматель;
2. Одним действием нарушается право на несколько объектов интеллектуальной собственности;
3. Размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком);
4. Правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые;
5. Использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности;
6. Правонарушение носило грубый характер.
Все. Хотя не удивлюсь, если в наших судах уменьшать размер компенсации будут и в других случаях, но это вопрос представителей правообладателей.
Из положительного: КС положил конец давней дискуссии о характере компенсации за нарушение исключительного права, признав за компенсацией штрафной характер, и признав соответствующим Конституции взыскание в пользу лица, чье исключительное право на объект интеллектуальной собственности было нарушено, компенсацию в размере, который может и превышать размер фактически причиненных ему убытков, опровергнув позицию про назначение компенсации, исключительно в восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.
Сообщение отредактировал korn: 21 December 2016 - 18:34
#8
Отправлено 21 December 2016 - 19:30
Из положительного: КС положил конец давней дискуссии о характере компенсации за нарушение исключительного права, признав за компенсацией штрафной характер
А при Лужкове Иванове такого не было!
Сообщение отредактировал Cyclops: 21 December 2016 - 19:30
#9
Отправлено 21 December 2016 - 19:32
Из положительного: КС положил конец давней дискуссии о характере компенсации за нарушение исключительного права, признав за компенсацией штрафной характер
А при
ЛужковеИванове такого не было!
Так и я про это.
#10
Отправлено 13 April 2017 - 03:31
Что Конституционный суд разрешил бы снижать компенсацию вообще, независимо от статуса ответчика, вот это бы для правообладателей наступи бы полный ужас, ужас, ужас.
.
Минкульт решил, что КС всё усложняет (критерии, статус) и предложил полный ужас,ужас, ужас 
абзац 3 п.3 ст 1252 ГК РФ изложив в следующей редакции:
"Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее суммы минимального размера компенсации за одно допущенное нарушение. Неоднократность неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации учитывается судом при определении размера компенсации"
#11
Отправлено 13 April 2017 - 12:23
Минкульт решил, что КС всё усложняет (критерии, статус) и предложил полный ужас,ужас, ужас
А в чем ужас?
#12
Отправлено 13 April 2017 - 23:24
Что Конституционный суд разрешил бы снижать компенсацию вообще, независимо от статуса ответчика, вот это бы для правообладателей наступи бы полный ужас, ужас, ужас.
.
Минкульт решил, что КС всё усложняет (критерии, статус) и предложил полный ужас,ужас, ужас
Вас это радует?
А в чем ужас?
В проекте отсутствует упоминание ИПшников, тогда, как КС писал именно про них.
#13
Отправлено 14 April 2017 - 21:52
Вас это радует?
нет, я против наличия неработающих институтов.
А в чем ужас?
В проекте отсутствует упоминание ИПшников, тогда, как КС писал именно про них.
+ в КС был ряд критериев квалифицирующих случай как исключительный. В проекте любой случай.
Сообщение отредактировал Андрей Павлович 2016: 14 April 2017 - 21:52
#14
Отправлено 15 April 2017 - 13:15
korn сказал(а) 13 Апр 2017 - 21:24: В проекте отсутствует упоминание ИПшников, тогда, как КС писал именно про них.
+ в КС был ряд критериев квалифицирующих случай как исключительный. В проекте любой случай.
Понял.
#15
Отправлено 20 June 2017 - 17:12
Итоговый законопроект:
Внести в абзац третий пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса
Российской Федерации (Собрание законодательства Российской
Федерации, 2006, № 52, ст. 5496; 2014, № 11, ст. 1100; 2015, № I, ст. 83)
изменение, изложив его в следующей редакции: "Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее суммы минимального размера компенсации за одно допущенное нарушение. Неоднократность неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации данного правообладателя, наличие которой устанавливается на основе сведений, содержащихся в судебных актах, актах государственных органов и органов местного самоуправления, учитывается судом при определении размера компенсации. Положения настоящего абзаца распространяются также на случаи, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, принадлежащих нескольким правообладателям, применительно к требованиям каждого правообладателя, обратившегося за защитой прав на соответствующие результаты или средства индивидуализации, в отдельности.".
#19
Отправлено 22 June 2017 - 19:38
Столкнулся сегодня в АСГМ с интересной трактовкой пост. КС. Что мол согласно ему компенсация носит штрафной характер, т.е. мол должна быть немаленькой. Тогда как, как известно, им КС наоборот сделал возможным снижение минимальной компенсации(
#20
Отправлено 23 June 2017 - 22:02
Столкнулся сегодня в АСГМ с интересной трактовкой пост. КС.
КС РФ как раз признал превентивный характер компенсации, а не восстановительный. По сути эта точка в многолетнем споре о природе компенсации открывает горизонты увеличения ответственности.
В Вашей истории странно только то, что об этом говорят в АС г. Москвы.
Сообщение отредактировал Андрей Павлович 2016: 23 June 2017 - 22:03
#21
Отправлено 28 June 2017 - 18:43
В общем, как я предполагал.... с приходом в экономические споры ВС РФ - популизм дальше начал процветать...
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
