Сообщений в теме: 27

[Scientisti]

Коллеги, подобной темы не нашел. Создаю. Если Всемогущий сочтет, что нужно перенести в другой раздел - пожалуйста.

 

Из документов, составленных сотрудниками ГИБДД вину установить невозможно. Есть два определения о прекращении производства относительно участников ДТП. Но четко известно, что есть «виновник» и «пострадавший». Причем спора кто виновник, кто пострадавший у самих лиц нет. Пострадавший, обращается в СК и получает 50% от суммы поврежденного имущества.

 

Пострадавший обращается с претензией в СК за полной выплатой, а потом и в суд.

 

Вопрос1: В случае, если судом будет установлена только вина виновника, имеет ли пострадавший, кроме права полной выплаты страхового возмещения, право на получение неустойки и штрафа?

Вроде как нет?

 

В соответствии с абз.3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Пострадавший получает только недостающую часть страхового возмещения – то есть оставшиеся 50%. Так?

 

Возникает другой вопрос2:

Если пострадавшего не устраивает не только степень его вины, но и размер самого возмещения, и суд установит, что размер ущерба, рассчитанный СК  меньше суммы реального ущерба. Тогда со страховщика подлежит к взысканию неустойка в размере 1% в соответствии с абз.2 п. 21 Закона об ОСАГО. Вот только от какой суммы? От разницы полного страхового возмещения, и выплаченного? Или же от разницы 50% полного страхового возмещения и выплаченного?

 

Пример.

Размер ущерба, рассчитанный СК - 100р., половину выплатила – 50р.

Размер ущерба реальный - 140р, половина – 70р.

Неустойка будет от суммы 140-50=90р.? Или от 70-50=20р.?

 

Буду благодарен за ваши советы.

[Concrescere]

Пострадавший получает только недостающую часть страхового возмещения – то есть оставшиеся 50%. Так?

Я тоже так думаю.

Или от 70-50=20р.?

По идее так.

[Yasha777]

У меня было подобное дело - взыскали только страховую выплату без неустойки и штрафа

[Scientisti]

У меня было подобное дело - взыскали только страховую выплату без неустойки и штрафа

А судебная экспертиза и экспертиза страховой были относительно равны по сумме?

[Практик страхования]

У меня было подобное дело - взыскали только страховую выплату без неустойки и штрафа

Аналогичное недавно дело было.

Расхождение между расчетами страховщика и истца по суммам значительное. Судебки по сумме не было.

Истец установил вину ответчика и взыскал почти все кроме санкций.

[Scientisti]

Аналогичное недавно дело было. Расхождение между расчетами страховщика и истца по суммам значительное. Судебки по сумме не было. Истец установил вину ответчика и взыскал почти все кроме санкций.

А почему санкции не взыскал? Предусмотрено же. Решением можете поделиться? Мотивировку посмотреть.

[Дмитрий Б.]

Есть и иная практика. В целом, надо доказывать и требовать неустойку и штраф   Не факт, что получится!

Скрытый текст

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2015 г. N 33-11634/2015

Судья: Разумов А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Занкиной Е.П., Пияковой Н.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "СК "Астро-Волга" на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 07.08.2015 г., которым постановлено:
"Исковые требования Г.Е. к ОАО "Страховая компания "Астро-Волга" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Страховая компания "Астро-Волга" в пользу Г.Е. стоимость восстановительного ремонта в размере 43 850 рублей, расходы по оценке ремонта в размере 2 050 рублей, утрату товарной стоимости в размере 9 732,25 рублей, расходы по оценке утраты товарной стоимости в размере 1 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 26 791,13 рублей, а всего - 90 423,38 рублей.
В удовлетворении остальных требований - отказать.
Взыскать с ОАО "Страховая компания "Астро-Волга" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2107,47 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы в поддержание апелляционной жалобы представителя ОАО "Страховая компания "Астро-Волга" - П., возражения представителя Г.Е. - Г.Р., представителя 3 лица Л.М. - Т., судебная коллегия

установила:

Г.Е. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая компания "Астро-Волга" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В иске указал, что 24.12.2014 г. в ** часов ** минут <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1., собственник Г.Е., и автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2 и пешехода Л.К.
В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.
Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.12.2014 г., водитель ФИО2., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н, <данные изъяты>, нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП.
В действиях водителя Г.М. нарушений ПДД не выявлено.
Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2., за причинение им вреда третьим лицам застрахован в ОАО СК "Астро-Волга" по полису N и на основании ст. 7 (страховая сумма) Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" подлежит выплате страховое возмещение в размере не более 120 000,00 руб.
В установленные законом сроки истец обратился с заявлением в ОАО СК "Астро-Волга" с приложением всех предусмотренных Законом и Правилами ОСАГО документов, где произвели осмотр автомобиля и составили смету восстановительного ремонта автомобиля истца.
После чего, ОАО СК "Астро-Волга" выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 56 632,25 руб.
Для проведения независимой экспертизы истец обратился в ООО "<данные изъяты>", где заказал и оплатил независимый расчет стоимости материального ущерба. Так, в соответствии с Отчетом N от 13.03.2015 г., составленным в ООО "<данные изъяты>" и представленным ОАО СК "Астро-Волга", сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 87 700,00 руб.
Кроме того, по заключению специалистов ООО "<данные изъяты>" N от 13.03.2015 г., также представленного в ОАО СК "Астро-Волга", в результате данного ДТП произошла потеря товарного вида автомобиля, выражающаяся в сумме утраты товарной стоимости, которая составляет 19 464,51 руб.
За составление экспертного заключения по утрате товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения и последующего ремонта, истцом уплачена сумма в размере 2 060,00 руб.
28.04.2015 г. истец письменно обратился в ОАО "СК "Астро-Волга" с заявлением о возмещении разницы в сумме ущерба, однако в удовлетворении его требования было отказано.
До настоящего времени ущерб в добровольном порядке выплачен истцу не был.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 31 067,75 рублей, расходы по оценке ремонта в размере 4 223 рублей, утрату товарной стоимости в размере 19464,51 рублей, расходы по оценке утраты товарной стоимости в размере 2 060 рублей, расходы по составлению дубликатов отчета в размере 625 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, штраф.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ОАО "СК "Астро-Волга" просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что Л.К., переходившая проезжую часть в неположенном месте, обязана возместить вред, причиненный транспортному средству истца в размере 50%, т.к. ее действия находятся в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП. Кроме того, полагает, что суд не учел положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.15 г. N 2, согласно которому, если из документов составленных сотрудниками полиции невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей- участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обстоятельства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников ДТП ущерба им исполнены.
В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Страховая компания "Астро-Волга" - П. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель Г.Е. - Г.Р., представитель 3 лица Л.М. - Т. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный вред составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одному потерпевшему.
Согласно п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об ОСАГО", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.
Следует учитывать, что по договорам, заключенным начиная с 1 апреля 2015 года, размер страховой суммы при причинении вреда жизни или здоровью потерпевшего составляет 500 000 рублей.
Из материалов дела усматривается, что 24.12.2014 г. в ** часов ** минут <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1., собственник Г.Е., и автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2 и пешехода Л.К.
Судом установлено, что столкновение автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1., и автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2., произошло после наезда автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> на пешехода Л.К., которая проходила проезжую часть в неположенном месте.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.12.2014 г., водитель ФИО2., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н, <данные изъяты>, нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП. В то время как в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не выявлено.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ОАО "Страховой компании "Астро-Волга" по страховому полису N.
Истец в установленный законом срок обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения.
Однако данное требование страховщиком было исполнено не в полном объеме, истцу было выплачено 56 632,25 рублей, из которых, как установлено в судебном заседании, 50% от причиненного истцу ущерба по отчетам, представленным истцом, а именно страховое возмещение в размере 43 850 рублей, расходы по оценке ремонта в размере 2 050 рублей, утрату товарной стоимости в размере 9732,25 рублей, расходы по оценке утраты товарной стоимости в размере 1 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований было отказано.
Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что виновным в указанном ДТП является ФИО2., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем, именно он является лицом ответственным за причиненный истцу ущерб.
Доводы ответчика, согласно которым пешеход Л.К., переходившая проезжую часть в неположенном месте, обязана возместить вред, причиненный транспортному средству истца в размере 50%, суд правильно посчитал необоснованным, поскольку не усмотрел в действиях пешехода признаков, свидетельствующих о причинении вреда имуществу Г.Е. и наличия причинно-следственной связи между действиями пешехода и наступившими последствиями в виде взаимодействия транспортных средств истца и ФИО2.
Согласно отчета ООО "<данные изъяты>" N от 13.03.2015 г. сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 87 700 руб.
Учитывая, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца оставшуюся сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 43 850 руб.
Согласно заключения специалистов ООО "<данные изъяты>" N от 13.03.2015 г. утрата товарной стоимости составила 19 464,51 рублей.
Суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в виде УТС в размере 9 732,25 рублей.
Суд также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4 100 - 2050 = 2 050 рублей, расходы по оплате экспертизы по оценке УТС в размере 2 000 - 1 000 = 1 000 рублей, подтвержденные документально, так как в соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
При этом, суд обоснованно отказал истцу во взыскании расходов по составлению дубликатов отчета в размере 650 рублей, поскольку в материалы дела не представлено доказательств необходимости изготовления дополнительных копий данных отчетов.
Согласно положений ст. 151 ГК РФ и принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно п. 64 Постановления Пленума от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об ОСАГО" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет (43 850 рублей + 9732,25 рублей) / 2 = 26791,13 руб.
На основании изложенного, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 26 791,13 руб.
Вопросы о возмещении расходов по оплате услуг представителя, оформлению доверенности и государственной пошлины судом разрешены верно в соответствии со ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "СК "Астро-Волга" сводятся к тому, что Л.К., переходившая проезжую часть в неположенном месте, обязана возместить вред, причиненный транспортному средству истца в размере 50%.
Между тем, указанным доводам ответчика судом первой инстанции дана надлежащая полная оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
В частности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответственность за возмещение ущерба от ДТП не может быть возложена на пешехода, т.к. факт совершения ДТП между транспортными средствами вызван действиями водителя ФИО2., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.
Согласно административного материала, схемы ДТП, автомобиль <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> на полосе встречного для него движения, поскольку, после обнаружения препятствия для движения в виде переходившего в неположенном для этого месте проезжую часть пешехода, управляя транспортным средством без учета интенсивности движения, особенности и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий.
Водитель ФИО2 не выбрал скорость, которую обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, в результате чего после наезда на пешехода, допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с транспортным средством истца.
Таким образом, именно водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, а не пешеход, своими действиями создал помеху транспортному средству, движущемуся во встречном направлении.
Следовательно, действия водителя ФИО2 явились непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>.
Причинно-следственной связи между действиями пешехода и наступившими последствиями в виде ДТП автомобилей суд обоснованно не усмотрел.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.15 г. N 2, также не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку согласно материалам ДТП усматривается факт единоличной виновности ФИО2 в столкновении транспортных средств, т.о. обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на страховую компанию в полном объеме.
С учетом изложенных выше обстоятельств, оснований для освобождения страховой компании от уплаты неустойки, штрафа, морального вреда не имеется.
Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:
 

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 07.08.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "СК "Астро-Волга" без удовлетворения.

Скрытый текст

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2015 г. по делу N 33-4141/2015

 

(извлечение)

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Злобина А.В. и Глушенко Н.О.

при секретаре Б.Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Л.Д.А. и общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.08.2015 по иску Л.Д.А. к Я.А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и по иску КРОО "Юрпомощь" в интересах Я.А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Л.Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Л.Д.А. обратился с иском по тем основаниям, что <...> в <...> в г. <...> на перекрестке пр. <...> - ул. <...> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей <...> р.з. <...> (далее также - <...>), под управлением и в собственности истца и автомобиля <...> г.р.з. <...> (далее также - <...>), под управлением Я.А.А., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. В действиях истца было усмотрено нарушение п. <...> ПДД РФ, при этом именно действия водителя Я.А.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, которая не убедилась в безопасности движения, создав угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОСАО (СПАО) "РЕСО-Гарантия". Согласно заключению ООО "<...>" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа <...> руб., с учетом износа - <...> руб. Расходы по оценке причиненного ущерба составили <...> руб. На основании изложенного истец просил взыскать с Я.А.А. сумму ущерба в размере <...> руб., расходы по оценке ущерба в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <...> руб.

Определением судьи от 28.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Росгосстрах".

КРОО "Юрпомощь" в интересах Я.А.А. обратилось в суд с иском по тем основаниям, что в результате ДТП, произошедшего <...> транспортному средству <...>, принадлежащему Я.А.А., были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Я.А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое произвело выплату страхового возмещения в размере <...> руб. Согласно заключению ИП <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> составила с учетом износа <...> руб., без учета износа - <...> руб. Расходы по оценке ущерба составили <...> руб. На основании изложенного истец просила взыскать с ООО "Росгосстрах" невыплаченное страховое возмещение в размере <...> руб., штраф в размере <...> %, предусмотренный ФЗ "Об ОСАГО", в пользу КРОО "Юрпомощь" штраф в размере <...> %, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей"; взыскать с Л.Д.А. в возмещение ущерба <...> руб., расходы по оценке ущерба в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.; взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <...> руб.,

Определением суда от 16.06.2015 гражданские дела по искам Л.Д.А. и Я.А.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен N <...>.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Л.Д.А. отказано. Исковые требования КРОО "Юрпомощь" в интересах Я.А.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Я.А.А. страховое возмещение в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы за составление доверенности в размере <...> руб.; взыскал с Л.Д.А. в пользу Я.А.А. в возмещение ущерба <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы за составление доверенности в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины <...> руб. В удовлетворении иска в остальной части отказал. С ООО "Росгосстрах" в пользу КРОО "Юрпомощь" взыскан штраф в размере <...> руб., в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.

С решением суда не согласны Л.Д.А., ООО "Росгосстрах".

Л.Д.А. в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно описан механизм произошедшего ДТП, в связи с чем складывается впечатление, что именно он совершил столкновение с автомобилем ответчика. Вместе с тем в соответствии с заключением ИП <...> именно водитель Я.А.А. в нарушение требований дорожного знака <...> "Направление движения по полосам" выехала на перекресток не с крайней правой полосы, предназначенной для движения в выбранном направлении, приступила к совершению маневра перестроения на перекрестке, создав опасность для движения, с момента возникновения опасности для движения не приняла мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, а пыталась избежать ДТП, совершая маневр, что не предусмотрено ПДД РФ. Полагает, именно водитель Я.А.А. совершила столкновение с его автомобилем, который находился на перекрестке в неподвижном состоянии. Обращает внимание, что допрошенный в судебном заседании эксперт Ч.С.В. подтвердил, что если бы водитель Я.А.А. двигалась по своей полосе движения, не допуская нарушений требований ПДД РФ, дорожно-транспортного происшествия не произошло бы. В связи с изложенным выражает несогласие с распределением судом вины в данном ДТП в соотношении <...>% (Л.Д.А.), <...>% (Я.А.А.). Полагает, что не является надлежащим ответчиком по иску Я.А.А. о взыскании суммы ущерба причиненного в ДТП. Поскольку наличие прямой причинной связи является одним из обязательных условий для возложения материальной ответственности, а в его действиях не усматривается прямой причинной связи с наступившим ДТП, решение суда, полагает, в обжалуемой части не отвечает требованиям закона.

ООО "Росгосстрах" в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что после обращения <...> Я.А.А. с заявлением, было принято решение о признании события страховым случаем. Однако, в связи с тем, что из представленных документов, механизма ДТП и объяснений участников данного ДТП следует, что в дорожно-транспортном происшествии виноваты оба участника, ООО "Росгосстрах", в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015, в претензионном порядке выплатило Я.А.А. <...>% процентов ущерба, в размере <...> руб. - страховое возмещение и <...> руб. - расходы на проведение независимой экспертизы. Таким образом, суд не учел выплату страхового возмещения страховой компанией в неоспариваемом объеме и взыскал с ООО "Росгосстрах" помимо страхового возмещения штрафные санкции. Кроме того, ссылаясь на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал <...> года указывает, что с учетом того, что органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам. Таким образом, расходы, понесенные общественным объединением потребителей на оплату услуг представителей, если указанные объединения обращаются в суд в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) не самостоятельно, а через представителей, так же как и аналогичные расходы иных органов и организаций, обращающихся в суд в порядке ст. 46 ГПК РФ, возмещению не подлежат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Л.Д.А. и его представитель К.Е.А. доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" М.Д.А. доводы своей жалобы поддержал.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) Я.А.А. Р.М.В. возражал против доводов жалоб.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что <...> в <...> час. <...> мин. в г. <...> на перекрестке пр. <...> - ул. <...> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей <...>, под управлением Л.Д.А. и автомобиля <...>, под управлением Я.А.А. Согласно справке о ДТП в действиях водителя Л.Д.А. усмотрено нарушение п. <...> ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от <...> Л.Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч<...> ст. <...> КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб.

Гражданская ответственность водителя Л.Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОСАО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность водителя Я.А.А. застрахована в ООО "Росгосстрах".

ООО "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения Я.А.А. в размере <...> руб., что подтверждается актом о страховом случае от <...>, платежным поручением N <...> от <...> и не оспаривалось сторонами.

Согласно заключению N <...> от <...> ООО "<...>" стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> составляет без учета износа <...> руб., с учетом износа - <...> руб. Расходы по оценке причиненного ущерба составили <...> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N <...> от <...>.

<...> Л.Д.А. обратился с претензией в СПАО "РЕСО-Гарантия" о выплате страхового возмещения в размере <...> руб.

Согласно экспертному заключению N <...> ИП <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> составляет без учета износа - <...> руб., с учетом износа - <...> руб., Расходы по оценке ущерба составили <...> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N <...> от <...>.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N <...>, проведенной ИП <...> механизм ДТП, которое произошло <...> около <...> на регулируемом перекрестке пр. <...> - ул. <...> в г. <...> следующий: <...> около <...> водитель Л.Д.А., управляя автомобилем марки <...> двигался по пр. <...> со стороны ул. <...> в сторону ул. <...>. На регулируемом перекрестке пр. <...> - ул. <...> на разрешающий зеленый сигнал светофора водитель Л.Д.А. приступил к совершению маневра поворота налево в сторону ул. Володарского, предварительно заняв соответствующую полосу движения, предусмотренную дорожным знаком <...> - "Направление движения по полосам" и горизонтальной дорожной разметкой <...> и показав левый сигнал поворота. При совершении маневра поворота налево на регулируемом перекрестке произошло столкновение с автомобилем марки <...>, под управлением водителя Я.А.А., которая двигалась в прямом направлении и въехала на регулируемый перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора. При этом автомобиль под управлением Я.А.А. при въезде на перекресток располагался не на правой крайней полосе движения предназначенной для движения в прямом направлении, относительно ее первоначального движения и менял направление движения, уже находясь на перекрестке и двигаясь в прямом направлении. С момента возникновения опасности для движения водитель автомобиля марки <...> Л.Д.А. предпринял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки ТС и в момент контактного взаимодействия его автомобиль остановился, водитель автомобиля марки <...> Я.А.А. с момента возникновения опасности не предприняла мер к снижению скорости вплоть до полной остановки ТС и пыталась избежать столкновения совершая маневр. Контактное взаимодействие ТС произошло между передней левой частью автомобиля марки <...> и серединой передней части автомобиля марки <...>. Место столкновения ТС располагалось на перекрестке на полосе движения предназначенной для движения прямо у правого края полосы. После столкновения автомобиль марки <...> развернуло против часовой стрелки, автомобиль <...> продолжил движение до места, зафиксированного на схеме ДТП.

В дорожно-транспортной ситуации, которая сложилась <...> действия водителя автомобиля <...> Л.Д.А. не соответствовали требованиям п. п. <...>, <...>, <...>, <...> ПДД РФ; действия водителя автомобиля <...> Я.А.А. не соответствовали требованиям п. п. <...>, <...>, <...>, <...> ч. <...> ПДД РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки <...> Л.Д.А. имел объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно и полно выполнив относящиеся к нему требования Правил; водитель автомобиля марки <...> Я.А.А. не имела технической возможности предотвратить ДТП.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, указанных выше законоположений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об установлении факта обоюдной вины водителя Л.Д.А. и Я.А.А., принимая во внимание обстоятельства дела, доказательства, имеющиеся в материалах дела, правомерно пришел к выводу, что степень вины Л.Д.А. составляет <...>%, Я.А.А. <...>%.

Правомерно суд при вынесении решения принял во внимание заключение эксперта ИП <...>, поскольку оно мотивировано, последовательно и развернуто в выводах, не допускает иного толкования, выполнено с соблюдением требований закона.

Принимая во внимание заключение ООО "<...>" относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...>, принадлежащего на праве собственности Л.Д.А. (без учета износа <...> руб., с учетом износа - <...> руб.) сумма причиненного ущерба имуществу Л.Д.А., с учетом степени вины водителя Я.А.А. в произошедшем ДТП (<...>%) составляет <...> руб. (<...> руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) + <...> руб. (расходы по оценке ущерба) х <...>% (степень вины водителя Я.А.А.).

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание, что сумма, подлежащего взысканию ущерба <...> руб. меньше предусмотренного законом лимита ответственности страховщика (<...> руб.) и стоимости ремонта автомобиля <...> с учетом износа, пришел к обоснованному выводу, что Я.А.А. не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Л.Д.А. к Я.А.А.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями закона, выводы соответствуют нормам процессуального и материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Л.Д.А. судебной коллегией не принимаются, как основанные на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о том, что судом не была учтена выплата страхового возмещения страховой компанией в неоспариваемом объеме, в связи с чем с ООО "Росгосстрах" помимо страхового возмещения взысканы штрафные санкции, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Принимая во внимание заключение ИП <...> N <...> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> (без учета износа - <...> руб., с учетом износа - <...> руб.), выплату страховой компанией ООО "Росгосстрах" страхового возмещения Я.А.А. в размере <...> руб., суд первой инстанции правомерно указал, что в случае выплаты страхового возмещения в равных долях, обязательство подлежит исполнению страховой компанией в размере <...> руб. Кроме того, из документов, составленных полицией и представленных страховщику, вывод о вине того или иного водителя в данном ДТП можно было сделать.

<...> Я.А.А. обратилась в ООО "Росгосстрах" с претензией произвести доплату страхового возмещения в размере <...> руб., исходя из заключения N <...>, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Поскольку в рассматриваемом деле страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок исполнены не были, он не может быть освобожден от обязанности уплаты штрафа.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании расходов на представителя в размере <...> руб. и расходов по оформлению доверенности в сумме <...> руб., поскольку данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2013 года", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, расходы, понесенные общественным объединением потребителей на оплату услуг представителей, если указанные объединения обращаются в суд в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей не самостоятельно, а через представителей, так же как и аналогичные расходы иных органов и организаций, обращающихся в суд в порядке ст. 46 ГПК РФ, возмещению не подлежат.

Как следует из материалов дела <...> Я.А.А. обратилась в КРОО "Юрпомощь" с заявлением об оказании юридической помощи по защите нарушенных прав и законных интересов, а также просила принять участие в рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Как указано в исковом заявлении КРОО "Юрпомощь" обратилось в суд с иском в интересах Я.А.А. к ООО "Росгосстрах" и Л.Д.А., указав себя в качестве истца.

Как усматривается из доверенности от <...>, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. <...> <...>, Я.А.А. уполномочила представлять свои интересы Р.М.В., К.Е.В., которая являлась также представителем КРОО "Юрпомощь". Между ИП Романовы В.М. и Я.А.А. <...> был заключен договор N <...> на оказание юридических услуг. Услуги по договору оплачены в размере <...> руб. на имя ИП Романова В.М., при этом указанное лицо является председателем КРОО "Юрпомощь".

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что по существу решение суда является верным, однако оснований для взыскания с Л.Д.А., ООО "Росгосстрах" в пользу Я.А.А. расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб. и расходов по составлению доверенности в сумме <...> руб. (с ООО "Росгосстрах" <...> руб. и <...> руб., с Л.Д.А. - <...> руб. и <...> руб.) не имелось, в связи с чем из резолютивной части решения суда подлежит исключению указание на взыскание обозначенных сумм.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.08.2015 по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционные жалобы Л.Д.А. и ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения указание о взыскании в пользу Я.А.А. с ООО "Росгосстрах" расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб. и расходов за составление доверенности в размере <...> руб., с Л.Д.А. расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб. и расходов за составление доверенности в размере <...> руб.

 

Председательствующий

 

Судьи

[Concrescere]

из документов, составленных полицией и представленных страховщику, вывод о вине того или иного водителя в данном ДТП можно было сделать

 

Хороший вывод сделал суд. ))

[Oddlot]

У меня недавно райсудья молодая красивая вынесла решение. Было ДТП с патрулькой, мою клиентку подтянули за непредоставление преимущества ТС со спецсигналами. Отправили материал в суд - мировая прекратила за отсутствием состава. Жалоба ГИБДД ничего не дала, районный засилил, патрулька неправа. При этом на тот момент, пока было вынесено решение первого суда, срок привлечения к АО естественно истёк и на водителя патрульки дело об АП не заводили. После всех судов выдали новую справку о ДТП, в которой по обоим водителям "нарушений ПДД не усматривается". Подали в СК комплект, те в полный отказ, мол вина патрульки документально не подтверждена. Хотя им дали сразу и копию постановления мирового, и копию решения районного, где черным по белому было написано, что водитель патрульки не обеспечил соблюдение ПДД для получения преимущества в движении (ехал на красный по встречке без звука только с люстрой) и поэтому в действиях моей клиентки состав отсутствует. Но, естественно, это была административка, поэтому степень вины в судактах прямо не установлена. Мы в суд на СК. Судья прошлась напалмом и взыскала полное СВ по нашей НЭ + неустойку без 333 посчитала от полной суммы СВ (а не от 50%) + присудила её на будущее до исполнения также в размере 1% от полной суммы СВ + штраф тоже посчитала половину от общей суммы СВ (а не от 50%). Сейчас СК подала АЖ, будем посмотреть.

Сообщение отредактировал Oddlot: 10 June 2017 - 10:00

[Concrescere]

После всех судов выдали новую справку о ДТП, в которой по обоим водителям "нарушений ПДД не усматривается". Подали в СК комплект, те в полный отказ, мол вина патрульки документально не подтверждена.

А и не надо.

 

21. Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

 

А Вы при обращении в СК на 50% претендовали?

[Oddlot]

 

После всех судов выдали новую справку о ДТП, в которой по обоим водителям "нарушений ПДД не усматривается". Подали в СК комплект, те в полный отказ, мол вина патрульки документально не подтверждена.

А и не надо.

 

21. Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

 

А Вы при обращении в СК на 50% претендовали?

 

 

Я знаю прекрасно, что не надо, я вроде дал это понять в своём сообщении. В нашем случае СК должна была выплатить минимум 50%. Мы подали страховщику все предусмотренные правилами документы, в заявлении о ПВУ нет такого поля "претендую на". Если бы они выплатили 50% - обратились бы за второй половиной в суд, но уже без бонусов. Речь идёт о том, что судья начислила неустойку и штраф на всю сумму выплаты, а не на 50%, которые СК незаконно удержала.

[Concrescere]

в заявлении о ПВУ нет такого поля "претендую на"

Я имел в виду не заявление о ПВУ, а Ваши хотелки.

 

 

Если бы они выплатили 50% - обратились бы за второй половиной в суд, но уже без бонусов.

Все-таки были уверены в своей 100%-ной невиновности? Тогда другое дело, холивар.

 

Просто бывают непростые ситуации, когда человек готов довольствоваться 50%-ной долей...

[Oddlot]

Я же подробно расписал прелюдии в деле об АПН, которые предшествовали подаче заявления в СК. Конечно, были уверены.

[Scientisti]

Сегодня было вынесено решение. Взыскано со страховой вся сумма недовыплаченного страхового возмещения в размере 100% по судебной экспертизе. Неустойку считали только от суммы недоплаченной половинки, то есть на сумму 33.000. Итого насчитали 54.000 неустойки (163 дня просрочки), и уменьшили до 4000р. с мотивировкой: в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. С учетом размера невыплаченной своевременно суммы страхового возмещения, заявления ответчика о применении указанной нормы, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 4000р. За нарушение сроков направления мотивированного отказа вместо запрашиваемых 1600 снизили до 200р. А вот штраф взыскали в полном размере = 1/2 от суммы недоплаты.
Что то после такого решения смысл неустойки, определенной в законе об ОСАГО теряет всякий смысл. Если ее безбожно режут до неустойки по 395 ГК?!

[Vassily]

А что, компенсационная функция неустойки в указанном размере не позволила восстановить нарушенные права "потерпевшего"?

Сообщение отредактировал Vassily: 06 July 2017 - 23:50

[Scientisti]

Коллеги, подобной темы не нашел. Создаю. Если Всемогущий сочтет, что нужно перенести в другой раздел - пожалуйста.

 

Из документов, составленных сотрудниками ГИБДД вину установить невозможно. Есть два определения о прекращении производства относительно участников ДТП. Но четко известно, что есть «виновник» и «пострадавший». Причем спора кто виновник, кто пострадавший у самих лиц нет. Пострадавший, обращается в СК и получает 50% от суммы поврежденного имущества.

 

Пострадавший обращается с претензией в СК за полной выплатой, а потом и в суд.

 

Вопрос1: В случае, если судом будет установлена только вина виновника, имеет ли пострадавший, кроме права полной выплаты страхового возмещения, право на получение неустойки и штрафа?

Вроде как нет?

 

В соответствии с абз.3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Пострадавший получает только недостающую часть страхового возмещения – то есть оставшиеся 50%. Так?

 

Возникает другой вопрос2:

Если пострадавшего не устраивает не только степень его вины, но и размер самого возмещения, и суд установит, что размер ущерба, рассчитанный СК  меньше суммы реального ущерба. Тогда со страховщика подлежит к взысканию неустойка в размере 1% в соответствии с абз.2 п. 21 Закона об ОСАГО. Вот только от какой суммы? От разницы полного страхового возмещения, и выплаченного? Или же от разницы 50% полного страхового возмещения и выплаченного?

 

Пример.

Размер ущерба, рассчитанный СК - 100р., половину выплатила – 50р.

Размер ущерба реальный - 140р, половина – 70р.

Неустойка будет от суммы 140-50=90р.? Или от 70-50=20р.?

 

Буду благодарен за ваши советы.

Думаю, самое важное не указал, что второй участник ДТП - велосипедист. Он же пострадавший. Нанесен ущерб имуществу - велосипеду. Владелец ИПО несет ответственность независимо от вины. Поэтому выплата страховой только половину суммы ущерба - неправомерна? Неустока и штраф должны начисляться от полной суммы недоплаты?

Сообщение отредактировал Scientisti: 07 July 2017 - 22:56

[Codename47]

Для таких случаев просто делаю досудебную автотехнику с определением степени вины и подаю ее в составе пакета документов в СК. Полной выплаты еще ни разу не было - либо отказ, либо выплата 50%. Соответственно в суде после судебки, подтверждающей досудебку, и речи не может быть об отказе в штрафных санкциях или их расчета от 50% СВ.

[Concrescere]

Для таких случаев просто делаю досудебную автотехнику с определением степени вины 

Именно степени вины? Эксперт отвечает на вопрос о степени вины? ))

 

В принципе ВС всё разъяснил:

 

21. Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

 

 

Закон:

 

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

 

 

 

То есть если на момент обращения в СК нет решения суда о степени вины, а инспектор ДПС выявил более, чем одного виновника ДТП, или не выявил ни одного, то СК должна платить (например 50%, если два водителя).

 

И если не заплатит, то штраф и т.д. взыскивается судом.

 

Соскочить с штрафа и т.д. можно только ЗАПЛАТИВ долю.

Сообщение отредактировал Street Racer: 25 July 2017 - 15:37

[Практик страхования]

 

Для таких случаев просто делаю досудебную автотехнику с определением степени вины 

Именно степени вины? Эксперт отвечает на вопрос о степени вины? ))

С языка, пан, сняли ))

Хотя разъяснения Пленума в этой части мне тоже кажется неидеальным. Я бы применил слово "определить" что ли. А то раз страховщик может "устанавливать" (по закону, напомним, - суд), то почему бы это не сделать спецу-эксперту )) 

[Codename47]

Именно степени вины? Эксперт отвечает на вопрос о степени вины? ))

Извиняюсь за недосказанность. Просто по всем таким делам у меня только один водитель признавался экспертом виновным. Соответственно автоматически и степень вины определяется в 100%. Обычно это дела, по которым административное производство прекращается за истечением сроков. С обоюдной виной в суде было один или два дела. РЕзультат и не вспомню уже. По другим обоюдкам не было возражений участников о степени вины 50/50.

[Scientisti]

У меня несколько другая логика, если что поправьте.

 

Вина участников ДПТ (1,2) не установлена сотрудниками ГИБДД. Обращение в суд, вина 1-ого участника признается 100%.

2-ой участник обращается в страховую. На основании п.21 получает 50%. Идет в суд. Суд признает его невиновным, в 1-ого виноватым на 100%. Страховая по решению суда доплачивает присужденные 50%. Есть ли неустойка и штраф для страховой – считаю, что да.

ППВС

21. Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

(даже если вину нельзя пока установить, право на страховое возмещение имеется)

 

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

(то есть страховая  обязана выплатить хотя бы половину, но это не говорит, что обязательство страховой исполняется такой выплатой в полном объеме)

 

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

(штрафа и неустойки нет, если обязательство выплатить только половину исполнено, НО нужно точно знать, а законно ли страховая выплатила только половину? Точнее, а точно нужно было оплатить половину, или все-таки больше? И тут п.22 ст.12 однозначно определяет, что половину нужно платить только в случае, если суд степень вины не установил, иначе – сколько суд определил (100%, 70% и т.п.)

Абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

 

Таким образом, обязанность страховщика по возмещению вреда в размере равных долей (50%) считается исполненной, только в случае, если СУД не смог установить степень вины. А если суд, по результатам рассмотрения дела установил вину 1-ого участника в 100%?!  Значит, в обязанность страховщика входило возмещение в полном объеме и он такую обязанность (до вынесения решения суда) не исполнил. То есть не исполнил в добровольном порядке. А значит штраф и неустойка. Так?

[Практик страхования]

У меня несколько другая логика

Не совсем понял, в чем она "другая"

[Concrescere]

 

У меня несколько другая логика

Не совсем понял, в чем она "другая"

 

+1

 

 

Вина участников ДПТ (1,2) не установлена сотрудниками ГИБДД. Обращение в суд, вина 1-ого участника признается 100%.

 

2-ой участник обращается в страховую. На основании п.21 получает 50%. Идет в суд. Суд признает его невиновным, в 1-ого виноватым на 100%. Страховая по решению суда доплачивает присужденные 50%. Есть ли неустойка и штраф для страховой – считаю, что да.

Было два судебных процесса (до и после обращения в СК)? Или один после обращения в СК?

[Дмитрий Б.]

Бывают такие судьи, что ух... и ах... так и подмывает предложить судье удалиться совместно в совещательную комнату для срочного удовлетворения всех требований заявляющей стороны   А еще бывают такие же представительницы оппонента в процессе... и здесь приходится прилагать усилия, дабы не вызывать у судьи всякие упаднические настроения, профессионализм спасает. Кстати, если я в суд тащу Клиенток, то жестко требую соответствующий дресс-код. Типа, никакой яркой косметики, самая убогая классическая одежда, никаких юбок, волосы в пучок и жалостливый вид. Ведь мне надо и моральный вред, и неустойку взыскать с богомерзкой страховой компании 

[Scientisti]

 

У меня несколько другая логика

Не совсем понял, в чем она "другая"

Вы пишите:

То есть если на момент обращения в СК нет решения суда о степени вины, а инспектор ДПС выявил более, чем одного виновника ДТП, или не выявил ни одного, то СК должна платить (например 50%, если два водителя).

И если не заплатит, то штраф и т.д. взыскивается судом.

Соскочить с штрафа и т.д. можно только ЗАПЛАТИВ долю.

Моя же логика в том, что штраф и неустойка полагается и в случае, если страховщик заплатил долю, а судом установлена вина оппонента более, чем ДОЛЯ.

 

 

У меня несколько другая логика

Не совсем понял, в чем она "другая"

 

+1

 

 

Вина участников ДПТ (1,2) не установлена сотрудниками ГИБДД. Обращение в суд, вина 1-ого участника признается 100%.

 

2-ой участник обращается в страховую. На основании п.21 получает 50%. Идет в суд. Суд признает его невиновным, в 1-ого виноватым на 100%. Страховая по решению суда доплачивает присужденные 50%. Есть ли неустойка и штраф для страховой – считаю, что да.

Было два судебных процесса (до и после обращения в СК)? Или один после обращения в СК?

 

Только один, после обращения в СК.