Сообщений в теме: 17

[Rahmetov]

ООО 1 (доверительный управляющий) заключило с ООО (учредитель ДУ) в 2015 году договор доверительного управления недвижимым имуществом сроком на 5 лет. Согласно договору по истечение срока действия договора его действие пролонгируется на тот же срок. Договор зарегистрирован в Россреестре. 
В настоящее время до истечения срока действия договора стороны хотят продлить срок действия договора ДУ на 5 лет (т.е. с настоящей даты), чтобы срок 5 лет начал течь заново. 

Вопросы:

1. Правомерно ли будет заключить дополнительное соглашение, указав, что срок договора 5 лет с момент подписания доп.соглашения (вместо 5 лет с момент подписания договора). Или иная редакция должна быть?

2. Если правомерно, то нужно ли регистрировать доп.соглашение как сам договор.

 

Поиск и изучение судебной практики результатов не принес. Мое мнение: 50 на 50  

 

С одной стороны свобода договора, договор автоматом продлеваться может, вроде как запрета прямого нет, значит допник возможен.

 

С другой стороны согласно п. 2. ст.1016 ГК Договор доверительного управления имуществом заключается на срок, не превышающий пяти лет. Получается, что допник изменяет срок договора на срок свыше 5 лет, в нарушение ГК, допускающего пролонгацию пятилетними периодами.

 

В общем все неоднозначно

 

[Ludmila]

С другой стороны согласно п. 2. ст.1016 ГК Договор доверительного управления имуществом заключается на срок, не превышающий пяти лет. Получается, что допник изменяет срок договора на срок свыше 5 лет, в нарушение ГК, допускающего пролонгацию пятилетними периодами.

И какие Вы видите последствия нарушения данной нормы? А позицию Пленума ВАС РФ по Вашей ситуации Вы учитываете?

Поиск и изучение судебной практики результатов не принес

Пленума ВАС РФ недостаточно?

[Rahmetov]

Пленума ВАС РФ недостаточно?

 

Каюсь, не смог нагуглить пленум по ДУ - подскажите, пожалуйста, реквизиты

[Ludmila]

Каюсь, не смог нагуглить пленум по ДУ - подскажите, пожалуйста, реквизиты

А Вы не по ДДУ Пленум ищите. Вы ищите Пленум, в котором говорится, всегда ли норму, сформулированную как императивную, следует считать императивной. И уже руководствуясь этим Пленумом, определите, императивная норма, на которую Вы ссылаетесь, или нет, и каковы последствия нарушения такой нормы. Это как раз по Вашей ситуации Пленум, разве нет?

[Rahmetov]

Спасибо, Пленум нашел. 

Там сказано:

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

 

Согласно п. 2. ст.1016 ГК Договор доверительного управления имуществом заключается на срок, не превышающий пяти лет.

Тогда можно истолковать, что случае стороны заключили изначально договор на предельный срок, установленный императивно (?) - 5 лет, теперь хотят продлить свыше 5 лет. Последствия - находил признание ничтожным, но не совсем этот случай.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

 

Тогда получается норма императивна, допник неправомерен?

[Ludmila]

Там сказано: Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

А прочитать дольше первого абзаца лень?

 

допник неправомерен

Я не знаю, что Вы понимаете под "допник неправомерен". 

[Rahmetov]

А прочитать дольше первого абзаца лень?

Ох  не лень. Да только что-то не верится  То есть Вы хотите сказать, что раз не ущемляет, то можно? Просто норма какая-то странная. Есть срок, он автоматически может пролонгироваться. Кого этот срок защищает? Непонятно

Я не знаю, что Вы понимаете под "допник неправомерен". 

Как видно из материалов дела, договор доверительного управления заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что превышает максимальный пятилетний срок, предусмотренный ст.1016 ГК РФ, и в силу положений ст.168 ГК РФ условие договора о сроке доверительного управления в той его части, в которой он превышает пять лет, является ничтожным.

https://rospravosudie.com/court-ordzhonikidzevskij-rajonnyj-sud-g-ufy-respublika-bashkortostan-s/act-534510587/

Пришло в голову следующее - взять договор один в один как действующий, обозвать его дополнительным соглашением, типа "изложить договор в следующей редакции..")изменив в нем немного иные условия, оставить в нем слова с момента подписания и снова пойдут 5 лет отсчитываться

И сдать на гос.регистрацию само собой

[Ludmila]

То есть Вы хотите сказать, что раз не ущемляет, то можно?

Я ничего не хочу сказать. Я хочу услышать Ваше мнение, более конкретное, чем "50/50", прежде чем решу, имеет ли мне смысл что-то обсуждать.

 

Просто норма какая-то странная. Есть срок, он автоматически может пролонгироваться. Кого этот срок защищает? Непонятно

Эта норма не менялась с 1996 года. Если посмотреть, когда и в связи с чем эта норма появилась в ГК, ответ на Ваш вопрос становится очевиден.

 

Как видно из материалов дела, договор доверительного управления заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что превышает максимальный пятилетний срок, предусмотренный ст.1016 ГК РФ, и в силу положений ст.168 ГК РФ условие договора о сроке доверительного управления в той его части, в которой он превышает пять лет, является ничтожным.

О да! Решение СОЮ первой инстанции по конкретному делу - это аргумент!

[Rahmetov]

Я хочу услышать Ваше мнение, более конкретное, чем "50/50", прежде чем решу, имеет ли мне смысл что-то обсуждать.

Я уже перешел от мнений, загадок и намеков к обсуждению решения проблемы - оно изложено в предпоследнем абзаце моего постинга. 

Вы спросили про допник - я привел пример из судебной практики. Конечно, Волга падает в Каспийское море и решение суда первой инстанции - далее по тексту. Тем не менее спасибо за Пленум - не могу начитаться и порадоваться за всех нас

[Ludmila]

Я уже перешел от мнений, загадок и намеков к обсуждению решения проблемы - оно изложено в предпоследнем абзаце моего постинга. 

Пока не вижу ничего похожего на обсуждение решения проблемы. Вот это:

 

Пришло в голову следующее - взять договор один в один как действующий, обозвать его дополнительным соглашением, типа "изложить договор в следующей редакции..")изменив в нем немного иные условия, оставить в нем слова с момента подписания и снова пойдут 5 лет отсчитываться

- это не обсуждение решения, это так, накидывание идей. Вы тут писали, что если

 

заключить дополнительное соглашение, указав, что срок договора 5 лет с момент подписания доп.соглашения (вместо 5 лет с момент подписания договора).

 

, то этот допник предположительно "неправомерен". Тогда почему должен быть "правомерен" допник с содержанием

 

договор один в один как действующий, обозвать его дополнительным соглашением, типа "изложить договор в следующей редакции..")изменив в нем немного иные условия, оставить в нем слова с момента подписания и снова пойдут 5 лет

?

Про юридическую технику сего опуса даже говорить не буду - настолько предлагаемая формулировка некорректна.

 

Тем не менее спасибо за Пленум - не могу начитаться и порадоваться за всех нас

 

Эээээммм... Вы только что его для себя открыли?

 

Вы спросили про допник - я привел пример из судебной практики. Конечно, Волга падает в Каспийское море и решение суда первой инстанции - далее по тексту.

Вот только этот пример не имеет ничего общего с Вашей ситуацией, ибо содержит одно принципиально важное отличие, которое всё меняет. Надеюсь, это принципиально важное отличие Вы найдёте сами.

[Rahmetov]

- это не обсуждение решения, это так, накидывание идей. 

Я в цейтноте, поэтому накидываю, обсуждаю и внемлю Вам одновременно  И писать юртехнику идеально на форуме не успеваю, уж, простите, великодушно.

Пока "накидывал" дошел до Брагинского - он пишет, что неспроста сия норма, дабы не было квазисобственности. 

 

Я не прошу от Вас готового решения за меня - полагаю так, что Вы с подобным случаем никогда не сталкивались как и я?

Мое решение в плане допника пока сыровато. Признаю. Судебной практики по данной ситуации нет - только какие-то косвенные отсылки, типа той, что я привел. 

[Ludmila]

И писать юртехнику идеально на форуме не успеваю, уж, простите, великодушно.

Дело не в том, что Вы успеваете на форуме. Дело в том, что формулировка 

 

"изложить договор в следующей редакции..")изменив в нем немного иные условия, оставить в нем слова с момента подписания

весьма двусмысленна. На мой взгляд, при такой формулировке пятилетний срок надо отсчитывать с даты подписания договора, т.е. с 2015 года, а не с даты подписания допника, излагающего договор в новой редакции. Вы поему-то (на мой взгляд, совершенно безосновательно) считаете, что 

 

и снова пойдут 5 лет

Посему, если вдруг вторая сторона решит прекратить свои обязательства по договору в 2020-м, и начнёт настаивать, что предложенная Вами формулировка означает, что пятилетний срок отсчитывается именно с даты подписания договора, а не допника к нему, Вам придётся доказывать обратное. И Вы же сюда же и прибежите с вопросом, как толковать Вами же написанную формулировку, и будете говорить, что практики не нашли. А потому невозможно предсказать, чем закончится суд при наличии такой формулировки.

 

Пока "накидывал" дошел до Брагинского - он пишет, что неспроста сия норма, дабы не было квазисобственности.   

Комментарий Брагинского был вообще к другому законодательству, не имеющему почти ничего общего с действующим.

 

Судебной практики по данной ситуации нет - только какие-то косвенные отсылки, типа той, что я привел. 

Принципиальное различие между выложенным Вами решением и Вашей ситуацией Вас не смущает?

[Rahmetov]

Так, признаю все упущения, каюсь и выдвигаю новую идею

Просто расторгнуть действующий договор по соглашению сторон (такое основание прекращения в договоре есть) и заключить новый на 5 лет.

По-моему идеально

[Ludmila]

Просто расторгнуть действующий договор по соглашению сторон (такое основание прекращения в договоре есть) и заключить новый на 5 лет. По-моему идеально

Последствия такого варианта Вы просчитали?

[Rahmetov]

Последствия такого варианта Вы просчитали?

А что не так?

 

Стороны заключают договор ДУ на 5 лет (в новом договоре ряд условий существенно меняется в части допустим денег), признают утратившим силу прежний договор, сдают на регистрацию.

В данном случае стороны друг друга кидать не собираются, если что

[Ludmila]

А что не так?

Ну я откуда знаю, что не так? 
Я не знаю, надо ли у Вас получать какие-либо корпоративные одобрения при варианте "продление срока ДУ" и при варианте "расторжение ДУ и заключение нового", и не будет ли сложностей с получением этих согласий при втором варианте.

Я не знаю, не уйдёт ли в банкротство вторая сторона Вашей сделки и не будет ли оснований для оспаривания этой сделки по банкротным основаниям. В случае с продлением срок оспаривания сделки по части оснований уже истёк, по части истекает в 2018-м году. И после этого до 2020-го года можно сидеть спокойно. А при заключении нового договора срок возможного оспаривания начнёт течь с нуля, и сделка может быть под угрозой до 2020-го года включительно.

Я не знаю, какой у Вас срок исполнения обязательств по договору, и не возникнут ли какие-то обязательства досрочно, и как следствие, не придётся ли гонять деньги со счёта на счёт.

Я не знаю, что у Вас получается по налогам при расторжении одного договора и заключении нового, в особенности в случае необходимости досрочно исполнить обязательства.

Я не знаю, нет ли у Вас на одной из сторон субъектов, правоспособность которых ограничена и для которых предписаны специальные процедуры расторжения и заключения договоров. 

В общем, я не гадалка - я маньяк.

[Rahmetov]

Ну я откуда знаю, что не так? 

Считайте, что все правильные вопросы и риски, которые Вы описали - сняты.  Конечно там есть и корпоративка обоюдная и куча согласований и прочей муры - я все это оставляю за скобками.

Мне просто хотелось знать в принципе Ваше мнение и мнение других уважаемых коллег по последнему предложенному варианту.

Потому что с допником как-то криво в любом исполнении, пусть даже без императивности. А новый договор на 5 лет, все чин чинарем. Если видите риски в сути варианта - укажите, пожалуйста. В любом случае, спасибо, за Ваш подход - в ходе осмысления Ваших вопросов многое правильно улеглось в воспаленном правосознании

 

Я тоже маньяк

[Ludmila]

Мне просто хотелось знать в принципе Ваше мнение и мнение других уважаемых коллег по последнему предложенному варианту.

Если, как Вы говорите, все риски сняты, то какие могут быть возражения против расторжения договора и заключения нового?

 

Потому что с допником как-то криво в любом исполнении, пусть даже без императивности.

Не знаю, что Вы понимаете под "как-то криво" в переводе на юридический язык. Единственная проблема, которую я вижу, - это вероятность отказа Росреестра в регистрации допника, продлевающего договор на срок свыше 5 лет. А что ещё Вы понимаете под "криво", даже затрудняюсь предположить.