Сообщений в теме: 17

[mein_herz]

День добрый)

 

Не думала, что подобный вопрос когда-либо возникнет, но нет предела ..... дальше продолжать не буду))

Собственно вопрос: вправе ли исполнитель удержать сумму процента за эквайринг при возврате потребителю денежных средств за услуги как фактические расходы?

 

Не могу сообразить с обоснованием.

 

С продажей всё понятно: п. 2, ст. 25 ЗоЗПП....,потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. 

А с услугами?

 

[tov_Suhov]

а это фактические расходы продавца?

 

25 ч. 2 которую Вы приводите, она про товар ненадлежащего качества.

 

а услуги-то у Вас какие были? тоже ненадлежащего качества?

 

не надо вообще мешать содержание норм глав "услуги" и "продажа товаров". Это не случайно они в разных главах.

 

в товарах потреб вправе требовать полного возврата уплаченной суммы. в услугах - соразмерного уменьшения цены, или убытки.

[mein_herz]

не надо вообще мешать содержание норм глав "услуги" и "продажа товаров". Это не случайно они в разных главах.

я в курсе и аналогию здесь не провожу; про размер возврата в кп есть условие, в услугах - нет.

 

 

а услуги-то у Вас какие были? тоже ненадлежащего качества?

в названии темы 782 ст...

[mrOb]

Не могу сообразить с обоснованием.

Почему полагаете, что 782 ГК и 32 ЗоЗПП недостаточно? 

[tov_Suhov]

в названии темы 782 ст...

 

 СОЮ могут и так: отказ по 782 не означает и не доказывает надлежащего качества услуг и не влечет невозможности взыскания убытков по главе III ЗОПП.

[mein_herz]

Не могу сообразить с обоснованием.

Почему полагаете, что 782 ГК и 32 ЗоЗПП недостаточно? 

считаете это фактическими расходами?

[mrOb]

считаете это фактическими расходами?

а здесь нужно думать))) Можно рискнуть. 

[tov_Suhov]

Можно рискнуть

 

ага.

 

и из-за 200 рублей, неправильно удержанных как факт. расходы, получить иск , а потом судебные издержки на 10 000 руб.

[mrOb]

tov_Suhov, во-первых, таких 200 рублей может быть по 100 раз. 

Во-вторых далеко не каждый из-за 200 рублей и должном разъяснении будет платить юристу 10 000 , из которых вернется 5 000, тратить своё время и жаловаться в органы или подавать иск в суд. 

Сообщение отредактировал mrOb: 26 July 2017 - 17:19

[tov_Suhov]

mrOb, так вопрос у ТСа не звучит вот так: "расчет моего экономически эффективного нарушения: 300 потребителей, из которых каждому не вернем 200 руб., и только 2 из них обратятся в суд...profit = ...".

 

было пару судов по составу фактически понесенных расходов. приносили стороны сметы, методические рекомендации по формированию цены, первичку и т.п.

 

на риск в суде никто не шел, типа Jura novit curia, поэтому суд сам все правильно и в мою пользу обоснует. 

[tov_Suhov]

во. нашел у себя:

 

[tov_Suhov]

чё за фигня? картинка исчезла. второй раз выкладываю:

 

[MastaA]

У исполнителя есть обязанность вернуть деньги за вычетом фактически понесенных и связанных с исполнением конкретной услуги.

Можно, конечно, рискнуть потребу вернуть курьерской службой в собачьей упряжке,с возложением расходов на питание собак и курьера на получателя...
Неясным остается вопрос, почему за исполнение обязанности одного лица за это должен платить кредитор?

Исходя из опыта по 32 ст. турагенты либо молча перечисляют сумму к возврату, либо предлагают лично явиться за получением (что не снимает всех рисков).

Я бы просто направил уведомление, мол, готовы вернуть столько то. За суммой явиться можете лично, либо получить безналичный перевод (комиссия такая-то)

[ВладимирD]

Плата за эквайринг - это расходы, связанные с исполнением договора или с его расторжением?

[MastaA]

Второе, имхо

[mrEE]

Плата за эквайринг - это расходы, связанные с исполнением договора или с его расторжением?

Я бы сначала уточнил - о плате за какую операцию идет речь (за прием платежа или за его возврат).

[tov_Suhov]

Плата за эквайринг - это расходы, связанные с исполнением договора или с его расторжением?

 

Второе, имхо

 

по тексту вопроса может быть второе. но может быть и первое

 

если второе, все просто - обязательства по возврату НО из расторгнутого договора, ст. 309.2. все расходы по возврату на исполнителе.

 

но из текста вопроса явно не следует, второй вариант тут или первый. ИМХО под этот текст вполне подходит и первый вариант.

 

вправе ли исполнитель удержать сумму процента за эквайринг при возврате потребителю денежных средств

Можно, конечно, рискнуть потребу вернуть курьерской службой в собачьей упряжке,с возложением расходов на питание собак и курьера на получателя... Неясным остается вопрос, почему за исполнение обязанности одного лица за это должен платить кредитор?

 

ст. 309.2

[Данила180]

Я думаю, что договором или правилами по эквайрингу будет прописано, что продавец не вправе взимать доп. комиссию за эквайринг с покупателя и комиссия, взимаемая банком должна ложиться только на продавца ... ну или что-то в этом роде. Соответственно сомневаюсь, что бы при возврате товара возможно было взыскать эту комиссию с покупателя. Если делать возврат уплаченных денег из кассы, а не на карту, то заморочек меньше конечно. А если отменять именно операцию по переводу денег, то заморочек больше, но не возьмёт ли банк снова комиссию? Но в данной ситуации банк всё же оказал услугу по зачислению денежных средств на счёт организации, а покупатель не виноват, что услуги по эквайрингу в банке платные