Определение
Судья Орлова Ю.В. Дело № 33-3904/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле
15 июня 2017 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СК «Ренессанс Жизнь» на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 07 февраля 2017 года с учетом дополнительного решения Ярославского районного суда Ярославской области от 10 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть договор страхования по полису № от 30.07.16г. между Духаниной Е.В. и ООО СК «Ренессанс Жизнь».
Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу Духаниной Е.В. неиспользованную часть страховой премии в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, а всего ...рубля.
Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области госпошлину в размере ... рублей.
Взыскать ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу Духаниной Е.В. неустойку за период с 22.08.2016г. по 22.10.2016г. в сумме ... рублей.
Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Духанина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Ренессанс Жизнь», просила расторгнуть договор страхования жизни заемщиков № от 30.07.2016 г., заключенный между Духаниной Е.В. и ООО «СК «Ренессанс Жизнь», взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» страховую премию в размере ... руб., неустойку (пеню) за просрочку выполнения требования о частичном возврате суммы, уплаченной истцом, в размере ... руб. за период с 22.08.2016 г. по 22.10.2016 г., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы за юридические услуги в размере ... руб., штраф.
Исковые требования мотивированы тем, что 30.07.2016 г. между Духаниной Е.В. и КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор № на сумму ... руб. со сроком погашения кредита 48 месяцев.
В соответствии с условиями кредитного договора по заявлению истца о добровольном страховании клиента между истцом и ООО СК «Ренессанс Жизнь» был заключен страховой договор, размер страховой премии составил ... руб., с целью страхования рисков банков на момент исполнения истцом обязательств по кредитному договору.
15.08.2016 г. истец досрочно погасила кредит.
11.08.2016 г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита.
ООО «СК «Ренессанс Жизнь» на момент подачи иска не возвратило указанную сумму.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО «СК «Ренессанс Жизнь».
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав Духанину Е.В., возражавшую против жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с досрочным погашением истцом кредитных обязательств, которые обеспечивались договором о страховании жизни заемщика, истцу подлежит возврату часть страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, полагает его соответствующим положениям закона и обстоятельствам по делу.
Судом по делу установлено, что 15.08.2016 г. истцом обязательства перед банком по возврату суммы кредита были исполнены в полном объеме.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось договором страхования жизни заемщика, заключенного 30.07.2016 г. Духаниной Е.В. с ООО «СК «Ренессанс Жизнь», Духаниной Е.В. был выдан Полис на основании Полистных условий по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита. Срок действия договора страхования устанавливался в течение 48 месяцев с даты заключения.
Исходя из заключения договора страхования в период действия Полистных условий от 12.05.2016 г., суд первой инстанции исходил из содержания данных Полистных условий. Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку из договора страхования иного не следует.
Пунктом 11.3 данных Полистных условий предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора в отношении застрахованного в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного застрахованного пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного за вычетом административных расходов страховщика.
Согласно п.11.6 Полистных условий, административные расходы страховщика составляют до 98% от оплаченной страховой премии.
Проанализировав договор страхования, вышеуказанные Полистные условия в совокупности с положениями ст.958 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из условий договора страхования следует, что страховым риском по заключенному истцом договору страхования фактически является невозможность погашения кредита в связи с установлением инвалидности застрахованному лицу или его смертью. Срок действия страхования соответствует сроку погашения кредитных обязательств истца. После возврата суммы кредита кредитный договор прекращается, следовательно, для должника договор страхования при отсутствии кредитной задолженности утрачивает интерес.
Заключение истцом договора страхования было обусловлено заключением кредитного договора с банком, указанное не оспаривается ответчиком.
Соответственно, при указанных обстоятельствах в связи с погашением кредита существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что в силу ч.1, 3 ст.958 Гражданского кодекса РФ влечет возвращение страхователю части страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда правильными, подтвержденными установленными юридически значимыми обстоятельствами по делу, соответствующими ч.1, 3 ст.958 Гражданского кодекса РФ.
Судом правильно применена и истолкована данная норма материального права, доводы жалобы об ином ее толковании являются ошибочными и не принимаются судебной коллегией.
Доводы жалобы о том, что судом не учтен пункт 11.3 Полисных условий о размере административных расходов страховщика, судебная коллегия также полагает несостоятельными ввиду следующего.
Пункт 11.3 Полистных условий содержит указание на размер административных расходов страховщика до 98% от страховой премии, из чего следует ограничение максимального размера данных расходов, однако, указанное не означает и иной размер расходов, то есть менее 98%.
Указывая в жалобе на то, что размер административных расходов страховщика в данном конкретном случае является 98% от страховой суммы и не менее, сторона ответчика ссылается в подтверждение указанного на акт приема-передач оказанных услуг и сверки вознаграждения по Агентскому договору № от 01.03.2013 г. и счетом на оплату №, в соответствии с которым было перечислено агентское вознаграждение, которыми по мнению автора жалобы подтверждается размер агентского вознаграждения по договору с Духаниной Е.В.
Обязанность по доказыванию доводов и возражений, на которые ссылается сторона, в силу положений ст.56 ГПК РФ возлагается на данную сторону.
По мнению суда, и судебная коллегия с данным выводом соглашается, указанными документами ни в коей мере не подтверждается размер административных расходов ответчика по договору страхования с Духаниной Е.В. (п.11.3 Полисных условий), поскольку указанный акт приема-передач оказанных услуг и сверки вознаграждения и счет на отплату № содержат данные об общем размере вознаграждения по всем договорам страхования, заключенным в период с 01.07.2016 г. по 31.07.2016 г., общий размер вознаграждения за данный период указан ... руб.
Счет №, на который ссылается сторона ответчика, в подтверждение размера вознаграждения по договору с Духаниной Е.В., на л.д.38, является нечитаемым.
Таким образом, в соответствии со ст.195 ч.2 ГПК РФ суд принял решение, основывая его на представленных сторонами и исследованных доказательствах. Иных доказательств, подтверждающих обоснованность доводов ответчика о размере административного вознаграждения 98% стороной ответчика суду не представлено.
Удовлетворив основное материальное требование истца, в соответствии со ст.ст.13 п.6, 28 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей», судом обоснованно возложена на ответчика обязанность по уплате неустойки и штрафа.
Обоснованность применения данных санкций, период, за который взыскана неустойка, апеллянтом в жалобе не оспаривается, однако, содержится требование об уменьшении их размера в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ.
По мнению судебной коллегии, доводы жалобы в указанной части также являются несостоятельными ввиду того, что определив размер неустойки за период с 22.08.2016 г. по 22.10.2016 г. в ... руб., с учетом требования истца о взыскании неустойки в размере ... руб., суд первой инстанции применил к данной неустойке положения ст.333 ГК РФ и уменьшил ее размер до ... руб., которые, по мнению судебной коллегии, является соразмерной последствиям нарушенного обязательства. Оснований для большего уменьшения неустойки судебная коллегия не усматривает.
Размер штрафа в сумме ... руб., определенный судом, также составляет менее 50% от взысканной в пользу истца суммы (с учетом неустойки, взысканной дополнительным решением от 10.04.2017 г.), доказательств несоразмерности данного штрафа нарушенному обязательству стороной ответчика не представлено, доводы о завышенности суммы штрафа являются голословными.
Компенсация морального вреда в размере ... руб. определена судом в соответствии с требованиями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
Нарушение права потребителя ответчиком судом установлено, что является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда.
Соответственно, судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, и мотивами такого решения.
Доказательства, представленные по делу, судом правильно оценены в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене обжалуемого решения и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ООО «СК «Ренессанс Жизнь» на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 07 февраля 2017 года с учетом дополнительного решения Ярославского районного суда Ярославской области от 10 апреля 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
2017-07-23 13-48-44_0061.jpg 428.95К
1 скачиваний
Стало быть, если инвалидность установлена, но возможность платить по кредиту застрахованным лицом не утрачена, то страховой случай не наступил? Почему эти уроды не признаЮт, что банк страхует свой предпринимательский риск (риск убытков вследствие невозврата кредита) за счет должника и не взыщут неосновательное обогащение, признав договор личного страхования притворной сделкой?
