Сообщений в теме: 40

[Massive]

Ответчиком заявлено о пропуске истцом годичного срока исковой давности по иску о применении последствий недействительности сделки.

Суд же в своем решении указал, что истец пропустил 3-летний срок исковой давности (потому что сделка ничтожная).

 

Можно ли говорить, что суд применил срок исковой давности по своей инициативе?

[maverick2008]

Можно ли говорить, что суд применил срок исковой давности по своей инициативе?

ИМХО нет. Так как:

1. правовые последствия (для целей сроков защиты права) одинаковые 

2. Как следует из 43 ППВС нет какой либо определенной формы для заявления о пропуске СИД. КМК ответчик для целей надлежащего заявления даже не обязан давать квалификацию сроку и его продолжительности. 

[Pastic]

Можно ли говорить, что суд применил срок исковой давности по своей инициативе?

 

Нет. Ответчик обязан заявить о применении СИД, а правовая квалификация - дело суда.

[Massive]

По теме "собственной инициативы суда в применении СИД" практики кот наплакал.

 

Но вот в Определении Верховного Суда РФ от 12.02.2013 N 5-КГ12-99 указано:

 

 

До объединения дел в одно производство ответчик заявил о пропуске срока исковой давности (л.д. 147) по требованиям, изложенным в исковом заявлении от 3 ноября 2010 г.

По исковым требованиям, заявленным Захаровой Т.И. в иске от 15 марта 2011 г. (дело <...>), сторона по делу о пропуске срока исковой давности не заявляла, материалами дела данное обстоятельство не подтверждается.

Таким образом, суд по собственной инициативе применил срок исковой давности по требованию от 15 марта 2011 г. и отказал в иске, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

 

 

Что как понимаю, означает, что не может ответчик просто сказать: пропущен СИД. Нужно уточнить, по каким требованиям и по каким основаниям.

[maverick2008]

Нужно уточнить, по каким требованиям

по каким требованиям да, по основаниям - нет

[korn]

Нужно уточнить, по каким требованиям и по каким основаниям.

Какие могут быть основания кроме самого пропуска срока?

[tov_Suhov]

по каким требованиям да, по основаниям - нет

 

а откуда это следует?

 

ИМХО, это вопрос процессуальной переквалификации. В каких-то случаях она возможна, в каких-то случаях нет.

 

однозначно сказать, что суд прав, указав:

 

истец пропустил 3-летний срок исковой давности (потому что сделка ничтожная)

 

сейчас нельзя, потому что о пропуске срока по ничтожной сделки формально не заявлялось.

 

на что воля была направлена при заявлении о пропуске срока?

 

охватывалась ли ничтожность в заявлении о пропуске СИД?

 

если да, из сути и всего прочего вытекает, что и ничтожность имелась ввиду, то переквалификация - возможна. тогда это НЕ применении СИД по своей инициативе судом.

[Pastic]

по каким требованиям да, по основаниям - нет

 

+1

[tov_Suhov]

ну не знаю...

 

говорить, что в заявлении о проруске срока были какие-то, условно говоря "implied terms", не зная материалов дела... я думаю это преждевременно.

 

чем заявление по пропуске СИД было индивидуализировано, какие у него "существенные условия"?

 

если правовая квалификация имела существенное значение для стороны, то с какой стати суд так лезет в её "волю", и меняет её по своему усмотрению.

 

в арбитраже это мог бы быть хороший вопрос.

 

а для сою...конечно согласен с этим:

 

Отправлено Сегодня, 15:25 maverick2008 сказал(а) 04 Авг 2017 - 11:17: по каким требованиям да, по основаниям - нет +1

[maverick2008]

сейчас нельзя, потому что о пропуске срока по ничтожной сделки формально не заявлялось.

как я понимаю заявлялось о пропуске сид по требованию о признании сделки недействительной.

[tov_Suhov]

maverick2008, я считаю, что здесь, большее значение имеет  вопрос воли стороны и установления этой воли судом.

 

какие сейчас основания утверждать, что говоря о недействительной сделке, сторона имела ввиду и ничтожную сделку?

 

то есть под одним термином подразумевался другой, более объемный?

 

может и подразумевался, может и нет.

 

если в суд придет бабаушка с иском о расторжении договора купли-продажи авиабилета, что тогда? суд выяснит, что она имеет ввиду под куплей-продажей, а имеет ввиду она договор перевозки - ну тогда ок. бабушке простительно. а в АСе может вполне быть по другому.

но может и не быть. это вопрос ошибки  в правовой квалификации, и не такой простой этот вопрос. когда-то она возможна, когда-то нет, КМК.

[maverick2008]

если в суд придет бабаушка с иском о расторжении договора купли-продажи авиабилета, что тогда? суд выяснит, что она имеет ввиду под куплей-продажей, а имеет ввиду она договор перевозки - ну тогда ок. бабушке простительно. а в АСе может вполне быть по другому.

термин "бабушкин иск" родился не просто так)

[Massive]

как я понимаю заявлялось о пропуске сид по требованию о признании сделки недействительной.

Первый иск был о признании ПДКП квартиры апреля 2012г. притворным (прикрывающим ДДУ) и о применении последствий ничтожности - возврат внесенных сумм, взыскание неустоек, потребительского штрафа. 

Первый иск подан в апреле 2014г.

В октябре 2014 года до вынесения решения СОЮ застройщик вернул внесенную сумму.

В апреле 2015 года суд 2й инстанции удовлетворил требования дольщика.

Потом спохватились, что забыли взыскать убытки в виде разницы рыночной стоимости квартиры и покупной стоимости по ПДКП.

В октябре 2016 года подали второй иск.

В последнем заседании ответчик заявил о пропуске СИД.

 

В апелляционной жалобе одновременно пытаюсь сослаться на нарушение судом принципа диспозитивности: он за ответчика решил, по каким требованиям и по каким основаниям применять СИД.

И на то, что возвратом долевого взноса в октябре 2014 года ответчик признал долг и обнулил СИД,

[tov_Suhov]

термин "бабушкин иск" родился не просто так)

 

не   не просто так. извиняйте за оффтоп:

 

Скрытый текст

год назад у мирового судьи в Москве заседал 5 часов почти подряд, даже через 3 часа перерыв объявили в заседании на 30 минут.

 

вот за эти 5 часов, судья у меня каждые 15 минут спрашивал: не купля-продажа ли здесь авиабилета? и зачитывал нормы о ДКП из ЗОПП.

 

ох и натерпелся я...

 

а потом МС еще и иск удовлетворил.

 

но я потом полностью отменил это решение в апелляции и в итоге у иске отказали, правда по другим основаниям, не связанным с квалификацией/переквалификацией.

в целом... термин "бабушкин иск" родился правильно.

[Димсон С.]

Первый иск был о признании ПДКП квартиры апреля 2012г. притворным (прикрывающим ДДУ) и о применении последствий ничтожности - возврат внесенных сумм, взыскание неустоек, потребительского штрафа. 

 

Чето не понял...а как суд применил реституцию ничтожной ПДКП, если фактически это реституция сделки, которую стороны действительно имели в виду (ДДУ)?

 

 

Первый иск подан в апреле 2014г. ... В апреле 2015 года суд 2й инстанции удовлетворил требования дольщика.

 

А ответчик учел  п. 1 ст. 204? Ну, вроде да, на месяцев 8-9 просрочили...

[Massive]

А ответчик учел  п. 1 ст. 204? Ну, вроде да, на месяцев 8-9 просрочили...

Да, на срок рассмотрения первого дела тут не сошлешься.

[Димсон С.]

Не, я правда не пойму - реституция, как последствие недействительности сделки, применяется,  если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом, поскольку такие сделки не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц При притворной сделке последствиями её  недействительности является применение к той сделке, что стороны действительно имели в виду, относящихся к ней правил,  а не реституция, поскольку у сторон остались права и обязанности по притворяемой сделке, не? Чтобы была реституция, надо было бы и ДДУ недействительным признавать, иначе возможно применение реституции при действительной сделке ДДУ?

 

А, коли суд не выяснил действительность ДДУ, можно его считать действующим)) и расторгнуть, СИД =3 года))

Сообщение отредактировал Димсон С.: 04 August 2017 - 19:56

[Massive]

Димсон С.,

 Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23.04.2015 N 33-6239/2015 по делу N 2-6160/2014

[Димсон С.]

"Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключенный сторонами предварительный договор участия в долевом строительстве от 26.04.2012 г. и дополнительное соглашение к нему от 30.01.2013 г. подлежат признанию недействительным в части условий о внесении «обеспечительного платежа» и о порядке его использования (пункты 3.2. – 6.2. предварительного договора и пункт 1.3. дополнительного соглашения); договор займа от 26.04.2012 г. и дополнительное соглашение к нему от 30.01.2013 г. подлежат признанию недействительными в целом как притворная сделка, прикрывающая противоречащую закону сделку по привлечению денежных средств гражданина для строительства многоквартирного жилого дома при отсутствии у ответчика права на такие действия."

 

А где в решении упомянута реституция? Зато в решении есть фраза, что вывод суда 1 инс. о том, что НО не образовалось у ответчика, неверный. Не является ли момент вступления решения в силу моментом, с которого ответчику стало известно о том, что он пользовался денежными средствами истца неосновательно?

 

А чем конкретно обусловлены убытки? расторжением, etc?

Сообщение отредактировал Димсон С.: 04 August 2017 - 23:25

[Concrescere]

 

сейчас нельзя, потому что о пропуске срока по ничтожной сделки формально не заявлялось.

как я понимаю заявлялось о пропуске сид по требованию о признании сделки недействительной.

 

Точнее о применении последствий...

Первый иск был о признании ПДКП квартиры апреля 2012г. притворным (прикрывающим ДДУ) и о применении последствий ничтожности - возврат внесенных сумм, взыскание неустоек, потребительского штрафа. 

От квартиры отказались?

[Massive]

От квартиры отказались?

Да.

 

Но мне не хотелось бы завязываться на первом деле. Это уже история.

Можно ли утверждать, что застройщик, выплатив добровольно долевой взнос в октябре 2014 года, обнулил СИД для требования о взыскании убытков?

А чем конкретно обусловлены убытки? расторжением, etc?

п. 3 ст. 3 Закона 214-фз. Если застройщик привлекает деньги в обход закона 214-фз, то он обязан вернуть полученный от дольщика долевой взнос, уплатить неустойку и возместить убытки.

[Димсон С.]

п. 3 ст. 3 Закона 214-фз. Если застройщик привлекает деньги в обход закона 214-фз, то он обязан вернуть полученный от дольщика долевой взнос, уплатить неустойку и возместить убытки.

 

  Конечно, требование о возмещении убытков и требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в силу положений ст. 12,  различные способы защиты гражданских прав, соот.  с различными сроками ИД. 

 

 А почему убытки через разницу в цене квартир, а не через снижение покупательной способности денежных средств?

Сообщение отредактировал Димсон С.: 06 August 2017 - 03:02

[tov_Suhov]

Можно ли утверждать, что застройщик, выплатив добровольно долевой взнос в октябре 2014 года, обнулил СИД для требования о взыскании убытков?

 

я думаю по каждому требованию сроки самостоятельно текут.

 

о чём там в п. 25-26 ППВС 2015/43?

[Димсон С.]

я думаю по каждому требованию сроки самостоятельно текут.

 

Само собой. Поэтому заявление ответчика о пропуске истцом срока на судебную защиту требования 

 

 о применении последствий недействительности сделки.

 

не распространяется автоматически на требование о возмещении убытков, если конечно в исковом заявлении именно убытки требовали. 

 

3. В случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1  настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395  Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

 

Таким образом, подчеркнутые плюшки можно взыскать с застройщика по 2 основаниям, вследствии:

 

1.  несоблюдения сторонами установленной   частью 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ формы договора;

 

2.  привлечения денежных средств  для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права;

 

и ни одно из перечисленного не является следствием недействительности сделки, об истечении СИД по которой заявил истец.

 

Таким образом, применительно к теме и предыдущему решению: в суд обратился истец, просил признать ПДДУ и займ недействительными, применить последствия ИХ недействительности, суд установил, что ПДДУ и д-р займа притворяют ДДУ и недействительны. Установив это, суд применил к ДДУ относящиеся к нему правила и установил, что и ДДУ заключен с нарушением закона - лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на то права, однако почему-то посчитал, что взыскание плюшек возможно, как  последствие недействительности ничтожной притворной сделки ПДДУ, а не вследствии привлечения денежных средств  по ДДУ  лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права;

Сообщение отредактировал Димсон С.: 06 August 2017 - 19:32

[tov_Suhov]

Димсон С., я в том смысле, что:

 

Можно ли утверждать, что застройщик, выплатив добровольно долевой взнос в октябре 2014 года, обнулил СИД для требования о взыскании убытков?

 

а в абз. 2 п. 25 ППВС 2015/43:

 

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании …требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по ...требованию о возмещении убытков.