Сообщений в теме: 15

[duke777]

Суть вопроса. Клиент работал ген директором в ЗАО в 2008 году. По предварительному договору купли продажи ЗУ взял у Л. 2 миллиона руб. Передал их по требованию одного из акционеров учредителей ему лично.

 

Составили Акт приема передачи. Акционер деньги в кассу не внес. ЗУ товарищу Л не передали.

 

Л написал заявление и получил от дознавателя МВД отказной. Обратился в суд. Получил решение по которому ЗАО должно деньги вернуть. За это время ЗАО по причине неподачи деклараций было снято с учета налорганами и фактически умерло. СПИ прекратил производство.

 

Л опять написал заявление в органы. ВУД по части 4 ст. 159 УК РФ в отношении гендиректора. Вчера вытащили из дома отвезли за 200 км и закрыли по ст. 91 УПК РФ.

 

Вот и не понятно мне, как бы есть решение суда по данному факту то есть суд установил, что на лицо ГПО и вдруг по тем же обстоятельствам ВУД.

 

[PUPSIK]

суд установил, что на лицо ГПО

Насколько я знаю, решение суда по ГПО - популярное основание для отказа в ВУД.

Поэтому в сомнительных случаях всегда советую сначала в органы, а уже потом в суд.

 

 

Насколько я поняла, суд посчитал должником ЗАО.

ЗАО исключено из ЕГРЮЛ как недействующее.

Деньги осели не у директора ЗАО, а у акционера.

За что тогда тягают директора? В чём его вина?

В том, что не подавал налоговые декларации?

[mrEE]

то есть суд установил, что на лицо ГПО

Всегда считал порочной и алогичной практику жесткого противопоставления ГПО и уголовки (или одно или другое).

Дурость это неимоверная. Насколько я знаю, от такого подхода давно отказались (и слава богу).

Сам факт совершения преступления в ходе осуществления хозяйственной деятельности никак не отменяет ГПО, возникших в ходе этой деятельности. Факт совершения преступления может лишь повлиять на квалификацию этих ГПО (например, служить основанием для признания сделки недействительной) и то не всегда.

 

ЗЫ. Мне интересно, как во-вашему должно выглядеть решение суда по гражданскому делу в этой ситуации, чтобы оно не "препятствовало" возбуждению УД? Или уже сам факт обращения потерпевшего  с иском отменяет преступность деяния?

[PUPSIK]

ЗУ товарищу Л не передали.  

Что стало с участком?

[СергейВО]

Коллеги помогите разобраться!!! В отношении организации происходит процедура банкротства. ИФНС провела проверку, «доначислила» налоги, выставила штрафы и пени, после чего включилась в реестр кредиторов. Бывший генеральный директор привлечен к субсидиарной ответственности по долгам организации и одновременно с этим в отношении него возбуждено уголовное дело по ст.199 (Уклонение от уплаты налогов).

Вопрос: Возможно ли удовлетворение гражданского иска по уголовному делу при том, что бывший генеральный директор привлечен к субсидиарной ответственности по долгам организации в деле о банкротстве?

[Covetnik]

Акционер деньги в кассу не внес.

 

Не понятно почему тогда 159 в отношении гендира - он и есть этот акционер?

 

_____________

 

 

Вопрос: Возможно ли удовлетворение гражданского иска по уголовному делу при том, что бывший генеральный директор привлечен к субсидиарной ответственности по долгам организации в деле о банкротстве?

Полагаю, что нет, так как возмещение ущерба от преступления предусмотрено нормами ФЗ "О банкротстве" (ст.61.11).

[duke777]

Не понятно почему тогда 159 в отношении гендира - он и есть этот акционер?

Нет. Он наёмный работник. Терпилы же ему деньги отдавали а о том, что он их потом передал по акту  им не известно. Ну и следователь согласен-раз деньги взял значит виноват )

Сообщение отредактировал duke777: 16 August 2017 - 22:57

[sarrr]

Не понятно почему тогда 159 в отношении гендира - он и есть этот акционер?

а с каких это пор и на каком основании гендир может деньги не сдавать в кассу, а отдавать акционеру?

я так понимаю, что смотрят на ситуацию так - деньги взял гендир, присвоил их, и как физ.лицо передал их другому физлицу, которое по чистому совпадению является акционером.

[Covetnik]

 

Не понятно почему тогда 159 в отношении гендира - он и есть этот акционер?

а с каких это пор и на каком основании гендир может деньги не сдавать в кассу, а отдавать акционеру?

 

Ок. Но почему это мошенничество? Таки материальный состав.

 

я так понимаю, что смотрят на ситуацию так - деньги взял гендир, присвоил их, и как физ.лицо передал их другому физлицу, которое по чистому совпадению является акционером.

Присвоил - то есть распорядился по своему усмотрению. А здесь передал по указанию непосредственного начальника, то есть выполнил его распоряжение. И, потом, нет корыстной цели у гендира. ЗУ ему не принадлежит, деньги тоже не ему ушли. Что то тут не вяжется. Я б ещё понял, если акционера (владельца, и ЗУ, и обогатившегося лица) привлекали по этому составу. .... Может все таки ЗУ принадлежит гендиру?

[sarrr]

Клиент работал ген директором в ЗАО

 

взял у Л. 2 миллиона руб. Передал их по требованию одного из акционеров учредителей ему лично.

 

А здесь передал по указанию непосредственного начальника,

Covetnik, Вы о чем вообще??

[Covetnik]

ч.3 ст. 69 ФЗ "Об АО". Договор (с гендиром - прим.авт.) от имени 
общества подписывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) 
общества или лицом, уполномоченным советом директоров (наблюдательным советом) 
общества.

З\П гендиру тоже платит это лицо и уволить его оно может, без особых проблем, по основанию установленному в труд.договоре.

 

 Вот и выходит, что по большому счету, гендир зависит от этого лица. Следовательно, чтобы сохранить за собой место гендира и з/п надо выполнять требования этого лица, чего достаточно в понимании уголовного права.  

 

Более того, возможно а акте по передаче денежных средств, указано, что акционер должен их оприходовать.

К тому же, потерпевшим по такому уг.делу будет не Общество, а покупатель ЗУ.

sarrr, так что я о том, что такой акционер, скорее всего и есть то лицо (председ. совета директоров или уполномоченный). А также тот, кто подписывал труд.дог.с гендиром.

хотя может я и не прав, т.к. автор темы, этого не говорил.

[duke777]

Гена работал по трудовому договору. Председатель совета директоров ЗАО дал ему устное указание,типа завтра едешь тудато,подписываешь дкп зу, получешь деньги и привозишь их мене. Гена все так и сделал, факт передачи полученых по дкп денег председателю есть. На прошлой неделе допрашивали этого председателя акционера,он все подтвердил. Обещал деньги вернуть при первой возможности. Следопут ушел в отпуск. Ждемс.....

[Илья-c]

Свои пять копеек да вставлю.

А клиент (гена ЗАО) по ст. 42 УК РФ съехать не может?

[Covetnik]

duke777, надеюсь клиент под подпиской? А то со всем беспредел!

[duke777]

Обвинение не предъявляли так что никаких ограничений. Следопут в отпуске, я тоже

[Covetnik]

duke777, ААааа....ну понятно, обычное дело, запугивают (я про 91).

 

Хорошего отпуска, коллега!

Сообщение отредактировал Covetnik: 20 August 2017 - 01:51