Сообщений в теме: 4

[Mr.Robinson]

Уважаемые участники форума! Ай нид хелп. Есть нежилое здание (бывшее пром.предприятие), в котором помещения принадлежат доброй сотне собственников. Земля под зданием выделялась еще советскому промпредприятию, не считая площадей (ок 30 тыс квадратов). Потом (уже после появления иных собственников) промпредприятие переоформироло ПБП на аренду со множественностью лиц. Иные собственники в договор не вступили и не знали о его существовании. Сейчас омсу направляет собственникам иски о взыскании неосновательного обогащения пропорционально доле в праве на здание по условиям договора аренды. Участок явно избыточен и не соответствует критерию "в размере, необходимом для эксплуатации". Можно ли снизить размер неосновательного обогащения, доказывая то, что участок для эксплуатации здая должен быть меньше (предоставив, например, заключение кадастрового инженера об обоснованном размере участка).

[br4nder]

Имеем сейчас похожее дело в апелляции СОЮ. Разница с Вашим делом в том, что на участке несколько зданий с различными собственниками.

 

Полагаю, что в Вашем случае определяющее значение будет иметь тот факт, что участок был сформирован именно для эксплуатации данного здания, что делает перспективы несогласных со-арендаторов весьма туманными. Да, и, в соответствии с Правилами форума, напомню Вам о необходимости указывать собственную правовую позицию для дальнейшего обсуждения.   

[veverica]

Можно ли снизить размер неосновательного обогащения, доказывая то, что участок для эксплуатации здания должен быть меньше (предоставив, например, заключение кадастрового инженера об обоснованном размере участка).

буквально вчера смотрела практику, она отрицательная вплоть до ВАСа и ВС.

мотивировка: пользование земельным участком является платным, основание для внесения арендных платежей есть (действующий и не оспоренный договор аренды), а неосновательного обогащения, соответственно, нет. факт того, что арендатор не пользовался земельным участком не принимается во внимание, поскольку не имеет правового значения.

[Амир]

предоставив, например, заключение кадастрового инженера об обоснованном размере участка

Кто Вам сказал что данные специалисты имеют право давать такие заключения? ИМХО сама администрация как распорядитель участков и утверждения схем образования, и нормы предоставления , но вряди они в вашем случае помогут

а практика точно не в вашу пользу, так что пусть платят, право на здание есть, участок стоит на кад учете а там НО или арендная плата не важно, платить просто обязаны. Нас даже в 3 инстанциях заставили платить за здания которые были разрушены, пока не сняли с кад учета и не прекратили право, от нас не отстали.

При нахождении чужого здания на участке просто вычли из требований площадь чужого здания.

единственно есть положительная практика если у вас приобретен объект незавершенного строительства, там можно еще пободатся о площади используемого участка.

Сообщение отредактировал Амир: 17 February 2017 - 11:38

[hukkuk2016]

у меня сейчас почти такой же вопрос.....пока что вся практика не в нашу пользу..... если пользовался  - плати, причем у нас Росимущество само затянуло всю процедуру и провело оценку стоимости аренды только через год после подачи заявления на оформление договора аренды.....и участок мы уже выкупили.....если что-то найду, скину сюда!