Сообщений в теме: 15

[tesse]

Судья приостановил исполнительное производство в связи с подачей стороной надзорной жалобы.
Естественно, будем подавать частную жалобу...
Вопрос: можно ли продолжать исполнение, пока жалоба не рассмотрена?
Как этот вопрос решается в теории: не совершит ли пристав нарушений, если продолжит исполнение до вступления определения в з/с?
И на практике: что обычно делает пристав, если узнает об определении суда о приостановлении и об его обжаловании? Как он может препятствовать исполнению до вступления определения в з/с (это ж всем понятно, что лучше ничего не делать, чем работать )?

[Mata Hummer]

А вы вообще где прочитали про вступление определения в законную силу? Поделитесь ссылкой, пожалуйста.

И на практике: что обычно делает пристав, если узнает об определении суда о приостановлении и об его обжаловании? Как он может препятствовать исполнению до вступления определения в з/с (это ж всем понятно, что лучше ничего не делать, чем работать )?

А перспективы обжалования бездействия пристава после получения определения о приостановлении вы представляеете? И наоборот, государство ведь может "на деньги попасть", если пристав будет продолжать исполнительное производство получив определение о приостановлении исполнительного производства.

[tesse]

А вы вообще где прочитали про вступление определения в законную силу? Поделитесь ссылкой, пожалуйста.

Скажем так: я нигде не прочитала, что определение о приостановлении подлежит немедленному исполнению. Предполагается возможность подачи частной жалобы.
Соответственно, я сделала вывод, что: 1) немедленного исполнения определения нет; 2) существует возможность обжалования. Следовательно, определение вступит в з/с после рассмотрения частной жалобы. Не так?

* И что остается, просто ждать, когда дело будет гулять туда-сюда по жалобе или закончится надзор?.. Ну это уже совсем печально как-то.

[Mata Hummer]

Думаю, что варианты защиты интересов взыскателя существуют. Скажите только сначала, какой акт исполняете - органов власти (налоговый, административное постановление и т. п.), СОЮ, АС?

[Mata Hummer]

А вы вообще где прочитали про вступление определения в законную силу? Поделитесь ссылкой, пожалуйста.

Скажем так: я нигде не прочитала, что определение о приостановлении подлежит немедленному исполнению. Предполагается возможность подачи частной жалобы.
Соответственно, я сделала вывод, что: 1) немедленного исполнения определения нет; 2) существует возможность обжалования. Следовательно, определение вступит в з/с после рассмотрения частной жалобы. Не так?

* И что остается, просто ждать, когда дело будет гулять туда-сюда по жалобе или закончится надзор?.. Ну это уже совсем печально как-то.

Слишком глубокомысленно. И такую мысль вы ко всем опредениям применяете, или только к тем, которые вам не нравяться? Есть же определения об оставлении без движения, а еще есть определения об истребовании доказательств, и определение о прекращении производства по делу.
Нет в отношении определений такого "действия" как вступление в законную силу. Нет и все!!!

На вашем месте я бы задумалась об оеспечительных мерах или о встречном предоставлении (зависит от нюансов дела)

[tesse]

Думаю, что варианты защиты интересов взыскателя существуют. Скажите только сначала, какой акт исполняете - органов власти (налоговый, административное постановление и т. п.), СОЮ, АС?

СОЮ - исполнительный лист о выселении.

Слишком глубокомысленно. И такую мысль вы ко всем опредениям применяете, или только к тем, которые вам не нравяться? Есть же определения об оставлении без движения, а еще есть определения об истребовании доказательств, и определение о прекращении производства по делу.
Нет в отношении определений такого "действия" как вступление в законную силу. Нет и все!!!
На вашем месте я бы задумалась об оеспечительных мерах или о встречном предоставлении (зависит от нюансов дела)

Применяю в зависимости от возможности обжалования и указания на немедленное исполнение. Ничего личного, просто мне это показалось логичным. Тут, кстати, в стареньких темах дискуссия на эту тему была.
Обеспечительные меры есть, но в данном случае они ничего не решают (на настоящий момент исполняется выселение), более того, даже немного мешают взысканию - не можем право собственности зарегистрировать (противная сторона обжалует отмену обеспечительных мер). Встречное предоставление, кмк, не нужно (особенно, если учесть, что у противной стороны есть собственность, а в спорном жилье никто не зарегистрирован).

[Mata Hummer]

Тогда согласна, в вашем случае, действительно, тупик. Как можно заставить пристава выселять из жилья, если надзорная инстанция сказала - приостановить.
Ну может быть подумаете о неправовых способах (ничего криминально ) - у нас всегда предлагают заселиться китайцам - с их специфическим запахом и жареной соленой селедкой. Тогда отношение ответчика к вопросы выселения меняется в конструктивную сторону ))

[tesse]

Тогда согласна, в вашем случае, действительно, тупик. Как можно заставить пристава выселять из жилья, если надзорная инстанция сказала - приостановить.
Ну может быть подумаете о неправовых способах (ничего криминально ) - у нас всегда предлагают заселиться китайцам - с их специфическим запахом и жареной соленой селедкой. Тогда отношение ответчика к вопросы выселения меняется в конструктивную сторону ))

Обидно, что дело затягивается.
Еще и напрягает то, что они все равно будут писать в надзор до упора, просто, чтобы затягивать выселение...
А судья на их стороне. И плевал он на законы, практику, не несет он ответственности за свои судебные акты. Их отменяют - а ему все равно.
Может, попросить в частной жалобе вынести частное определение в отношении него (понимаю, что эффекта не будет, но мало ли, вдруг его это заставит призадуматься)?

Неправовые способы не покатят - противная сторона всех на уши поставит. У них много чего схвачено (включая судью), будут препятствовать всеми возможными способами. Приходится действовать только в рамках правового поля.

[Скучный]

Если судья-надзорник приостановил, то очень большая вероятность, что в надзоре будет отмена.

[tesse]

Если судья-надзорник приостановил, то очень большая вероятность, что в надзоре будет отмена.

Если бы.
Приостановил судья, который рассматривал дело по первой инстанции (просто по мотиву подачи стороной надзорной жалобы). О как.

Если б надзорник приостановил - я бы скромно молчала, так как его право на приостановку прописано в ГПК.

[Скучный]

А выложите-ка сюда фото определения о приостановлении..

[tesse]

С радостью бы выложила, но оно еще не отписано. Ждем-с.
Мотивировка там будет уже ясно какая - судья согласился с доводами противной стороны, что он имеет право приостановить исполнительное производство до рассмотрения н/ж, руководствуясь п. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст.ст. 437,440 ГПК РФ (он зачитал это в резолютивке).

[Скучный]

Жалуйтесь. Вот вам в помошь:

http://oblsud.tms.su...cum_sud&id=2988

В соответствии со ст.437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно п.1 ч.2 ст.39 Федерального закона от 02.10.2007 №299-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ред. от 28.06.2009) исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ и настоящим законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Для случая оспаривания судебного акта в порядке надзора такой порядок установлен ч.1 ст.381 ГПК РФ, в силу которой при производстве в суде надзорной инстанции в случае истребования дела судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде надзорной инстанции при наличии просьбы об этом в надзорной жалобе, представлении прокурора или ином ходатайстве.
По смыслу перечисленных норм в случае оспаривания в порядке надзора судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, правом решения вопроса о приостановлении исполнительного производства наделен суд, уполномоченный на разрешение указанной жалобы, то есть суд надзорной инстанции. К компетенции судьи районного суда решение этого вопроса не отнесено процессуальным законодательством.

[tesse]

Спасибо.
Все Вами изложенное я подробненько указала в своем возражении на это бредовое заявление о приостановлении.
Однако, судья на это никак не прореагировал.
А что самое противное - с таким подходом он из вредности затянет исполнение на полгода, а то и дольше, приостанавливая производство по каждой надзорке (у нас пока только первая надзорка на рассмотрении).
Отмены его опусов его мало пугают, скорее, раздражают.
И как на такого повлиять? Как думаете? Может, все-таки в частной жалобе попросить о частном определении в отношении него? Ну сколько же можно препятствовать - сначала решению, теперь - исполнению...

[Скучный]

Просить-то можно, только вряд ли частник ему за это вынесут.

Отмены его опусов его мало пугают, скорее, раздражают.

Еще бы не раздражало. Показатель "качество" один из самых важных в отчетности, если будет плохое качество - председатель может премию порезать.

Жалуйтесь, отменяйте определение и быстрее исполнять решение, "стимулируйте" приставов.

[HEPB]

Уважаемые юристы!

Что бы не плодить темы, спрошу в этом топике.

Есть исполнительное производство по общению отца с ребенком.

Бывшая жена подала в суд по вновь открывшимся обстоятельствам о пересмотре решения по порядку общения.

Судебное заседание сейчас приостановлено, так как на определение о принятии заявления по вновь открывшимся обстоятельствам подана частная жалоба отцом ребенка.

При этом судья рассмотрела заявление матери о приостановке порядка общения.

Суд вынес определение о приостановке общения, на которое отец ребенка также подал частную жалобу.

Определение не вступило в законную силу, так как подана частная жалоба. Однако, данное определение на следующий день было доставлено судебным пристава и исполнительное производство приостановлено.

Скажите, правомерно ли действие приставов, если отец предоставил копию частной жалобы на приостановку и оно еще не рассмотрено. По сути определение не вступило в законную силу.

Спасибо.