Сообщений в теме: 25

[Beaver]

Подал заявление об индексации по ст.208 ГПК РФ. Пришел в с/з, др.стороны нет. Судья выходит из совещательной комнаты с определением: отказать. Слегка обалдел и спрашиваю: porqué. В ответ - ты отстал от жизни.

Что случилось, она утонула?

[Alderamin]

Подал заявление об индексации по ст.208 ГПК РФ. Пришел в с/з, др.стороны нет. Судья выходит из совещательной комнаты с определением: отказать. Слегка обалдел и спрашиваю: porqué. В ответ - ты отстал от жизни.
Что случилось, она утонула?

Либо показывайте определение - либо тема поедет в Чавойту...

[Beaver]

Да подождите вы, вчера дело было. Судья обещала отписать в 10 дней, но я ее знаю - врет, будет тянуть, чтоб истец пропустил срок обжалования

Сообщение отредактировал Beaver: 01 December 2017 - 19:46

[Kazan2502]

50/50, везде по-разному. 

ВС РФ старается. 

Кстати в Москве все индексируют  

[sui-generis]

50/50, везде по-разному. 

ВС РФ старается. 

Кстати в Москве все индексируют  

 

Что значит 50/50?

[Kazan2502]

Что значит 50/50?

Где-то отказывают, где-то по-прежнему, несмотря не на что, ссылаются на ипц, где-то на инфляцию. 

Но как понимаю, практика все больше идет в сторону отказов.  

Сообщение отредактировал Kazan2502: 01 December 2017 - 20:10

[Beaver]

так что, она утонула?

[Beaver]

Кстати в Москве все индексируют

а ссылку на какое-нибудь свежее решение или лучше на апелляционное определение не дадите

[Ч.А.А.]

http://sudact.ru/reg...pos=558#snippet

 

http://sudact.ru/reg...pos=860#snippet

 

прошу прощение что ссылками, но надеюсь не сочтете рекламой.

[askpravo]

Ч.А.А., спасибо за интересную практику.

так что, она утонула?

Получается, что ещё барахтается))

[Beaver]

Получается, что ещё барахтается))

спасибо, в январе проверим

[Beaver]

 

Подал заявление об индексации по ст.208 ГПК РФ. Пришел в с/з, др.стороны нет. Судья выходит из совещательной комнаты с определением: отказать. Слегка обалдел и спрашиваю: porqué. В ответ - ты отстал от жизни.
Что случилось, она утонула?

Либо показывайте определение - либо тема поедет в Чавойту...

 

Вот, получил наконец определение. Не прошло и трех месяцев.

Прикрепленные изображения

• 
• 

[Alderamin]

получил наконец определение

1) Определение надо обжаловать. Суд не вправе играть с заявителями в угадайку. Если суд считает, что такой порядок индексации неприменим - он должен сказать, какой применим, и применить его...
2) Видимо, судья нашел определение ВС РФ от 27.06.2017 № 77-КГ17-14:

Скрытый текст

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. N 77-КГ17-14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Гетман Е.С.,
судей Марьина А.Н. и Романовского С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ЗАО "Паритет" об индексации взысканных судом денежных сумм по иску ЗАО "Паритет" к Бадикову К.А. о взыскании денежных средств и по встречному иску Бадикова К.А. к ЗАО "Паритет" о признании договора займа незаключенным
по кассационной жалобе представителя Бадикова К.А. - Караваевой Ю.А. на определение Советского районного суда г. Липецка от 27 октября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 декабря 2016 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., объяснения представителя Бадикова К.А. - Бондаревой Ю.Н. по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

ЗАО "Паритет" обратилось в суд с заявлением об индексации взысканных по решению Советского районного суда г. Липецка денежных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за период с 30 ноября 2014 г. по 1 августа 2016 г. исходя из остатка долга в размере 36 234 558 руб.
Определением Советского районного суда г. Липецка от 27 октября 2016 г. указанная сумма проиндексирована за период с 26 декабря 2014 г. по 31 августа 2016 г., с ответчика взыскана в пользу истца сумма в размере 7 509 013,13 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 декабря 2016 г. определение суда оставлено без изменения.
Представителем Бадикова К.А. - Караваевой Ю.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения Советского районного суда г. Липецка от 27 октября 2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 декабря 2016 г., как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 19 мая 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.
Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 25 декабря 2014 г. иск ЗАО "Паритет" удовлетворен, с Бадикова К.А. взысканы денежные средства в размере 36 404 000 руб. В удовлетворении встречного иска Бадикова К.А. о признании договора незаключенным отказано.
9 апреля 2016 г. Правобережным РОСП УФССП России по Липецкой области возбуждено исполнительное производство о взыскании с Бадикова К.А. в пользу ЗАО "Паритет М" денежных средств.
На момент рассмотрения заявления задолженность по исполнительному документу составила 36 234 558 руб., что представителем Бадикова К.А. в судебном заседании не оспаривалось.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являясь специальной нормой, обеспечивающей защиту прав кредитора в случае неисполнения решения суда о взыскании денежных средств, не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в зависимости от того, кто является взыскателем - физическое или юридическое лицо.
Между тем судами не было учтено следующее.
Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, положение части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения. При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 г. N 603-О, от 20 марта 2014 г. N 618-О, от 23 июня 2015 г. N 1469-О).
Из материалов дела следует, что, установив факт задержки исполнения судебного решения, суд произвел расчет индексации исходя из роста индекса потребительских цен в Липецкой области.
Однако возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривалась Законом РСФСР от 24 октября 1991 г. N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР", который в связи с принятием Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 1 января 2005 г. признан утратившим силу.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы, которыми руководствовался суд.
Этим требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства вынесенные судебные постановления не отвечают.
Так, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не указали норму закона, которой, по их мнению, следовало руководствоваться, производя расчет индексации по заявлению юридического лица с учетом индекса потребительских цен, то есть такого индекса, который применим для индексации денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги.
Является ошибочной и ссылка суда апелляционной инстанции на то, что индексация присужденных денежных сумм является механизмом, предназначенным для реализации принципа полного возмещения убытков в условиях нестабильности цен.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Таким образом, названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает два вида убытков: реальный ущерб и упущенную выгоду, которые могут быть взысканы в пользу лица, право которого нарушено.
Между тем, по смыслу статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, она направлена на иное - возмещение финансовых потерь, вызванных обесцениванием денежных сумм в результате инфляции.
Допущенные нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 декабря 2016 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 декабря 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Тут ВС РФ, как это часто у него бывает, высказался не вполне определенно, оставив простор для самого разного понимания. Представляется, что смысл мотивировки в данном определении всё-таки в том, что нет оснований применять индекс потребительских цен, рассчитанный на граждан, когда индексации требует юрик...

[Kazan2502]

Видимо, судья нашел определение ВС РФ от 27.06.2017 № 77-КГ17-14:

Все уже неоднократно обсуждалось, все восходит к  Определению Верховного Суда РФ от 06.12.2016 N 35-КГ16-17, где сторонами были не юрики

[Alderamin]

Видимо, судья нашел определение ВС РФ от 27.06.2017 № 77-КГ17-14:

Все уже неоднократно обсуждалось, все восходит к  Определению Верховного Суда РФ от 06.12.2016 N 35-КГ16-17, где сторонами были не юрики

1) Мое предположение было основано на том, что в К+ на определение 77-КГ17-14 есть ссылка в разделе позиций высших судов, а на определение 35-КГ16-17 в этом разделе ссылки нет.
2) Понятно, что всё уже обсуждалось, но итог-то какой? Пока никакого - неопределенность остается. При этом нижестоящие суды кинулись отказывать в индексации, хотя из определений ВС РФ это никак не следует. Если бы ВС РФ считал, что индексация сейчас невозможна ввиду отсутствия закона - он бы не направлял дела на пересмотр, а сам бы вынес окончательное решение об отказе в индексации...

[Beaver]

Обжаловал в апелляцию. Дополнительно ко всему, сказанному на форуме, добавил, что справка об индексе цен выдана структурным подразделением Федеральной службы государственной статистики, то есть государственным органом российской исполнительной власти, осуществляющий функции по формированию официальной статистической информации о социальном, экономическом, демографическом и экологическом положении страны, также функции по контролю и надзору в области государственной статистической деятельности на территории Российской Федерации  и является, по мнению истца, надлежащим доказательством инфляционных процессов в рассматриваемый период.

  Будем посмотреть. О результате сообщу, откажут подам в кассацию, вдруг? Ни разу не был в ВС

[Kazan2502]

Понятно, что всё уже обсуждалось, но итог-то какой? Пока никакого - неопределенность остается.

Так это наши реалии.

ВС РФ же как обычно толком ничего не написал. Просто отменил и вернул.

Большинство думать у нас не любят и не умеют.

Вот и логика, раз отказали, норма отменена, значит дали команду отказывать и надо исполнять. А то вдруг отменят. 

Кто-то пытается подумать, обосновывают не ИПЦ, а ростом инфляции (судя по практике, таких становится больше, но на уровне апелляций).

 

Если бы ВС РФ считал, что индексация сейчас невозможна ввиду отсутствия закона - он бы не направлял дела на пересмотр, а сам бы вынес окончательное решение об отказе в индексации...

Вообще не показатель

[Beaver]

обосновывают не ИПЦ, а ростом инфляции (судя по практике, таких становится больше, но на уровне апелляций).

апелляция без вызова отказала, при том, что в жалобе была ссылка на кассационное определение того же суда № 44г-105/2017  от 31 мая 2017 года

[Beaver]

Конституционный cуд (КС) отменил практику отказов Верховного суда и судов общей юрисдикции гражданам в индексации взысканных ими с физических и юрлиц долгов — она предусмотрена ст. 208 Гражданского процессуального кодекса (ГПК). Законодателю предписано установить критерии индексации, а судам до этого — пересчитывать взысканные суммы с учетом индекса потребительских цен (ИПЦ) без каких-либо ограничений и вне зависимости от вины должника за просрочку. Позиция КС может иметь значение и для арбитражных дел, но вопрос об индексации в коммерческих спорах сейчас практически неактуален.

[Pastic]

И текст постановления - http://doc.ksrf.ru/d...ision344278.pdf

[askpravo]

Beaver, интересно, вы не заявляли о пересмотре, с учетом новой позиции КС?
Там же есть п.4:
Судебные акты, вынесенные в отношении граждан Ивановой Татьяны Валентиновны, Митина Ивана Михайловича и Шкотова Евгения Владимировича на основании части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение признано настоящим Постановлением не соответствующим Конституции Российской Федерации, подлежат пересмотру в установленном порядке.

Сообщение отредактировал askpravo: 31 December 2018 - 07:50

[Pastic]

У меня отказали, в период рассмотрения частной жалобы вышло постановление КС РФ и апелляция удовлетворила заявление - https://oblsud--nsk.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=6290992&delo_id=5&new=5&text_number=1&case_id=6185589

[askpravo]

Pastic, хороший пример, спасибо

[Beaver]

У меня отказали, в период рассмотрения частной жалобы вышло постановление КС РФ и апелляция удовлетворила заявление - https://oblsud--nsk....case_id=6185589

а мне и апелляция отказала, а кассация удовлетворила мою жалобу. Определение об отказе в индексации отменено. Полагаю, тема исчерпана

Сообщение отредактировал Beaver: 03 March 2019 - 17:45

[Pastic]

а мне и апелляция отказала, а кассация удовлетворила мою жалобу.

 

дайте угадаю - апелляционное рассмотрение было постановления КС, а кассационное - после?