Сообщений в теме: 39

[rigat]

Здравствуйте!

 

Прошу прокомментировать данную ситуацию.

 

В районный суд подано исковое заявление о взыскании задолженности за 2016г. и 2017г., содержащее требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства. Однако, эти требования в порядке приказного производства рассмотрены не были (по задолженности за 2016г. судебный приказ выносился, затем отменялся, а по задолженности за 2017г. истец в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа не обращался).

 

В соответствие с ГПК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62, судья должен был вернуть исковое заявление (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ), но он этого не сделал, а принял иск к рассмотрению. В настоящее время дело рассматривается.

 

Вопрос.

Если дело будет рассмотрено и будет вынесено решение о взыскании задолженности, то как должна поступить апелляционная инстанция в этой ситуации.

 

Если апелляционная инстанция также не заметит, что исковое заявление подлежало возврату, то как должна поступить кассационная инстанция в этой ситуации.

 

Как правильнее поступить ответчику: заявить об этом в суде первой инстанции, в апелляции или в кассации?

[Alderamin]

В районный суд подано исковое заявление о взыскании задолженности за 2016г. и 2017г., содержащее требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства. Однако, эти требования в порядке приказного производства рассмотрены не были (по задолженности за 2016г. судебный приказ выносился, затем отменялся, а по задолженности за 2017г. истец в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа не обращался).
 
В соответствие с ГПК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62, судья должен был вернуть исковое заявление (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ)

Да неужели? И как это соотносится с тем, что

по задолженности за 2016г. судебный приказ выносился, затем отменялся

?

но он этого не сделал, а принял иск к рассмотрению. В настоящее время дело рассматривается.

Если апелляционная инстанция также не заметит, что исковое заявление подлежало возврату

А как она могла бы "заметить"?

то как должна поступить кассационная инстанция в этой ситуации.

Так, как указано в процессуальном законе...

Как правильнее поступить ответчику: заявить об этом в суде первой инстанции, в апелляции или в кассации?

Юридическое образование
законченное высшее

Хде Ваше мнение, обоснованное ссылками на правовые нормы?

[rigat]

?

В 2017г. мировой судья вынес судебный приказ о взыскании задолженности за 2016г. Должник подал заявление об отмене этого судебного приказа и он был отменен. Затем истец подал исковое заявление в районный суд о взыскании задолженности не только за 2016 г., но и за 6 месяцев 2017 года, т.е. период взыскания задолженности в исковом заявлении не соответствует периоду взыскания задолженности по судебному приказу. Т.е. истцом не соблюдены требования ГПК РФ о приказном производстве за 6 месяцев 2017г. Следовательно, такой иск полежал возвращению. Вот цитата из Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62:

1. Судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ.

 

Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой ВОЗВРАЩЕНИЕ ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ). 

Что здесь не понятного?

 

А как она могла бы "заметить"?

Здесь имелось ввиду следующее. Иск полежал возвращению, но суд первой инстанции иск не возвратил, а исковые требования удовлетворил. А апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции в силе. Довод ответчика о том, что исковое заявление подлежало возврату в апелляции не заявлялся, чтобы заявить об этом в кассации

[Pastic]

Увеличение размера исковых требований по заявлению, по которому уже был отменен судебный приказ, не означает, что исковое заявление должно было быть возвращено. 

Суд не может вернуть исковое заявление "частично", поэтому все правильно суд сделал.

[rigat]

Так, как указано в процессуальном законе.

Т.е. кассация отправит дело на новое рассмотрение в первую инстанцию с тем, чтобы суд возвратил исковое заявление истцу?

[Pastic]

Т.е. кассация отправит дело на новое рассмотрение в первую инстанцию с тем, чтобы суд возвратил исковое заявление истцу?

 

у суда нет полномочий возвращать принятое ИЗ. По нему может быть только прекращено производство или оно может быть оставлено без рассмотрения, для чего в вашем случае оснований нет.

[Concrescere]

 

Т.е. кассация отправит дело на новое рассмотрение в первую инстанцию с тем, чтобы суд возвратил исковое заявление истцу?

 

у суда нет полномочий возвращать принятое ИЗ. По нему может быть только прекращено производство или оно может быть оставлено без рассмотрения, для чего в вашем случае оснований нет.

 

+1

 

Законодатель, дополнив статью 135 ГПК пунктом 1.1, не указал такое же основание в статье 222 ГПК.

[rigat]

Увеличение размера исковых требований по заявлению, по которому уже был отменен судебный приказ, не означает, что исковое заявление должно было быть возвращено. 

Суд не может вернуть исковое заявление "частично", поэтому все правильно суд сделал.

На сайте, который посвящен проблемам ЖКХ выложено мнение юриста, который специализируется в этой сфере, но без ссылок на правовые нормы. Поэтому и появились сомнения. Вот цитата с этого сайта:

 

В случае отмены судебного приказа, исковое заявление подается только за период взыскания задолженности по судебному приказу!

Например: в апреле 2016 подано заявление о взыскании задолженности за период 01.01.2015 — 31.03.2016. Судебный приказ отменен должником в июне 2016. Подать иск можно только за период 01.01.2015 — 31.03.2016. На период с 01.04.2016 по 30.06.2016 нужно снова подавать заявление на выдачу судебного приказа.

В данном случае ведь не простое увеличение исковых требований, а увеличение связанное с увеличением периода взыскания. При этом период взыскания начиная с 2017г. в порядке приказного производства не рассматривался. Следовательно, согласно позиции, указанной Постановлении Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62 исковые требования СОДЕРЖАТ в себе требования, которые должны были быть рассмотрены в порядке приказного производства, но в этом порядке рассмотрены не были. Потому иск должен был быть возвращен. И поскольку иск не может быть возвращен частично, то его следовало вернуть полностью. Или я все таки не прав? Судебную практику не нашел по этой теме, к сожалению.

 

Т.е. кассация отправит дело на новое рассмотрение в первую инстанцию с тем, чтобы суд возвратил исковое заявление истцу?

 

у суда нет полномочий возвращать принятое ИЗ. По нему может быть только прекращено производство или оно может быть оставлено без рассмотрения, для чего в вашем случае оснований нет.

 

Полномочия суда по возврату искового заявления прописаны в ст. 135 ГПК РФ:

 

Статья 135. Возвращение искового заявления

 

1. Судья возвращает исковое заявление в случае, если:

1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором;

1.1) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

 

пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ - это как раз тот случай, который мы рассматриваем

 

 

Т.е. кассация отправит дело на новое рассмотрение в первую инстанцию с тем, чтобы суд возвратил исковое заявление истцу?

 

у суда нет полномочий возвращать принятое ИЗ. По нему может быть только прекращено производство или оно может быть оставлено без рассмотрения, для чего в вашем случае оснований нет.

 

+1

 

Законодатель, дополнив статью 135 ГПК пунктом 1.1, не указал такое же основание в статье 222 ГПК.

 

Тем не менее у суда есть полномочия по возврату искового заявления в соответствии со ст. 135 ГПК РФ

[maverick2008]

Тем не менее у суда есть полномочия по возврату искового заявления в соответствии со ст. 135 ГПК РФ

Есть. До принятия к производству. При наличии оснований. 

 

У меня только за этот год было два процесса, которые "надо бы в приказном" но рассмотрели в исковом. 

[rigat]

Есть. До принятия к производству. При наличии оснований.    У меня только за этот год было два процесса, которые "надо бы в приказном" но рассмотрели в исковом. 

Т.е. Вы считаете, что по данному основанию бесполезно обжаловать? И если можно ссылки  на указанные Вами процессы

[maverick2008]

Т.е. Вы считаете, что по данному основанию бесполезно обжаловать?

да

 

Основания для отмены\изменения судактов указаны в соответствующих для каждой инстанции статьях АПК\ГПК...

 

 

И если можно ссылки  на указанные Вами процессы

Вам они не помогут, ваш вопрос там не рассматривался. Предмет иска был взыскание членских взносов с членов дачных кооперативов 

[rigat]

Основания для отмены\изменения судактов указаны в соответствующих для каждой инстанции статьях АПК\ГПК...

Вы имеете ввиду, что обжаловать по этому основанию бесполезно, поскольку в данном случае  нарушение или неправильное применение норм процессуального права не приведет к принятию неправильного решения?

[Concrescere]

Полномочия суда по возврату искового заявления прописаны в ст. 135 ГПК РФ:

Как можно вернуть ИЗ, которое уже рассмотрено, и не было оснований для оставления без рассмотрения? 

[rigat]

Как можно вернуть ИЗ, которое уже рассмотрено, и не было оснований для оставления без рассмотрения?

Дело еще не рассмотрено, оно находится в стадии рассмотрения в первой инстанции, решения еще нет

Законодатель, дополнив статью 135 ГПК пунктом 1.1, не указал такое же основание в статье 222 ГПК

Выходит здесь законодатель недоработал?

И может тогда все-таки надо заявить ходатайство об оставлении иска без рассмотрения?

[Pastic]

выложено мнение юриста

 

два юриста - 3 мнения

 

 

Полномочия суда по возврату искового заявления прописаны в ст. 135 ГПК РФ:   Статья 135. Возвращение искового заявления

 

это полномочия на стадии принятия ИЗ к производству

 

 

И может тогда все-таки надо заявить ходатайство об оставлении иска без рассмотрения?

 

видите для этого основания в ст. 222 ГПК?

[rigat]

два юриста - 3 мнения  

Вы с мнением юриста с сайта о ЖКХ, о котором я писал не согласны?

это полномочия на стадии принятия ИЗ к производству     Rigat сказал(а) 09 Дек 2017 - 16:06: И может тогда все-таки надо заявить ходатайство об оставлении иска без рассмотрения?   видите для этого основания в ст. 222 ГПК?

Оснований то не вижу. Но как быть то? Как указанное обстоятельство обыграть в пользу ответчика? Вот в чем вопрос?

[maverick2008]

Оснований то не вижу. Но как быть то? Как указанное обстоятельство обыграть в пользу ответчика? Вот в чем вопрос?

Никак. Оплатить долги за услуги ЖКХ и спать спокойно. 

[rigat]

Никак. Оплатить долги за услуги ЖКХ и спать спокойно. 

Ну, это само собой. Но пока идет суд все таки нужно все доводы использовать. Не так ли?

[maverick2008]

Ну, это само собой. Но пока идет суд все таки нужно все доводы использовать. Не так ли?

Это не "довод", это бесперспективная попытка затянуть дело. К слову - не бесплатная, т.к. пени начисляются до момента погашения. 

[Pastic]

Вы с мнением юриста с сайта о ЖКХ, о котором я писал не согласны?

 

нет

[rigat]

нет

Вот за это мнение большое спасибо. А пояснить можете?

 т.к. пени начисляются до момента погашения.

Пени по долгам за ЖКУ по решению суда не начисляются до момента погашения, поскольку пени определяются исходя из ставки рефинансирования, а эта ставка может меняться в в период исполнения судебного акта. Но это уже вопрос для другой темы

[maverick2008]

Пени по долгам за ЖКУ по решению суда не начисляются до момента погашения, поскольку пени определяются исходя из ставки рефинансирования, а эта ставка может меняться в в период исполнения судебного акта. Но это уже вопрос для другой темы

Это вы где такую чушь вычитали? 

[Pastic]

Это вы где такую чушь вычитали? 

 

да видимо там же, где и всю остальную - на сайте "проблем ЖКХ"

[rigat]

Это вы где такую чушь вычитали? 

Спасибо, конечно, что принимаете участие в обсуждении этой темы, но зачем бросаться такими словами как "чушь"? Ошибаться ведь все могут. А такая судебная практика действительно существует и не на сайте "проблем ЖКХ", как предположил "Монстр разума", а в системе КонсультантПлюс в разделе "Судебная практика". Выкладывать ее здесь считаю не имеет смысла, поскольку не по теме.

 

Давайте лучше вернемся к обсуждению этой темы.

Немного изменим исходные данные.Предположим взыскатель (истец) вообще не обращался за вынесением судебного приказа, а сразу обратился в районный суд с иском о взыскании задолженности. Судья иск принял к рассмотрению, вынес законное о обоснованное решение о взыскании задолженности с точки зрения материального права. Ответчик в апелляционной и (или) в кассационной жалобе указал на то, что иск подлежал возвращению, поскольку не были соблюдены требования по приказному производству. Как в этом случае поступит апелляционная инстанция или кассационная инстанция?   

а видимо там же, где и всю остальную - на сайте "проблем ЖКХ"

Такую судебную практику видел в КонсультантПлюс

 

Также хотел бы обратиться Вам с немного видоизмененным вопросом: 

 

Немного изменим исходные данные.

Предположим взыскатель (истец) вообще не обращался за вынесением судебного приказа, а сразу обратился в районный суд с иском о взыскании задолженности. Судья иск принял к рассмотрению, вынес законное о обоснованное решение о взыскании задолженности с точки зрения материального права. Ответчик в апелляционной и (или) в кассационной жалобе указал на то, что иск подлежал возвращению, поскольку не были соблюдены требования по приказному производству. Как в этом случае поступит апелляционная инстанция или кассационная инстанция?   

[maverick2008]

Как в этом случае поступит апелляционная инстанция или кассационная инстанция?   

Никак. 

 

Я пишу чушь потому что написана чушь. Вы уж простите меня за прямоту. 

 

Я понимаю - вам не нравятся полученные ответы, т.к. они противоречат вашим хотелкам. Но от этого менее правильными они не становятся. 

 

Такую судебную практику видел в КонсультантПлюс

Реквизиты судебного акта  в студию. Если это уровень хотя бы апелляции. Креатив первой инстанции может быть совершенно диким.