Сообщений в теме: 33

[Vladimir MX]

Главная беда - обращаться за советом после того, как первая инстанция приняла решение.

Вторая - обращаться к специалисту по энергетическому праву в сети - ведь гораздо лучше найти его в реале. Он и документы сможет посмотреть и проконсультирует гораздо лучше. То, что Вы - неспециалист, говорит хотя бы то, что вы называете постановления Правительства 442 и 354 законами 442-фз и 354-фз.

По сути дела (хотя не уверен, что тут что-то можно еще сделать, поскольку впереди апелляция, на которую надежды обычно мало) - я бы сосредоточился на пломбе. Если обвиняют в срыве некоей пломбы, то должны доказать, что эта пломба была. Просто утверждать, что она должна быть, а ее нет, и отсюда делать вывод, что она сорвана - неправильно. Должен быть акт, по которому производилась опломбировка, с указанием номера установленной пломбы (и подтверждение, что именно такую пломбу они не нашли). Потом рассмотреть вопрос с той пломбой, которая все-таки есть. Чисто логически - раз она есть, а другой пломбы нет, то она должна была быть установлена после срыва предыдущей. Вряд ли там было две пломбы - новая и старая, Вы одну-новую сорвали, а вторую-старую оставили, так ведь? Значит, некая организация автомат опломбировала, вероятно, имея на это право. На момент проверки пломба есть. Как можно утверждать о безучетном потреблении? Если только делать вывод, что безучетное потребление было в некий период времени, пока одна пломба была сорвана, а другая не установлена? Но тогда надо эти даты точно определить и пересчитать период безучета. Если известно, кто ставил ту пломбу, которая по факту имеется, нужно запросить у него информацию и документы. Не факт, что это все можно будет воткнуть в дело на стадии апелляции (они могут сказать, что новые доказательства не принимаются), то чем черт не шутит. А кстати, период безучета как определяли - не вошел ли туда период, когда дом был еще у прошлого собственника? Если так, тогда нарушение. И процессуальное, в том числе - поскольку его надо было привлекать в дело как 3 лицо, ведь он заинтересован в исходе дела.

По нормативной базе - да, по жилым домам приоритет имеют нормы постановления 354, поскольку в 442 прямо написано, что в отношении граждан-потребителей объем потребленной энергии определяется в соответствии с нормативными актами о потреблении коммунальных услуг. А значит, и безучет должен устанавливаться и рассчитываться по нормам Правил предоставления коммунальных услуг (утв. постановлением правительства 354). Но много знаю случаев, когда безучет считали по Основным положениям (утв. постановлением правительства 442), и судьи не видели в этом ничего плохого.

Ну и да - пломбы не на самом приборе, а вокруг (на автомате, на крышке ящика вводного устройства) имеют неясный статус. Вполне может быть, а особенно по 354 постановлению, что их срыв не влечет начислений.

Сообщение отредактировал Vladimir MX: 22 September 2017 - 09:34

[канат]

Ури, Уважаемый сторожил, у меня похожая ситуация и я не знаю как мне быть. Счетчик в частном доме с 1973 года, Никогда никто не проверял не приходили. Случилась беда полетели старые пробки.Сказала аварийка надо все менять. Ремонтники запросили кругленькую сумму...Выручили друзья мужа (я вдова пенсионерка) Они мне поставили пакетники и естественно нарушили пломбу. Все равно надо менять счетчик. Я сделала заявку, пришли составили акт , сказали что вызовут на собеседование. Но ничего этого не сделали а просто выставили долг в 48000р. Я с этим долгом не согласна, так как я честно все плачу вовремя. Подскажите могу ли я оспорить этот долг? Заранее спасибо.

[Vladimir MX]

Очень странно - счетчик с 1973 года.

У него по идее, должен был кончиться межповерочный интервал за последние, 2000-е годы, и даже не один раз (это у современных счетчиков 16 лет может быть интервал между поверками, а тогда лет пять, как мне кажется). Счетчик, скорее всего с точностью 2,5 - а уже лет десять как (по крайней мере, с момента принятия постановления Правительства 442 от 04.05.2012 года - точно) требуется счетчик с точностью 2,0, а старые счетчики с меньшей точностью применяются только пока не вышел межповерочный срок, а потом подлежат замене.

Это я к чему - удивительно, что такой счетчик еще применяли для расчетов. По идее, у него должен был кончиться срок поверки, а на поверку его бы не приняли. А неповеренный счетчик не должен применяться для расчетов. Вы как раз и говорите, что все равно надо счетчик менять - но до этого же как-то у вас считали по нему?

 

Надо сосредоточиться на 2 вещах:

- соблюдение процедуры установления факта безучетного потребления (путем срыва пломбы). Подписывали ли Вы акт о неучтенном потреблении, и акт о проверке, правильно ли они составлены, все ли там записано, что должно быть, правильно ли проводилась сама проверка. Проверить расчет - вдруг он неправильный. Сверить его не только с Постановлением Правительства 442 (Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, которые скорее всего применялись), но и с Постановлением Правительства 354 (Правилами предоставления коммунальных услуг, которые на самом деле правильно было применять). Посмотреть, учтена ли оплата, которую Вы производили по счетчику, при выставлении Вам долга.

- если по процедуре ошибок не было, акты правильные, расчет верный, то можно попробовать доказать, что счетчик вообще с момента истечения срока поверки не должен был применяться для расчетов (должно быть начисление несколько месяцев по-среднему, а потом - по нормативу, это обычно меньше денег, при неучтенном потреблении насчитывают, то есть, в Вашей ситуации выгоднее). Тогда срыв пломбы на счетчике, который и так не должен был применяться - не имеет значения. Энергетики могут сказать, что пломба сорвана давно - когда еще счетчик должен был применяться. Но тут дело в датах - они насчитывают за определенный период (не более года) и чтобы так утверждать - то им надо, чтобы межповерочный интервал кончился в течение этого срока. Ну а Вы будете доказывать, что сорвали пломбу недавно (свидетели помогут).

Как видите, нюансов много, все это надо проверить, и по результатам решить, что писать, куда писать, обращаться ли в суд самостоятельно, или ждать, когда энергетики обратятся, и там свои возражения заявлять (этот вариант рискованный, ведь они могут не в суд пойти, а просто отключение сделать за долги, и потом сплошь и рядом бывают истории, когда граждане рассчитывают в суде заявить возражения, когда обратится в суд другая сторона - но потом разбирательство проходит без них, и никаких возражений заявить не успевают - или повестку не получат вовремя, или не найдут времени сходить по повестке, или сходят, но растеряются в спешке и не скажут все что надо). Надо Вам найти мало-мальского юриста на месте. Если все пройдет хорошо, и дело в суде Вы выиграете, то в суде можно и судебные расходы (на оплату услуг такого юриста) взыскать с другой стороны в Вашу пользу.

[veverica]

удивительно, что такой счетчик еще применяли для расчетов

а его и не применяли. вероятнее всего, с даты истечения МПИ (плюс-минус...) сетевики начисляли по нормативу потребления, оттуда и долг 48 тысяч.

[Vladimir MX]

Кстати да. Может быть, долг 48000 - это не безучет за срыв пломбы, а просто начисление по нормативу с момента истечения межповерочного интервала. Как будто они только сейчас это обнаружили. И не только с этого момента прибор учета перестали применять, а за прошлый период сделали перерасчет.

Это все равно будет перебор - если в своем перерасчете они вышли за рамки одного года. Ведь по идее, проверки должны проводиться не реже чем раз в год. Если бы проводили проверки, как положено, то об истечении межповерочного интервала должны были узнать никак не ранее года назад.

А сумма великовата. Если это именно такой перерасчет, то исходя из суммы, вполне возможно, что и период посчитали больше года.

[veverica]

была недавно ситуйня: у граждан МПИ истёк осенью 2014 года, а весной 2015 к ним тётька с проверкой приходила - и ничего, всё нормально.

с 2016 им начали фугасить по нормативу, а их в квартире 5 или 6 человек зарегистрировано. они добросовестно показания передают, по показаниям платят, но им никто не говорит, что начисление по нормативу, и что МПИ истёк, и что нужна замена счётчика! и всю эту историю они узнали летом 2017, когда сетевики взыскали долг почти полтинник.

Сообщение отредактировал veverica: 10 October 2017 - 12:55

[Vladimir MX]

Это, по идее, должно было просто проверить - если, как положено, гражданам ежемесячно рассылают платежные документы.

Если это долг за прошлый период  - насчитанный по нормативу, в связи с неприменимостью счетчика - то в каждой ежемесячной бумажке он должен быть указан, и должен все время увеличиваться, нарастающим итогом.

Опять же, если имеется некая система расчетов и платежей типа, как у нас в городе система "Город", и при приеме платежей потребителю говорят, сколько он должен. Тогда потребителя должно насторожить, что он сколько-то платит, а ему говорят, что долг только копится и нарастает.

 

Скорее всего, в ситуации, изложенной "канат", если это и долг, рассчитанный по нормативу, то он появился одномоментно. Маловероятно, что он копился несколько лет, а гражданка о нем не знала. А отсюда следует, что это перерасчет за прошлые годы, а сначала насчитывалось по счетчику.

Если так, то, кстати, можно рассмотреть момент добросовестности. Энергоснабжающая организация не могла не знать, что межповерочный интервал кончился. Если она, тем не менее, все годы считала по счетчику, а потом выкатила перерасчет по нормативу, можно считать это недобросовестным поведением, с целью увеличить долг - ведь если бы она указала потребителю на проблемы с счетчиком своевременно, такого долга бы не получилось.

[veverica]

эта метода работает, если есть, как вы верно заметили, единый платежный документ.

в той, моей, ситуации жильцы платят за ЭЭ по отдельной квитанции: показания конец пер., минус показания нач. пер., итого выбрано кВт, итого денег - пошли, сунули карточку в банкомат, оплатили. по расчёту ресурсника всё пучком, начисление по нормативу началось даже на год позднее истечения МПИ.

[alinaM]

Если есть договор аренды, то вы потом (когда заплатите сами) сможете обратиться с регрессным иском к арендатору. А вообще, надо было составлять грамотный договор аренды, в котором предусмотреть все подобные ситуации.

 " Грамотный" юрист составил договор аренды, в котором указал срок аренды один год, В результате чего суд признал этот договор ненадлежащим доказательством, потому что он не зарегистрирован в установленном законом порядке))) Меня просто интересовала сама возможность переложить ответственность на арендатора, хотя как по мне я тоже придерживаюсь мнения, что за все должен ответить собственник, а потом уже регресс, если с документами аренды все в порядке))

В нашем регионе нашла одно единственное решение о признании акта безучетного потребления энергии незаконным, дело вела очень опытная судья, чему тоже не нашла объяснения. Все таки акт безучетного потребления энергии - это своего рода бухгалтерский документ, а не НПА и защищаться надо другими способами

Сообщение отредактировал alinaM: 15 December 2017 - 10:39