Сообщений в теме: 8

[edleveis]

помогите пожалуйста разобраться с таким вопросом:

Должник подал заявление о своем банкротстве, заявление подано со злоупотреблениями - по территориальной подсудности в сибири где-то, хотя реально должник живет в москве (и все кредиторы в москве, смысл движения очевиден), кроме того, должник заявляет, что имеет доход, представляет документы, и просит реструктуризацию, но реально никаких денег нет и реструктуризация требуется для затягивания процесса, и я могу доказать, что документы - липа, дохода нет, и надо вводить реализацию.

я кредитор, и даже поименован таковым в заявлении о банкротстве. однако, пока судом заявление обоснованным не признано, а я не включен в реестр, никаких процессуальных прав формально я не имею, а значит не могу участвовать в с/з по рассмотрению заявления должника, приводить доказательства,  оспаривать доводы должника.

в теории, чтобы обеспечить состязательность, равенство и правосудность судебных актов, лица, чьи права затрагиваются судебным постановлением должны бы иметь возможность участвовать в рассмотрении дела, но в силу отсутствия прямого указания закона именно по банкротству, я уже сталкивался с тем, что при рассмотрении заявления о признании банкротом кредитору говорили "ты кто такой? давай досвидания, как включишься в реестр - тогда приходи"

как-то на практике решается вот этот вопрос со злоупотреблениями должников и допускаются ли "потенциальные" кредиторы до участия в заседании по рассмотрению обоснованности заявления должника о признании его банкротом?

[GVE]

Это Вам к юристу надо.

[edleveis]

Это Вам к юристу надо.

получится как в анекдоте: приходит бабка к врачу, а врач тоже бабка. если вы понимаете о чем я.

вопрос на самом деле очень простой: в отсутствие прямого указания закона о правах "потенциальных кредиторов", как на практике суды воспринимают их появление в процессе до включения в реестр?

в законе напрямую нигде не написано, что "будущие кредиторы могут принимать участие в с/з по рассмотрению заявления должника о введении процедуры банкротства, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам", но в теории (в юридической теории, которую я знаю), будущий или потенциальный кредитор - лицо, права которого затрагиваются вот этим судебным актом о введении процедуры, а значит ему должны быть предоставлены вышеуказанные права, иначе как-то нехорошо получается.

налицо коллизия: с одной стороны формально "будущий кредитор" в процессе никто, стороной не является, и делать ему в суде пока нечего, а с другой стороны, на практике его права могут быть нарушены.

вот меня и интересует - может быть ВС на эту тему как-то высказывался, или там может таких кредиторов третьими лицами привлекают по их ходатайству сначала, или это просто распространенная практика, что кто угодно может придти в заседание по банкротству (т.к. сторон фактически ещё нет) и высказаться по теме.

я как бы законы знаю, но всей на свете практики их применения знать невозможно, вот я и поинтересовался у других юристов, которые, возможно, с такой практикой уже сталкивались.

[Машинист]

В моей практике были случаи когда на заседание по рассмотрению обоснованности требований должника приходили "потенциальные" кредиторы. Суд их позицию выслушивал и даже в судебном акте указывал, что в заседании присутствовал такой-то, который просил должнику во введении процедуры отказать. Правда, не сталкивался со случаями когда такой потенциальный кредитор хочет совершить именно процессуальные действия (заявить о фальсификации, представить доказательство и др.). Полагаю, что в последнем случае суд мог бы указать на отсутствие у явившегося кредитора статуса лица, участвующего в деле. Таким образом, просто поговорить в суде можно (на практике), а совершать формально-процессуальные действия, думаю, нет. Впрочем, можно попробовать закинуть изобличающие должника документы через "мой арбитр" и, вполне возможно, что их оставят в деле.

 

и я могу доказать, что документы - липа, дохода нет, и надо вводить реализацию.

введение реализации имущества минуя процедуру реструктуризации долгов в любом случае невозможно без согласия (ходатайства) должника - пункт 8 статьи 213.6 ЗоБ.

[GVE]

 

налицо коллизия: с одной стороны формально "будущий кредитор" в процессе никто, стороной не является, и делать ему в суде пока нечего, а с другой стороны, на практике его права могут быть нарушены.

вот меня и интересует - может быть ВС на эту тему как-то высказывался, или там может таких кредиторов третьими лицами привлекают по их ходатайству сначала, или это просто распространенная практика, что кто угодно может придти в заседание по банкротству (т.к. сторон фактически ещё нет) и высказаться по теме.

я как бы законы знаю, но всей на свете практики их применения знать невозможно, вот я и поинтересовался у других юристов, которые, возможно, с такой практикой уже сталкивались.

 

 

Вовсе не "на лицо". Вступайте в дело, получайте процессуальный статус участника дела о банкротстве и обжалуйте все, что хотите.

 

введение реализации имущества минуя процедуру реструктуризации долгов в любом случае невозможно без согласия (ходатайства) должника - пункт 8 статьи 213.6 ЗоБ.

Это в каком пункте про "согласие"?

Гражданин может просить суд о введении сразу реализации.

Скрытый текст

8. По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

И логично предположить, что это при подаче заявления кредитором, который просил "реструктуризацию".

А если в заявлении сразу заявляется реализация, то вводят на раз. Так, к примеру, по заявлениям банков достаточно постановления приставов о невозможности взыскания и справки об отсутствии имущества.

Сообщение отредактировал GVE: 10 January 2018 - 17:40

[Машинист]

А если в заявлении сразу заявляется реализация, то вводят на раз.

Правильно я вас понял, что суды вводят реализацию имущества даже без ходатайства должника, поданного в порядке пункта 8 ст. 213.6 ЗоБ? Если это так, то вас, наверное, не затруднит привести пару судебных актов в качестве примера.

Исходя из нормы закона и всей известной мне практики если сам должник не подал ходатайство о введении в отношении него сразу реализации имущества минуя реструктуризацию долгов, то суд всегда первой процедурой введет сначала реструктуризацию (даже если кредитор будет настаивать на немедленном введении реализации имущества).

Сообщение отредактировал Машинист: 10 January 2018 - 18:25

[GVE]

 

А если в заявлении сразу заявляется реализация, то вводят на раз.

Правильно я вас понял, что суды вводят реализацию имущества даже без ходатайства должника, поданного в порядке пункта 8 ст. 213.6 ЗоБ? Если это так, то вас, наверное, не затруднит привести пару судебных актов в качестве примера.

Исходя из нормы закона и всей известной мне практики если сам должник не подал ходатайство о введении в отношении него сразу реализации имущества минуя реструктуризацию долгов, то суд всегда первой процедурой введет сначала реструктуризацию (даже если кредитор будет настаивать на немедленном введении реализации имущества).

 

Суд трактует данную норму как право должника просить сразу реализацию, если кредитор заявил реструктуризацию. Так сказать для экономии времени. Что вполне логично. Если должник "гол как сокол" то для чего тратить время?

Думаю для этого пункт 8 и существует. Пример - http://kad.arbitr.ru...tanovlenija.pdf

Если же кредитор сразу захотел реализацию, то чтобы этого не допустить, на должника ложится обязанность доказать возможность восстановления платежеспособности.

Ну вот, к примеру, банк кредитор, купивший требование у  банка, подал на физика - http://kad.arbitr.ru...tanovlenija.pdf

При этом физи не просто не просил ввести процедуру реализации, а возражал против реализации и ПРОСИЛ реструктуризацию.

 

должник до судебного заседания представил отзыв на заявление, в котором указал на то, что возражает против требований заявителя, ссылаясь на то, что кредитор не до конца реализовал свои права на получение долга с основного должника, в том числе за счет предмета залога, также должник просит, в случае признания требований кредитора обоснованными, ввести процедуру реструктуризации долгов гражданина. 

...

Ввести в отношении ..., реализацию имущества гражданина сроком на шесть месяцев. 

Сообщение отредактировал GVE: 12 January 2018 - 17:37

[Машинист]

у вот, к примеру, банк кредитор, купивший требование у банка, подал на физика - http://kad.arbitr.ru...tanovlenija.pdf При этом физи не просто не просил ввести процедуру реализации, а возражал против реализации и ПРОСИЛ реструктуризацию.

Спасибо, пан.    Сохраню для коллекции. Серьезное нарушение закона со стороны суда, кстати.

 

Если же кредитор сразу захотел реализацию, то чтобы этого не допустить, на должника ложится обязанность доказать возможность восстановления платежеспособности.

Даа, суд вообще отжог) П.1 ст. 213.6 ЗоБ прямо говорит, что по итогам рассмотрения заявления о признании гражданина банкротом если и вводится процедура, то только реструктуризация, а никак не реализация имущества. Исключением из правила является п.8 ст.213.6 когда суд может вынести решение о введении реализации имущества сразу, но для этого обязательно ходатайство самого гражданина. Так что  сносить надо  такие судебные акты в вышестоящих судах!

Сообщение отредактировал Машинист: 23 January 2018 - 02:24

[GVE]

Даа, суд вообще отжог) П.1 ст. 213.6 ЗоБ прямо говорит, что по итогам рассмотрения заявления о признании гражданина банкротом если и вводится процедура, то только реструктуризация, а никак не реализация имущества. Исключением из правила является п.8 ст.213.6 когда суд может вынести решение о введении реализации имущества сразу, но для этого обязательно ходатайство самого гражданина. Так что  сносить надо  такие судебные акты в вышестоящих судах!

Ну, тут ведь как. Иногда количество переходит в какчество   И не оспоренные решения в результате порождают иную "правоприменительную практику". Что, судя по всему, и АСКК и 15ААС уже сделали.

Сообщение отредактировал GVE: 26 January 2018 - 18:07