Сообщений в теме: 22

[Taliya]

Уважаемые коллеги, добрый день!!

Не получилось самой разобраться с вопросом: у нас договор поставки (мы поставщики) от 2009 года, который действовал до 31.12.2010 года, условий о пролонгации нет, дополнительные соглашения не заключались.

Последняя поставка в апреле 2014 года (с исковой давностью разобралась, есть документы, подтверждающие прерывание срока).

В накладных ссылка на договор, в платёжках ссылка на номера накладных ( не всех, конечно, есть одна не оплаченная совсем - на 1 млн.).

Внимание, вопрос - как привязать в исковом заявлении  поставки к договору, чтобы не подавать иск по каждой накладной. Может у кого такое встречалось в практике или попадалась похожая судебная практика.

Заранее благодарю!

[ольга,2008]

Внимание, вопрос - как привязать в исковом заявлении  поставки к договору, чтобы не подавать иск по каждой накладной.

По частично оплаченным накладным привязывайте,  ибо в оферте есть ссылка на договор и оплата - акцептом являлась. А по неоплаченным накладным, если больше ничего нет (писем, например) - никак 

[maverick2008]

А по неоплаченным накладным, если больше ничего нет (писем, например) - никак 

Почему? Если в неоплаченных ссылка на договор + абз. 2 п. 3 ст. 425. ЕМНИП и практика была такая: если  в "поздних" подписанных ТТН есть ссылка на договор, то это означает, что стороны согласовали применение условий договора к поставке по этой ТТН....

- акцептом являлась.

равно как и приемка товара по неоплаченным совсем....

[ольга,2008]

равно как и приемка товара по неоплаченным совсем....

ТН  подтверждает лишь факт передачи товара, а не наличия обязательств. Нет акцепта. И покупатель сможет не только не платить за товар, но и вернуть его через несколько месяцев с требованием оплатить расходы по хранению. 

 Это могла быть пересортица, излишки, например. Покупатель может заявить, что это ошибочная ссылка на договор поставки при исполнении другого договора. 

А почему ТТН? Речь не о ТОРГ 2?

[ольга,2008]

Taliya, попросите у покупателя гарантийное письмо, пусть они сами укажут № и дату договора и все накладные, это и будет замечательным доказательством поставок в рамках договора. Претензию писали? В ответе они могут также написать нужное Вам. 

[maverick2008]

А почему ТТН? Речь не о ТОРГ 2?

торги конечно. очепятка. 

[Taliya]

Претензию писали? В ответе они могут также написать нужное Вам.

Писали, они не отвечают, да,и вообще, не связь перестали выходить... хотя деятельность ведут.

 

Чудные документы мне передали:

1) срок договора истёк

2) одна из накладных (ТОРГ-12) не подписана на 0,5 млн (всего 2 млн)

3) накладные от 2014 г, соответственно, срок исковой давности вышел

 

Вот и пытаюсь всему найти обоснование, чтобы один иск был, если не привязать договор, то ещё и судиться придется на их территории..

[ольга,2008]

Потрясите бухгалтеров на предмет актов сверок взаиморасчетов. Может ИД и не прошла)

Может в них как раз и объедены накладные в один договор.

 

Проснулись. Может ваши и не заинтересованы взыскать уже? Просто суд для списания? 

Сообщение отредактировал ольга,2008: 15 January 2018 - 18:59

[maverick2008]

ТН  подтверждает лишь факт передачи товара, а не наличия обязательств. Нет акцепта. И покупатель сможет не только не платить за товар, но и вернуть его через несколько месяцев с требованием оплатить расходы по хранению. 

Не согласен. 

 

Отгрузка товара прямо указана в законе как акцепт действием. Почему же приемка товара не является таковым? 

 

ТН  подтверждает лишь факт передачи товара, а не наличия обязательств. Нет акцепта. И покупатель сможет не только не платить за товар, но и вернуть его через несколько месяцев с требованием оплатить расходы по хранению. 

Если следовать данной логике, покупатель будет обязан вернуть товар как НО (т.к. договорных отношений нет) + все извлеченные доходы 

[maverick2008]

Потрясите бухгалтеров на предмет актов сверок взаиморасчетов. Может ИД и не прошла)

Зная эту братию, может акт сверки и есть, но "прицепить" его к конкретным обязательствам не всегда бывает просто....

[ольга,2008]

Отгрузка товара прямо указана в законе как акцепт действием. Почему же приемка товара не является таковым? 

Может быть потому, что это не указано в законе? Или потому, что в некоторых случаях покупатель обязан принять товар на хранение уведомить поставщика о том чем то?

 

Если следовать данной логике, покупатель будет обязан вернуть товар как НО (т.к. договорных отношений нет) + все извлеченные доходы 

Безусловно, только доходы еще доказать надо, а вот договорная неустойка - экономия покупателя

[maverick2008]

Может быть потому, что это не указано в законе?

В законе написано "и т.п.", то есть перечень таких действий открытый и зависит от природы договорных отношений. 

 

 

Или потому, что в некоторых случаях покупатель обязан принять товар на хранение уведомить поставщика о том чем то?

Все же "ответственное хранение некондиционного товара "(ст. 514) и приемка товара по номенклатуре, количеству и качеству (в части явных недостатков) вещи разные. 

[ольга,2008]

"ответственное хранение некондиционного товара "(ст. 514) и приемка товара по номенклатуре, количеству и качеству (в части явных недостатков) вещи разные

Так же как "приемка" и "согласование предмета договора". 

[maverick2008]

Так же как "приемка" и "согласование предмета договора". 

Упорно не понимаю.

 

То есть оплата счета, содержащего "предмет" и цену - акцепт. Это сомнений не вызывает, всем известно и даже в законе написано.

 

А приемка товара (конкретного, указанного в ТН\акте приема-передачи, етс.), причем именно приемка по смыслу ст. 513 (а не на ответственное хранение) - не акцепт.

 

Ведь оба действия свидетельствуют о наличии воли обеих сторон вступить в договорные отношения с конкретным предметом. 

[Taliya]

Потрясите бухгалтеров на предмет актов сверок взаиморасчетов.

он есть   да подписанный обеими сторонами, за 2016 год, НО в нем отражено только полугодие 2016 года, в котором было 2 оплаты с их стороны и, соответственно, накладные 2013 -2014 годов не прописаны, только сумма общего сальдо

Этим актом хочу подтвердить разрыв срока исковой давности (как-то уже практиковали такое), НО опять загвоздка - в нём нет ссылки на договор

[ольга,2008]

То есть оплата счета, содержащего "предмет" и цену - акцепт. Это сомнений не вызывает, всем известно и даже в законе написано.

ТОРГ - документ первичного учета, в нем указаны наименования, количество и цена того, что фактически приехало. А вот о чем договаривались, и договаривались ли стороны о чем то - вопрос.

 

оба действия свидетельствуют о наличии воли обеих сторон вступить в договорные отношения с конкретным предметом. 

Первое - оферта, а второе - говорит о том, что ТМЦ поступили.  Акцепта нет. Вот оплата - акцепт, заявка могла бы быть офертой, тогда ТН - акцепт.

[maverick2008]

наименования, количество и цена того, что фактически приехало.

то есть СУ ДКП (поставки) + цена. 

 

 

чем договаривались, и договаривались ли стороны о чем то - вопрос.

Считаете, что подпись уполномоченного лица на ТОРГе не отвечает на этот вопрос?

 

Я на абсолютную правоту не претендую, есличо (типа дисклеймер)

[Юлия-Х]

Вот и пытаюсь всему найти обоснование, чтобы один иск был, если не привязать договор, то ещё и судиться придется на их территории..

 

информации недостаточно для какого бы то ни было достойного совета, но если срок договора истек и после него поставки продолжались, все поставки оформлены надлежащими документами и при этом часть поставок оплачена, а часть нет, то в иске нужно всю эту инф указывать и доказывать (док.прикладывать), дабы не доказывать по отдельной неоплаченной накладной и факт заключенного договора и факт поставки и факт обязанности получателя платить прочее прочее.

Это моя точка зрения

[Taliya]

инф указывать и доказывать

так и буду делать)

[ольга,2008]

СУ ДКП (поставки) + цена

Нет. Это не согласование условий (предмета), а подтверждение факта принятия ТМЦ.

 

Считаете, что подпись уполномоченного лица на ТОРГе не отвечает на этот вопрос?

Лицо складское  уполномочено, как правило, принимать ТМЦ, но не договоры подписывать. И чиркать на таких документах (вычеркивать ссылки глупые на договор) не рекомендуется.

 

Я на абсолютную правоту не претендую, есличо (типа дисклеймер)

Да, я тоже не настаиваю, может и прокатить как согласование, если противные не возражают. А могут злые судьи и отказать.

[maverick2008]

Лицо складское  уполномочено, как правило, принимать ТМЦ, но не договоры подписывать. И чиркать на таких документах (вычеркивать ссылки глупые на договор) не рекомендуется.

А если ТОРГ подмахнуло самое что ни на есть уполномоченное (вплоть до ЕИО)? 

[ольга,2008]

А если ТОРГ подмахнуло самое что ни на есть уполномоченное (вплоть до ЕИО)? 

В графе "принял", но отнюдь не "согласовал"

[maverick2008]

ольга,2008, пытался практику найти, но видимо дураков отгружать без хоть бы частичной предоплаты мало. Дело, где бы фигурировал только ТОРГ неоплаченный и ставился бы вопрос о заключенности (взыскание оплаты) или незаключенности (взыскание товара как НО) не могу пока найти. За сим пока считаем что вы правы.