Сообщений в теме: 48

[tov_Suhov]

В АС ? Кто же его там примет

а почему не примут?

[Ludmila]

Не, вообще-то тактика ТС - предъявить встречный иск о признании договора уступки недействительным/незаключенным имеет право на существование,

У должника нет права на такой иск.

а почему не примут?

Нет у должника права на иск. Хотя принять-то могут, но вот учитывая отсутствие права на оспаривание, исход очевиден.

[kerg29891]

а почему не примут?

У нас вот примерно с такими формулировками с которыми я в том сообщении ниже писал тут же возвращали. Предметом доказывания по спору на основании цессии является в том числе и доказывание наличия права требования у цессионария, а равно заключения договора цессии с первоночальным кредитором, суд в любом случае обязан проверить данную сделку на заключенность, отдельного иска для этого не нужно, заявление данного иска фактически направлено на затягивание судебного процесса и является злоупотреблением стороной своими процессуальными правами. При этом сторона не лишается возможности оспорить заключенность данного договора в рамках уже рассматриваемого спора. При этом на моей практике суды всегда дают оценку договору цессии в решении суда и делают вывод о его заключенности или незаключенности если в иске отказывают.  

[GVE]

Я представляю в суде должника и планирую заявлять о ничтожности сделки ввиду ее безвозмездного характера.

Еще десять лет назад ВАСя в пункте 9 Информационного письма № 120 сказал, что отсутствие цены не свидетельствует о ничтожности.

Скрытый текст

9. Соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Следовательно вопрос - как вы собираетесь доказывать "намеренее сторон передать права безвозмездно"?

 

 

 

Может быть заявить о незаключенности сделки ввиду неопределенности ее предмета

 

Предмет определен. А вот тождественно ли права подачи иска и право требования долга - это надо подумать.

[mrEE]

Я бы на месте ответчика заявил, что, исходя из буквального смысла договора, были переданы не права кредитора по материальному правоотношению, а процессуальное право (на подачу иска).

[tov_Suhov]

Я бы на месте ответчика заявил, что, исходя из буквального смысла договора, были переданы не права кредитора по материальному правоотношению, а процессуальное право (на подачу иска).

 

процессуальные права то там упомянуты.

 

но там передается кое-что еще. и его объем может быть установлен, а может и нет. сейчас сказать нельзя. договор - это не единственная бумага в деле.

 

по крайней мере из договора следует, что передаются еще кое-какие бумаги.

[Tina_K]

Не, вообще-то тактика ТС - предъявить встречный иск о признании договора уступки недействительным/незаключенным имеет право на существование, если ее основная цель - затянуть процесс

Вообще-то основные возражения по иску связаны с возражениями по сути долга. Оспаривать договор  как основное возражение не рассматриваю.

Меня заинтересовал этот договор в рамках статьи, размещенной на сайте ФАС СКО  о том, что сам суд обязан рассматривать законность требований, предъявляемых в рамках договора цессии, в т.ч. на предмет ее возмезности (http://www.fassko.ar...hive/14479.html).

Кроме того, сам предмет договора, на мой взгляд, не позволяет определить, какие конкретно  требования переуступлены и, соответственно, их цену, что является признаком незаключенности договора. Это просто хотелось отразить в дополнительных возражениях.

Кстати долг - не денежный.

[Ludmila]

Меня заинтересовал этот договор в рамках статьи, размещенной на сайте ФАС СКО  о том, что сам суд обязан рассматривать законность требований, предъявляемых в рамках договора цессии, в т.ч. на предмет ее возмезности

Что это статья 2001 года и что за тот период немного изменилось законодательство, Вас не смутило? Ну, то, что это ФАС СКО, это отдельный разговор. В тот же период ФАС СКО признал, что регорган вправе подать иск к собственнику имущества об оспаривании права собственности последнего, даже при отсутствии других претендентов на это имущество. Но я повторюсь: Вы в курсе изменений в законодательство за 17 лет, прошедших с момента написания статьи?

и, соответственно, их цену, что является признаком незаключенности договора.

Про право на такие возражения уже не спрашиваю - я поняла, что Вы этот вопрос не прорабатывали. Спрошу другое: когда цена стала существенным условием договора цессии?

[mrEE]

процессуальные права то там упомянуты.

они явно указаны в качестве предмета уступаемого права.

 

Лет 15 назад я бы уверенно поставил на ответчика. Истца при таком кривом договоре мог бы спасти пожалуй только "вовремя найденный" допник или что-нибудь подобное.

[GVE]

в рамках статьи, размещенной на сайте ФАС СКО  о том, что сам суд обязан рассматривать законность требований, предъявляемых в рамках договора цессии, в т.ч. на предмет ее возмезности (http://www.fassko.ar...hive/14479.html).

Вы считаете, что статья со ссылкой на практику начала века заслуживает внимания?

 

Кроме того, сам предмет договора, на мой взгляд, не позволяет определить, какие конкретно  требования переуступлены и, соответственно, их цену, что является признаком незаключенности договора.

Вы ошибаетесь.

[Ludmila]

Лет 15 назад я бы уверенно поставил на ответчика. Истца при таком кривом договоре мог бы спасти пожалуй только "вовремя найденный" допник или что-нибудь подобное.

Лет 15 назад - да. Сейчас всё не так просто.

[Dmitry-lawyer]

У нас вот примерно с такими формулировками с которыми я в том сообщении ниже писал тут же возвращали.

Любопытно.

Нет у должника права на иск. Хотя принять-то могут, но вот учитывая отсутствие права на оспаривание, исход очевиден.

Ну так если изначально поставить цель затянуть процесс любым способом, то вариант рабочий. Оправдана ли такая цель - другой вопрос.

 

Вообще-то основные возражения по иску связаны с возражениями по сути долга. Оспаривать договор как основное возражение не рассматриваю.

Если Вы хотите бодаться по существу, то я бы не рекомендовал вообще оспаривать уступку по вышеуказанным основаниям. Во-первых, Вы сразу настраиваете судью против себя - кому нравится, когда процесс таким топорным способом пытаются затянуть? Во-вторых, Вы (без обид) произведете в суде не очень благоприятное впечатление с профессиональной точки зрения, и Вас судья будет меньше слушать.

[Ludmila]

Ну так если изначально поставить цель затянуть процесс любым способом, то вариант рабочий. Оправдана ли такая цель - другой вопрос.

Так и я про то же. Главное - не рассказывать клиенту побасёнки, что вот должник сейчас подаст встречный иск, и сразу истцу откажут.

Во-вторых, Вы (без обид) произведете в суде не очень благоприятное впечатление с профессиональной точки зрения, и Вас судья будет меньше слушать.

Автор в любом случае такое впечатление произведёт.

[Квартирантка]

это из чего следует??? 

из чего ст. 384 следует??

ну у нас же конкретная* сумма или конкретный договор не упоминаются, так?

 

Их исполнение новому кредитору точно не является для должника более обременительным?

а какое это имеет значение? у нас теперь что. согласие должника на уступку права требования требуется?

Сообщение отредактировал Квартирантка: 31 January 2018 - 17:56

[Concrescere]

Я бы на месте ответчика заявил, что, исходя из буквального смысла договора, были переданы не права кредитора по материальному правоотношению, а процессуальное право (на подачу иска).

Да, первое впечатление такое)

 

Но там еще в пункте 2.2 права требования таки упоминаются

[tov_Suhov]

договор ли это вообще?

 

тут можно увидеть расписку в подтверждении:

 

1) получения документов

 

2) состоявшегося перевода долга

 

и да, в этой расписке указано еще, что цессионарий принимает право на подачу иска.

 

это не договор о передаче права подачи иска. это расписка...

Там в деле небось акты сверки есть, первичка, прочая хрень, а ТС думает, ща, всё порушу нафиг, снесу договор цессии, и будет счастье.

[Tina_K]

Там в деле небось акты сверки есть, первичка, прочая хрень, а ТС думает, ща, всё порушу нафиг, снесу договор цессии

В деле только договор цессии и решение суда по первоначальному нашему иску к цеденту. Материальное требование цедента вытекает из  разового договора купли-продажи  (возврат не принятого  покупателем товара). При этом товарных накладных, подписанных покупателем, нет,  письменного договора также нет. Факт поставки некачественного товара отражен только в решении суда. Это решение и приложено к делу как основание для  передачи материальных требований.

[Маннергем]

Факт поставки некачественного товара отражен только в решении суда.

Оп, а вот у нас и выплыл факт "просуженности" долга. Миленько. 
Интересно, чего мы еще узнаем в дальнейшем.

[Ludmila]

Вот что меня радует. Автор приходит сюда за готовыми ответами на вопросы своего работодателя/клиента, но при этом не считает нужным нормально описать ситуацию.
Я лично ничего не поняла - кто на ком стоял.

[Tina_K]

Вот что меня радует. Автор приходит сюда за готовыми ответами на вопросы своего работодателя/клиента

Мой клиент даже  не подозревает, что такое цессия. И вопросы  о ней не задает.

По существу так: Поставщик поставил клиенту товар ненадлежащего качества. Деньги за товар оплачены авансом. Отказываемся от товара, о чем уведомляем поставщика, идем в суд и отсуживаем возврат денег. Решение исполнено, деньги у нас, но за товаром никто не пришел.  Через год уведомляем поставщика, что если товар не заберете, мы его реализуем. Но к этом времени поставщик уже на стадии самоликвидации, письмо не получил. Товар реализовали. Через полгода появился правопреемник с аналогичным названием, аналогичными работниками, телефонами и пр. сразу с исковым о возврате товара ему в руки. В суде к исковому и был приложен договор цессии. Основной довод конечно о том, что у нас этого товара уже давно нет. Но вот если бы он был - может ли по такому договору преемник только с нами посудиться или еще и товар получить? А мы с него могли бы расходы на хранение взыскать? Полагаю что нет.

[Izverg]

Полагаю что нет.

Полагаю, что да.

[Ludmila]

Вы - не могли бы. Мы - могли бы.

[Tina_K]

Мы - могли бы.

Поздравляю. Но мы расходы удержали после реализации.

[Ludmila]

Поздравляю. Но мы расходы удержали после реализации.

Ну, если они не подадут иск о взыскании с Вас неосновательного обогащения, то это хорошо. А вот если подадут... Тогда, по всей видимости, появится новая Ваша тема: "мы удержали деньги за хранение, к нам подали иск, что делать?".