Сообщений в теме: 8

[Concrescere]

 ППВС от 26.12.2017 № 58 ОСАГО.pdf   351.37К   18 скачиваний

 

 

Его проект обсуждали еще в теме "Изменения в ОСАГО": http://forum.yurclub...55061&p=5878229

 

Вопросы применения этого ППВС в утвержденном виде предлагаю обсуждать здесь в отдельной теме.

[Concrescere]

Например, на мой взгляд, интересно следующее:

 

1) В пункте 14 разъяснено, что соглашение причинителя вреда должно быть с потерпевшим. В том числе о степени вины водителя. А если водитель - не собственник ТС?

 

2) В пункте 43 разъяснено, что соглашение страховщика о размере СВ с потерпевшим фиксирует для потерпевшего размер СВ. Причинитель вреда в этом соглашении не участвует. Следовательно, он за СК не должен, грубо говоря, доплачивать?

 

Например потерпевший договорился с СК без проведения НТЭ, что СВ = 150 тыс руб. Однако позднее оказалось, что СВР по НТЭ равно 200 тыс руб с учетом износа и 300 тыс руб без учета износа. Потерпевший в порядке ст. 1072 ГК может довзыскать с виновника только 100 тыс руб, правильно?

[Дмитрий Б.]

Просто уже надоело даже, такие бездумные обзоры, только вывески меняют (шило на мыло) и ничего по существу не улучшается. Снова все изменили, теперь еще годик-два будет судебная практика нарабатываться под эти обзоры. А потом новый обзор и все заново. Никакой стабильности в правовой поле. Может это и позволяет оправдывать труд юристов и приносит нам деньги и работу, но в целом это тупиковый путь деградации правовой системы в целом.

[CONTRA]

Потерпевший в порядке ст. 1072 ГК может довзыскать с виновника только 100 тыс руб, правильно?

потерпевший реализовал свой выбор в рамках страховой суммы, на которую застрахована ответственность виновника. Виновник может спать спокойно, если страховая сумма, на которую застрахована его ответственность, Позволяет возместить причиненный вред полностью; соглашения СК с потерпевшим не могут затрагивать его право быть спокойным в описанной ситуации; ст. 1072 ГК применяться не должна, кмк.

[Dmitry.]

75. Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

 

Я правильно понял, что теперь надо требование всегда направлять страховой виновника? 

Т.е. ПВУ при суброгации не действует?

[Практик страхования]

Dmitry., это положение и ранее было.

Только не в прошлом Пленуме, а в Обзоре Президиума 2016 г. - пункт 8.

Вот с таким обоснованием:

"Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что правила, установленные пунктом 1 статьи 12, статьей 14.1. Закона об ОСАГО,направлены на обеспечение прав потерпевшего по получению страхового возмещения в упрощенной форме. Применение этих норм не может приводить к полному освобождению причинителя вреда и страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, от ответственности. Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков от страховщика,, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков."

 

Странная какая-то мотивировка.

Но в новом Пленуме ее вовсе нет, равно как и ссылки на какую-нить норму права.

Как бы через КС признать не имеющими силу любые подобные разъяснения Пленумов ВС?

[Парацельс]

ППВС от 29.01.2015 утратил силу, что отражено в обзоре №58.

Меня интересует спорный момент

в обзоре от 2015г пнк 39, если обстоятельства ДТП были оформлены по европротоколу,  потерпевшие с своими убытками свыше 50 000 р шли лесом, поскольку ВС встал выше закона, признал европротокол соглашением и признал что участники данного соглашения помимо обстоятельств и поврежденного имущества так же по умолчанию договорились о размере ущерба, хотя такой графы в бланке извещения ни кто не видел.

Все акты от 2015г как под копирку  в иске ФИО к ФИО отказать, в силу пнк.39 ППВС от 2015г.

Читаем новый 58й, и о чудо, ВС признал пнк.39 утратившим силу и ни слово о том, что стороны соглашения (европротокол) договорились о размере ущерба.

[Ruslan_Munirov]

В письме от 26.04.2017 г. Цетробанк разъяснил, что № 49-ФЗ "О внесении изменений в закон об ОСАГО", (вст. в з/с с 28 апреля 2017 г.)  позволяющий страховщику навязывать ремонт, распространяется на полисы осаго, оформленные с 29 апреля 2017 г.  И раньше если мы обращались в порядке ПВУ, то ориентировались по дате заключения договора ОСАГО потерпевшего, если напрямую к страховщику виновника, то по полису виновника.

А сейчас в ПП ВС № 58 от 26.12.2017 г. в п. 2, абзаце 3 указано, что поскольку ПВУ отсуществляется страховщиком потерпевшего от имени страховщика причинителя вреда, то к такому возмещению положения закона Об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО причинителя вреда. 

У нас клиент потерпевший хочет получить страховое возмещение в денежной форме, у него полис оформлен до 28 апреля 2017 г., у виновника после 28 апреля 2017 г., страховой случай произошел в январе 2018 г., страховщик навязывает ремонт. Так вот мне теперь непонятно, каким документом руководствоваться и вправе ли мы требовать выплаты в денежной форме. Прошу совета ) 

[Практик страхования]

А сейчас в ПП ВС № 58 от 26.12.2017 г. в п. 2, абзаце 3 указано, что поскольку ПВУ отсуществляется страховщиком потерпевшего от имени страховщика причинителя вреда, то к такому возмещению положения закона Об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО причинителя вреда. 

Есть такое. Пришлось Момотову писать, чтобы отразили сей момент в ПП.

Так вот мне теперь непонятно, каким документом руководствоваться и вправе ли мы требовать выплаты в денежной форме. 

А что на текущий момент имеем?

На одной чаше весов письмо ЦБ. 

На другой - разъяснения Пленума.

 

Разве ж если какой-то судья будет не в курсе последнего, и страховщик ему об этом не скажет..