Сообщений в теме: 8

[Insomnia]

Коллеги, доброго времени суток. 

Не хватает знаний "в теории". Если не составит труда, не смогли бы помочь?  

 

Наша сторона является конкурсным кредитором (добросовестным), в деле о банкротстве. 

Суть в том, что есть Должник (Д) и Кредитор (К1) (тот кто инициировал процедуру банкротства). Между ними была совершена сделка, которая не рыночная и по всем правилам попадает под признаки ч.2 ст. 61.2. На эту сделку, Должник и Кредитор склепали решение ТС, получили ИЛ и на основании этого инициировали процедуру. Назовем их вражеской стороной, т.к. они аффилированы по органам управления, попадают под признаки однодневок. 

В какой-то момент времени К1 решает увеличить требования и приносит дополнительные договоры-цессии, каких-то там кредиторов Должника + явился К2 (второй вражеский кредитор) с новыми требованиями к Д. 

Мне удалось доказать аффилированность между этой святой троицей (Д, К1, К2) и К1 (дополнительные требования) и К2 (новые требования) отказали во включении, в реестр требований кредиторов. Апелляцию отстояли. 

Сейчас инициировал новый процесс, по отмене решения ТС. 

 

Получается, что сейчас конкурс по банкротству и дополнительный отдельный параллельный процесс по отмене решения ТС. 

 

Собираюсь подавать заявление об оспаривание подозрительной сделки, той самой, которая позволила Д и К1 инициировать третейское разбирательство и на основании которого инициировали дело о банкротстве. 

 

В итоге, получается: отдельный процесс по отмене решения ТС и отдельный процесс по оспариванию данной сделки. 

 

Вопросы следующие:

1. С точки зрения АПК и ФЗ о банкротстве, нет явных противоречий, в последовательности действий?

2. Если сделку развалим, до того как отменим решение ТС - такое решение суда, вообще, будет законным? 

[GVE]

Вопросы следующие: 1. С точки зрения АПК и ФЗ о банкротстве, нет явных противоречий, в последовательности действий? 

Нет.

 

 

2. Если сделку развалим, до того как отменим решение ТС - такое решение суда, вообще, будет законным? 

А почему нет?

1 спор - оспаривание сделки должника по главе III.1 ЗоБа.

2 спор - оспаривание решения ТС о взыскании задолженности.

Вопрос в том - какие основания вы приводите во втором споре.

[Insomnia]

 

Вопросы следующие: 1. С точки зрения АПК и ФЗ о банкротстве, нет явных противоречий, в последовательности действий? 

Нет.

 

 

2. Если сделку развалим, до того как отменим решение ТС - такое решение суда, вообще, будет законным? 

А почему нет?

1 спор - оспаривание сделки должника по главе III.1 ЗоБа.

2 спор - оспаривание решения ТС о взыскании задолженности.

Вопрос в том - какие основания вы приводите во втором споре.

 

Благодарю. 

 

Во втором споре, тоже самое: сделка не рыночная, ТС нарушает интересы кредитора, отсутствует состязательность сторон, органы управления Д и К1 совпадают, адрес один и тот же (+ массовый), все в духе п.2.ст. 61.2, п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 и п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32

 

Знаете, как бывает обычно, вот только разместил тему, потом еще 3 часа в консультанте и натыкаешься вот на такую статью: 

 

Если требование кредитора было включено в реестр на основании решения третейского суда, по которому государственным судом был выдан исполнительный лист, то при последующей отмене судебного решения о выдаче исполнительного листа определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства.
Из Определения от 28.04.2016 следует, что основанием для выводов Судебной коллегии о частичном удовлетворении требований Дрыганта И.Н. и включения их в реестр послужило то, что данные требования были подтверждены решением третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Защитник" от 06.06.2014 по делу N 3-2/2014, на принудительное исполнение которого Центральным районным судом г. Барнаула был выдан исполнительный лист от 05.08.2014 ВС N 058881715.
Обращаясь с заявлением о пересмотре Определения от 28.04.2016 по новым обстоятельствам, Колтакова Л.И. указала, что Определением Индустриального районного суда от 30.09.2016 N 13-303/2016 решение третейского суда от 06.06.2014 отменено. На основании данного судебного акта Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05.04.2017 отменено Определение Центрального районного суда г. Барнаула о выдаче исполнительного листа, в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 06.06.2014 отказано.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ к новому обстоятельству, на основании которого может быть пересмотрен судебный акт, относится отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу.
В соответствии с абз. 3 п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства.
Поскольку производство по делу о банкротстве не завершено, а судебный акт (Определение Центрального районного суда г. Барнаула о выдаче исполнительного листа), послуживший основанием для включения требований Дрыганта И.Н. в реестр, отменен, имеются основания для отмены Определения Судебной коллегии от 28.04.2016.

[GVE]

Во втором споре, тоже самое: сделка не рыночная, ТС нарушает интересы кредитора, отсутствует состязательность сторон, органы управления Д и К1 совпадают, адрес один и тот же (+ массовый), все в духе п.2.ст. 61.2, п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 и п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32

Так это доводы по оспариванию сделки должника. Т.е. фактически к первому спору.

Как правило в подобных ситуациях в ТС ответчик иск признает, и обстоятельства дела не исследуются. В дальнейшем это ложится в обосновании апелляционной жалобы третьего лица-кредитора.

Сам по себе факт заключения неравноценной сделки не может повлиять на результат рассмотрения спора об исполнении обязательств по такой сделке. 

Другое дело, если при оспаривании решения ТС вы заявили о ничтожности сделки между дружественным кридитором и должником. Если вы можете доказать, что сделка была мнимая и заключена исключительно с целью создания искусственной кредиторской задолженности.

У вас же позиция другая - основанная на неравноценном исполнении, т.е. оспоримость.

Из этого скорее всего выходит, что без разрешения спора №1, поломать решение ТС будет проблематичной.

Сообщение отредактировал GVE: 16 March 2018 - 15:41

[Insomnia]

 

Во втором споре, тоже самое: сделка не рыночная, ТС нарушает интересы кредитора, отсутствует состязательность сторон, органы управления Д и К1 совпадают, адрес один и тот же (+ массовый), все в духе п.2.ст. 61.2, п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 и п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32

Так это доводы по оспариванию сделки должника. Т.е. фактически к первому спору.

Как правило в подобных ситуациях в ТС ответчик иск признает, и обстоятельства дела не исследуются. В дальнейшем это ложится в обосновании апелляционной жалобы третьего лица-кредитора.

Сам по себе факт заключения неравноценной сделки не может повлиять на результат рассмотрения спора об исполнении обязательств по такой сделке. 

Другое дело, если при оспаривании решения ТС вы заявили о ничтожности сделки между дружественным кридитором и должником. Если вы можете доказать, что сделка была мнимая и заключена исключительно с целью создания искусственной кредиторской задолженности.

У вас же позиция другая - основанная на неравноценном исполнении, т.е. оспоримость.

Из этого скорее всего выходит, что без разрешения спора №1, поломать решение ТС будет проблематичной.

 

 

В заявлении, как обоснование указали причины и подозрения, а просительную: просто отменить решение.

 

Тогда, вне зависимости от судьбы дела по решению ТС, в банкротсве оспорим сделку, по соответствующим специальным основаниям и вытащим их из реестра третей очереди. Пускай со своим решение ТС за реестр падают. 

[Lelunya]

читаешь некоторые диалоги и просто офигиваешь, начиная со сленга и заканчивая уверенностью в собственной глупости

 

Сейчас инициировал новый процесс, по отмене решения ТС.

шедеврально! ч.2 ст.230 вас каким образом касается? или вы так далеко АПК еще не дочитали?

 

В заявлении, как обоснование указали причины и подозрения, а просительную: просто отменить решение.

[maverick2008]

В заявлении, как обоснование указали причины и подозрения, а просительную: просто отменить решение.

Перечень оснований отмены решения ТС закрытый, если что. 

 

А вот с субъектным составом все интереснее. С одной стороны да, правом на обращение с заявлением об отмене решения ТС обладают только те "неучастники", в отношении прав и обязанностей которых и принято обжалуемое решение ТС. 

 

Но мне совсем недавно попадалась практика (уровень округа по моему, но не Москва), где суд признал как раз таким лицом кредитора - "неучастника" при оспаривании таким кредитором решения ТС по спору "должник vs дружественный кредитор". Что в целом согласуется с п. 24 ПП ВАС №35.  

 

Ищите в К+. 

Сообщение отредактировал maverick2008: 16 March 2018 - 19:24

[SaleN]

читаешь некоторые диалоги и просто офигиваешь, начиная со сленга и заканчивая уверенностью в собственной глупости

 

Сейчас инициировал новый процесс, по отмене решения ТС.

шедеврально! ч.2 ст.230 вас каким образом касается? или вы так далеко АПК еще не дочитали?

 

В заявлении, как обоснование указали причины и подозрения, а просительную: просто отменить решение.

Читаешь некоторые посты и просто офигеваешь, с каким апломбом люди несут дичайшую чушь в темах, в которых вообще не разбираются

[Insomnia]

читаешь некоторые диалоги и просто офигиваешь, начиная со сленга и заканчивая уверенностью в собственной глупости

 

Сейчас инициировал новый процесс, по отмене решения ТС.

шедеврально! ч.2 ст.230 вас каким образом касается? или вы так далеко АПК еще не дочитали?

 

 

 

ч.2 Оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 233 настоящего Кодекса.

 

Вы либо троль, либо ... 

 

читаешь некоторые диалоги и просто офигиваешь, начиная со сленга и заканчивая уверенностью в собственной глупости

 

Сейчас инициировал новый процесс, по отмене решения ТС.

шедеврально! ч.2 ст.230 вас каким образом касается? или вы так далеко АПК еще не дочитали?

 

В заявлении, как обоснование указали причины и подозрения, а просительную: просто отменить решение.

Читаешь некоторые посты и просто офигеваешь, с каким апломбом люди несут дичайшую чушь в темах, в которых вообще не разбираются

 

Может есть, что сказать, по существу? Если нет, то не засоряйте пост! 

 

В заявлении, как обоснование указали причины и подозрения, а просительную: просто отменить решение.

Перечень оснований отмены решения ТС закрытый, если что. 

 

А вот с субъектным составом все интереснее. С одной стороны да, правом на обращение с заявлением об отмене решения ТС обладают только те "неучастники", в отношении прав и обязанностей которых и принято обжалуемое решение ТС. 

 

Но мне совсем недавно попадалась практика (уровень округа по моему, но не Москва), где суд признал как раз таким лицом кредитора - "неучастника" при оспаривании таким кредитором решения ТС по спору "должник vs дружественный кредитор". Что в целом согласуется с п. 24 ПП ВАС №35.  

 

Ищите в К+. 

 

№ 35 уже есть. Спасибо 

+

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов»

и

п. 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П КС РФ