Перейти к содержимому


Фотография
- - - - -

Возврат добровольно уплаченного по незаконному требованию налоговой

ст. 19 212-фз

Сообщений в теме: 7

#1 Lawyer23

Lawyer23
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 26 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 21 March 2018 - 13:16

Здравствуйте, коллеги. 

 

Не уверен, что выбрал нужную тему. Если что, то прошу меня поправить. Очень прошу Вашего совета. 

 

ИП добровольно исполнил требование налогового органа об уплате страховых взносов (ч. 3 ст. 19 Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ). После направления требования налоговая обратилась в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности в судебном порядке. Суд отказал налоговому органу в удовлетворении исковых требований, сославшись на пропуск срока для обращения в суд (ст. 117 АПК РФ, ч. 5 ст. 19 ФЗ от 24.07.2009 N 212-ФЗ). 

 

В соответствии с ч. 5 ст. 19 решение о взыскании принимается органом контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. 
 
Вместе с тем, требование об уплате страховых взносов за 2010-2013 годы вручено налогоплательщику в 2017 году. Налоговая обратилась в суд, суд срок не восстановил, в удовлетворении иска отказал. 
 
В связи с чем возникает вопрос, имеются ли какие-то препятствия у налогоплательщика для возврата добровольно уплаченных денежных средств? На мой взгляд, никаких препятствий нет, поскольку неосновательное обогащение подлежит возврату (1102 ГК РФ). При этом то обстоятельство, что должник добровольно исполнил незаконное требование. 
 
Прошу сильно не ругать за глупые вопросы, хочу обезопасить себя до момента перехода к решительным действиям. 
 
PS: поиском пользовался, ничего похожего найти не смог. 

  • 0

#2 PUPSIK

PUPSIK
  • Старожил
  • 3579 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 21 March 2018 - 13:34

На мой взгляд, никаких препятствий нет, поскольку неосновательное обогащение подлежит возврату (1102 ГК РФ).

Налоговые отношения (в т.ч. возврат излишне уплаченного) регулируется не гражданским, а налоговым кодексом.


  • 1

#3 Ч.А.А.

Ч.А.А.
  • ЮрКлубовец
  • 234 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 21 March 2018 - 13:41



В связи с чем возникает вопрос, имеются ли какие-то препятствия у налогоплательщика для возврата добровольно уплаченных денежных средств? На мой взгляд, никаких препятствий нет, поскольку неосновательное обогащение подлежит возврату (1102 ГК РФ). При этом то обстоятельство, что должник добровольно исполнил незаконное требование.   

нисколько не оспаривая позиции PUPSIK предлагаю заодно почитать ст. 206 ГК, что бы в полной мере представлять как над Вам посмеются в суде.


  • 0

#4 GVE

GVE
  • Старожил
  • 2278 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 21 March 2018 - 13:44

Вообще ни чего не понял.

Если

 

ИП добровольно исполнил требование налогового органа об уплате страховых взносов 

 

то почему

 

налоговая обратилась в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности в судебном порядке

 

???

 

 

Опять же, если

Суд отказал налоговому органу в удовлетворении исковых требований, сославшись на пропуск срока для обращения в суд

 

то из чего следует  вывод, что

 

Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. 

 

???

 

Если налог начислен обоснованно, вы пытаетесь соскочить на одном сроке, то как вы пришли к выводу, что у ФНС имеет место "неосновательное обогащение"?


  • 0

#5 Lawyer23

Lawyer23
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 26 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 21 March 2018 - 13:54

 



В связи с чем возникает вопрос, имеются ли какие-то препятствия у налогоплательщика для возврата добровольно уплаченных денежных средств? На мой взгляд, никаких препятствий нет, поскольку неосновательное обогащение подлежит возврату (1102 ГК РФ). При этом то обстоятельство, что должник добровольно исполнил незаконное требование.   

нисколько не оспаривая позиции PUPSIK предлагаю заодно почитать ст. 206 ГК, что бы в полной мере представлять как над Вам посмеются в суде.

 

Причем здесь срок исковой давности и срок давности, установленный ч. 5 ст. 19 ФЗ от 24.07.2009 N 212-ФЗ. Это совершенно разные вещи. 


Вообще ни чего не понял.

Если

 

ИП добровольно исполнил требование налогового органа об уплате страховых взносов 

 

то почему

 

налоговая обратилась в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности в судебном порядке

 

 

Требование исполнено до момента вынесения решения судом, но после обращения налоговой в суд. 


  • 0

#6 GVE

GVE
  • Старожил
  • 2278 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 21 March 2018 - 14:03

Требование исполнено до момента вынесения решения судом, но после обращения налоговой в суд. 

Т.е. фактически требование обосновано.

А раз так, то в чем необосновано "обогащение"?

 

Обязанность была? Была. Вы уплатили добровольно. А потом в суде узнали, что могли не платить. И теперь пытаетесь вернуть то, что отдали добровольно, исполняя свою обязанность.

Впредь будет наука, что с юристом надо консультироваться ДО, а не ПОСЛЕ того, как... 


  • 2

#7 Lawyer23

Lawyer23
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 26 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 21 March 2018 - 14:03

 

На мой взгляд, никаких препятствий нет, поскольку неосновательное обогащение подлежит возврату (1102 ГК РФ).

Налоговые отношения (в т.ч. возврат излишне уплаченного) регулируется не гражданским, а налоговым кодексом.

 

Признаю свою ошибку. Тут следует руководствоваться Главой 12 НК РФ о зачете и возврате излишне уплаченных сумм. 


  • 0

#8 Lawyer23

Lawyer23
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 26 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 21 March 2018 - 14:19

Всех благодарю за комментарии. Ответ на свой вопрос я нашел. Пропуск срока направления требования не влечет недействительность требования (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.11.2011 N 8330/11 по делу N А23-2813/10А-21-125). Срок направления не является пресекательным (Постановления ФАС Дальневосточного округа от 19.03.2013 N Ф03-803/2013, ФАС Северо-Западного округа от 08.11.2012 N А44-3126/2012, ФАС Уральского округа от 26.10.2012 N Ф09-10195/12).


  • 1


Количество пользователей, читающих эту тему: 1

0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных