Сообщений в теме: 3

[Искатель Подключений]

Пункт 4 ст.1244 обязывает РАО в течение 3-х месяцев с момента поступления заявления правообладателя, исключающего произведения из сферы коллективного управления, размещать об этом информацию в общедоступной информационной системе. 

 

Но что, если РАО нарушит этот срок? (а нарушает оно постоянно и перечень "исключенных" произведений обновляется всегда несвоевременно)

 

Будет ли пользователь (например магазин), осуществляющий публичное исполнение произведений на основании лицензии РАО и получивший иск от правообладателя, который исключил свои произведения из управления РАО, иметь возможность взыскать с РАО понесенные убытки если публичное исполнение произошло из за того, что РАО несвоевременно разместило информацию о факте исключения?

 

Противоправность действий РАО - есть (нарушили трёхмесячный срок и не разместили инфо своевременно). 

Убытки - есть (правообладатель предьявил иск и справедливо отсудил компенсацию за незаконное публичное исполнение). 

Вина - значения не имеет. 

Причинно-следственная связь - есть (пользователь использовал исключенное произведение именно потому, что РАО не выполнило свою обязанность по своевременному размещению инфо). 

 

Прав ли я? 

 

P.S. Меня здесь смущает момент причинно-следственной связи. Ведь можно же сказать, что "нарушение со стороны РАО срока обновления информации об исключенных" само по себе не повлекло убытков у пользователя, т.к. именно от воли пользователя зависело будет произведение публично исполнено или нет. Т.е. нарушение со стороны РАО срока просто создало условие, обусловившее дальнейшее нарушение-и-ответственность пользователя, но не явилось его непосредственной причиной. 

Сообщение отредактировал Искатель Подключений: 26 April 2018 - 15:25

[Korizza]

Ведь можно же сказать, что "нарушение со стороны РАО срока обновления информации об исключенных" само по себе не повлекло убытков у пользователя, т.к. именно от воли пользователя зависело будет произведение публично исполнено или нет.

Тогда лучше вообще никакую музыку никогда не исполнять, мало ли что.

[korn]

Искатель Подключений,

Главный вопрос - а магазин отчет с денюжкой по этим произведениям в РАО отправлял? 

[Искатель Подключений]

Искатель Подключений,

Главный вопрос - а магазин отчет с денюжкой по этим произведениям в РАО отправлял? 

 

Канэш, отправлял. Вот только на что это влияет? РАО, понятно, просто распределит денежку тем, от чьего имени оно могло предоставлять лицензию. Магазин ведь  не за количество исполненных песен платит, а за лицензию, предоставленную от имени всех (кто не исключил) и рассчитанную по стоимости от метража озвучиваемой площади. Вина магазина, понятно, значения не имеет, хотя и будет учтена судом при определении компенсации. 

 

Я к тому, что если бы РАО предоставляло лицензию на конкретные произведения - это одно дело. Но лицензия ведь предоставляется в отношении неопределенного количества всего того, что не исключено из управления. А магазин мог как исполнить так и не исполнить исключенную песню. Т.е. то, что РАО промедлило с обнволением информации - само по себе с необратимостью не ввергло пользователя в нарушение. 

 

Ну это как со случаем, когда человека попридавило машиной, он получил травму, а на её фоне осложнение хронического заболевания и инвалидность. За то, что причинено непосредственно придавливанием - водитель будет отвечать. За инвалидность - нет, т.к. одними только действиями водителя она не обусловлена. Не было бы хронического заболевания, которое обострилось - непосредственные последствия действий водителя ограничились бы травмой. Так и здесь, имхо, можно подходить.