Позавчера впервые пришла на форум. Будучи законопослушным гражданином, неожиданно для себя сразу же превратилась в злостного нарушителя, получив в наказание минус 10 баллов. Вчера даже нос высунуть на форум не решилась. Сегодня попробую высказать свою позицию и прошу о снисхождении присутствующих здесь некоторых строгих судей.
Я так поняла, что единого подхода к пониманию вопроса применения "устной" доверенности нет не только среди судей, но и среди присутстствующих.
В нашем случае в протоколе СЗ указано, что "суд определил допустить до участия в деле А в качестве представителя В". В моем представлении под "делом" следует понимать судебный процесс, а не одно конкретное СЗ, поскольку дело, т.е. процесс состоит из нескольких СЗ. . В моем понимании "устная" доверенность ничем не хуже письменной по объему предоставляемых законом (ГПК) прав. Все основополагающие права УЖЕ перечислены в ГПК и постоянно оглашаются судьей для сведения участников процесса в каждом СЗ ("базовый" пакет). Есть дополнительные, расширенные, факультативные права, которые требуют дополнительного особого подтверждения. Давайте о них говорить пока не будем, т.к. они не актуальны, а важны как раз только право ознакомиться с делом и подать замечания на протокол.
Кроме того, еще один довод. Любая доверенность может быть отменена доверителем в любой момент - тем способом, который установлен. Применительно к устной доверенности (но при этом письменно зафиксированной в деле) , полагаю, возможно отменить ее так же устно в следующем суд.заседании, либо - в срочных случаях - можно подать в суд заявление о прекращении полномочий представителя.
Если нет сведений об отмене доверителем доверенности, должно считаться, что представитель продолжает пользоваться предоставленными ему полномочиями. Презумпцию добросовестности участников еще никто не отменял. Отказ выдать представителю дело означает, по сути, выражение ему незаслуженного недоверия ввиду предположения о возможной отмене доверенности со дня предыдущего суд.заседания. А ведь доказательств отмены доверенности у работников суда нет.
И, наконец, самый главный для меня довод - невыдача представителю дела и возврат ему подписанных им замечаний на протокол означает нарушение принципа равноправия участников процесса (кстати, и принципа состязательности тоже). Участник процесса, имеющий представителя без письменной доверенности, явно находится в неравном положении по сравнению с другими участниками - в данном случае ограничены даже не права представителя, а права самого участника.
Повторюсь, что не считаю ущербной "устную" доверенность, т.к. уверена в том, что она по умолчанию (уже исходя из самого названия в протоколе лица "представителем по делу") предусматривает ВСЕ права для ВСЕХ участников процесса (кроме, конечно, тех особых прав). Скажу больше (и кто-то, конечно, возмутится), что считаю более невыгодной в чем-то именно письменную доверенность . Это если доверитель забыл какие-то основополагающие полномочия в доверенность включить, тем самым в чем-то ограничив (?) себя и своего представителя. Вот поэтому я и продолжаю думать, что в отсутствие ограничений, высказанных представителем в СЗ, его представитель по умолчанию должен иметь право пользоваться всеми правами, которые оглашаются в процессе для сведения всех участников.
Насчет аналогии у меня большие сомнения, что КАС применим для гр.процесса, если речь идет об ограничении прав участников гр.процесса. По-моему, такие ограничения должны быть прописаны в самом применяемом специальном законе.
Вот пока что только по АПК замечания на протокол возвращаются юр.лицам, а физ.лицам по ГПК не должны возвращаться, а подшиваются в дело.
И я пока что совсем не уверена в правоте судьи, который вынес определение о возвращении мне замечаний только на том основании, что они подписаны представителем. Хорошо хоть не на АПК при этом сослался, а на аналогию в самом ГПК. Он нашел аналогию с иском, который подлежит возврату, если подписан «лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд».
Ну а если доверитель подтвердит письменным заявлением согласие с поданными представителем замечаниями и сообщит, что они были с ним согласованы, то в этом случае разве можно считать такие замечания поданными «неуполномоченным» лицом и подлежащими возврату? И можно ли будет вернуть поданные самим доверителем (те же самые по тексту)? Хоть срок уж и пропущен, разве его-то замечания не должны быть помещены в дело?
Сообщение отредактировал Natali43: 19 May 2018 - 11:07
Уж если взялись обсуждать - говорите конкретно...
