Сообщений в теме: 7

[e.c.h.o.]

Коллеги, назрел вопрос.

Ситуация:

- Устав ООО содержит положение о преимущественном праве участников покупки отчуждаемой доли по заранее определенной цене, которая устанавливается в размере номинальной стоимости доли.

- УК 10 000 руб.

- Участник ООО (33%) направил участникам и обществу оферту о продаже всей принадлежащей ему доли по цене 5 000 000 рублей

- предложения по заранее определенной уставом цены оферта не содержит.

 

Согласно п.4 ст.21 ФЗ об ООО "Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена)"

 

Значит ли это, что законодатель предоставляет участникам право выбора по какой цене приобретать долю в порядке преимущественного права - по цене предложения третьему лицу (которое указано в оферте) или по заранее определенной уставом цене (даже если она в оферте не содержится, но установлена уставом)?

 

Как практически применять это ИЛИ в текущей ситуации?

 

Вариант 1 - участники направляют согласие, где со ссылкой на приведенную статью ФЗ и положение устава подтверждают намерение воспользоваться преимущественным правом по заранее определенной в уставе цене (ВНЕ зависимости от того какая цена предложена третьим лицам).

Будет ли это считаться акцептом оферты?
Или это будет новой офертой, которая должна быть акцептирована участником-продавоцм?

 

Вариант 2 - участники направляют такое же согласие, но указывают, что в оферте содержатся условия, противоречащие уставу, и оферта является ненадлежащей.

[ВладимирD]

В Корпоративку

[Roadjack]

Интересный вопрос. Встречал позицию, что если цена заранее определена уставом, то участник может реализовать свое преимущественное право только по этой цене. Право выбора ему не предоставляется. В данном случае участники не договариваются о цене, т.к. она уже определена заранее. С другой стороны, законодателю тогда следовало бы использовать союз "либо". 

Как поступить в такой ситуации, навскидку сказать сложно. Все имеющиеся варианты имеют негативные особенности.

Еще подумайте над тем, как будете поступать в случае, если продавец реализует свою долю третьему лицу по той цене, которая сейчас в оферте. В этом плане хорошо то, что доля теперь переходит к приобретателю с момента внесения записи в ЕГРЮЛ, да и механизм возражения относительно предстоящей регистрации имеется. Но если доля перейдет третьему лицу, то участник сможет только потребовать перевода прав и обязанностей покупателя на себя. Но покупатель-то уплатит завышенную цену – ту, которая в оферте, и может получится так, что суд не будет руководствоваться той ценой, которая в уставе.

В общем-то да, как всегда закон об ООО отметился своим недостаточным урегулированием.

 

[e.c.h.o.]

если доля перейдет третьему лицу, то участник сможет только потребовать перевода прав и обязанностей покупателя на себя. Но покупатель-то уплатит завышенную цену – ту, которая в оферте, и может получится так, что суд не будет руководствоваться той ценой, которая в уставе.

Спасибо за мнение. Такой риск имеется и мы как раз хотим его исключить, путем указания в акцепте на ненадлежащий характер оферты в связи с отсутствием в ней предложения по заранее определенной уставом цене, которая является частью преимущественного права участников.

 

Но больше всего конечно интересует вопрос - могут ли участники акцептировать и обязать к сделке по заранее определенной в уставе цене (ВНЕ зависимости от того какая цена предложена в оферте третьим лицам).

Понятно, что цена специально завышена, чтобы ввести недружественного участника. А именно от этого участники и страховались, предусматривая уставом заранее определенную цену.

Не хочется верить, что императивные положения закона и устава можно обойти простым НЕ указанием в оферте заранее определенной цены.

[Roadjack]

 

Но больше всего конечно интересует вопрос - могут ли участники акцептировать и обязать к сделке по заранее определенной в уставе цене (ВНЕ зависимости от того какая цена предложена в оферте третьим лицам).

Мне кажется, вряд ли. Ведь воля продавца направлена на отчуждение доли по той цене, которая указана в его оферте. Это существенное условие будущего договора, относительно нее должно быть достигнуто соглашение. С учетом того, что корпоративное законодательство является частью гражданского, суды будут руководствоваться общими положениями ГК в этой части. 

Кто-то, возможно, может сказать о том, что на этапе голосования по вопросу об утверждении устава в действующей редакции участник-продавец уже выразил свою волю, заранее согласившись с тем, что его доля будет продана по той цене, которая указана в уставе, но это как-то слегка за уши притянуто)

 

 

Понятно, что цена специально завышена, чтобы ввести недружественного участника. А именно от этого участники и страховались, предусматривая уставом заранее определенную цену.

Не хочется верить, что императивные положения закона и устава можно обойти простым НЕ указанием в оферте заранее определенной цены.

 

Если дойдет до суда, то все же не думаю, что таким товарищам удастся обойти эти положения. 

[GVE]

Ведь воля продавца направлена на отчуждение доли по той цене, которая указана в его оферте.

С другой стороны норма о преимущественном выкупе по иной (как правило значительно меньшей)  цене направлена на корпоративную защиту от не дружественных поглащений. Участник Общества голосовавший за такую норму Устава не вправе в дальнейшем ссылаться на её дискриминационный характер.

 

Кто-то, возможно, может сказать о том, что на этапе голосования по вопросу об утверждении устава в действующей редакции участник-продавец уже выразил свою волю, заранее согласившись с тем, что его доля будет продана по той цене, которая указана в уставе, но это как-то слегка за уши притянуто)

Может и притянуто, но ведь и Вам такая мысль в голову пришла  

Коль уж участник не хочет продать по номинальной, а по рыночной, у него всегда есть право выйти из состава участников и получить действительную стоимость активов соразмерно своей доли. В результате он получает справедливую цену, а участники - право распределить долю между собой.

[e.c.h.o.]

Кто-то, возможно, может сказать о том, что на этапе голосования по вопросу об утверждении устава в действующей редакции участник-продавец уже выразил свою волю, заранее согласившись с тем, что его доля будет продана по той цене, которая указана в уставе, но это как-то слегка за уши притянуто)

По этому вопросу нашел вот такую практику http://kad.arbitr.ru...tanovlenija.pdf

 

Основные выводы суда:

 

 - Из положений ст.443 ГК РФ следует, что ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

- В связи с изложенным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что направление оферты, содержащей условия, противоречащие положениям устава, а именно п.п.6.7, 6.9, само по себе не может быть признано надлежащей офертой.

- При этом, из материалов дела следует, что Бабаев Ю.Н. направил Уточкиной А.Г. акцепт, в котором указал, что в ответ на оферту выражает свое согласие на покупку всей доли в уставном капитале, принадлежащую Уточкиной А.Г. по преимущественному праву приобретения, что предусмотрено п.6.7 устава по заранее определенной уставом цене, установленной п.6.9 устава, которая на момент получения оферты составляет 500 000 руб.

- Следовательно, суды обеих инстанций на основании п.1 ст.438 ГК РФ обоснованно признали данный акцепт не соответствующим требованиям полноты и безоговорочности ввиду того, что предложение Уточкиной А.Г. о заключении сделки на определенных ею условиях не было принято Бабаевым Ю.Н., в связи с чем, суды пришли к верному выводу о том, что сделка купли-продажи между сторонами не состоялась. 

 

Не понятно насколько такую практику можно считать сложившейся.

 

[e.c.h.o.]

Нашел еще одно решение по аналогичной ситуации, в данном случае дошедшей (и засиленной) ВС РФ - http://kad.arbitr.ru...tanovlenija.pdf

 

Интерес представляет вывод суда о том, что "В данном случае оспариваемая сделка заключена непосредственно между участниками общества вне механизма реализации преимущественного права покупки доли и оспаривается не лицами, в пользу которых введены ограничения." 

Оферта участника-продавца не содержала сведения о намерении продажи доли третьему лицу, а была адресована лишь другому участнику.

То есть фактически суд говорит о том, что в случае продажи доли одним участником общества другому его участнику преимущественное право покупки не возникает. Следовательно, не возникает и обязанность соблюдать условие о заранее определенной уставом цене.

 

Но что если в оферте прямо указано "в связи с намерением продать долю третьему лицу во исполнение преимущественного права других участников предлагаю рассмотреть возможность покупки"? Такой практики пока что найти не удается.