Сообщений в теме: 22

[Чувык]

Добрый день, коллеги! Заходит кто еще в корпоративку?

Столкнулся с определенной ситуацией, хотелось бы выслушать мнения более опытных коллег.

Итак, имеется ООО "Ромашка", 3 участника.

Доли в УК распределены следующим образом: участник-1 - 52 %, участник-2 - 25% и участник-3 - 23 % соответственно. 

Забегая вперед - я за того, у кого 23 %.

Устав у ООО совсем стандартный, иного регулирования, отличающегося от определенного 

в ФЗ Об ООО, нет.

Враги, имея в совокупности 2/3 голосов, решают размыть долю третьего участника. 

Для этого инициируется и проводится ОСУ, на котором принимается решение об увеличении УК

за счет допвкладов участников пропорционально долям, то есть избран способ, указанный в п. 1 ст. 19 ФЗ Об ООО.

На этом же собрании принято и решение, что долю участника, не внесшего дополнительный вклад, может внести другой участник. Нотариально удостоверено только решение в части увеличения УК всеми участниками пропорционально.

По истечении установленного срока проводится второе собрание, на котором подводятся итоги внесения.

Утверждается внесение допкладов участниками 1 и 2.

А дальше начинается самое интересное. Также принимается решение об утверждении внесения участником-1 еще

одного дополнительного вклада в том размере, в котором должен был внести участник-3. При этом денежные средства

внесены ровно за день до проведения ОСУ по подведению итогов.

Как следствие, для участника-3 размыта сильно-сильно, а участник-1 стал совсем на коне.

Полагаю, что такое вот смешение способов, которое провели злодеи, закону не соответствует, ибо в установленном законом 

порядке было принято решение об увеличении УК только одним способом - внесением допвкладов всеми участниками.

Относительно же внесения еще одного допвклада только одним из участников корпорация решения не принимала.

В связи с этим считаю решение об утверждении итогов недействительным.

Прав ли я в своих рассуждениях? 

ЗЫ: Какой-либо судебной практики похожей на кейс не нашел...

 

[АнатолийК]

А дальше начинается самое интересное. Также принимается решение об утверждении внесения участником-1 еще одного дополнительного вклада в том размере, в котором должен был внести участник-3

насколько я понял это было отдельное собрание? тогда тут единогласие д.б...

 

а это какое значение имеет?

внесены ровно за день до проведения ОСУ по подведению итогов

итоги подводятся по увеличению УК за счет допвкладов всех.

 

если даже принять за то что 

"На этом же собрании принято и решение, что долю участника, не внесшего дополнительный вклад, может внести другой участник"

и интерпретировать как увеличение УК за счет допвклада 1 (т.е. посчитать, что решение принято) то вопросы д.б. несколько ширесформулированы - д.б. определены доли всех остальных, по  итогам внесения + внесение изменений в устав. И, конечно, единогласие (п.2 ст. 19)

и по этому пункту нет необходимости собираться еще раз для подведения итогов. НЕТ там этого.

Это я к чему - подведение итогов недействительно только в части увеличения УК за счет последнего допвклада 1 участника по причине отсутствия единогласия, поскольку это точно п.2 ст. 19. с первым размытием всё ок, если всё так как вы пишете.

поторопились они... будут и дальше размывать...

Сообщение отредактировал АнатолийК: 30 March 2018 - 14:02

[Roadjack]

На этом же собрании принято и решение, что долю участника, не внесшего дополнительный вклад, может внести другой участник.

Законом такой маневр в принципе не предусмотрен, нельзя такое решение было принимать.

 

У вас каждый участник должен был внести доп вклад пропорционально размеру его доли. Если кто-то внес больше в рамках увеличения по п. 1 ст. 19, то сумма просто пойдет в добавочный капитал, но на пропорции это никак не должно влиять. 

А если по п. 2, то про единогласие верно сказали.

 

Ну и Вы правы, конечно. Офигевшие участники.

 

Третий участник-то присутствовал на этих собраниях, голосовал как-то? Его уведомляли о проведении собраний в установленный срок?

Помимо признания недействительным решения подумайте еще по поводу обращения в ЦБ. Они там весьма охотно возбуждают дела в отношении ООО-шек.

Насчет того, что нотариусом удостоверен только факт принятия решения об увеличении УК, то закон позволяет такой маневр. Можно факт принятия решения по итогам не удостоверять. Однако если мне память не изменяет, то нотариусам рекомендовано удостоверять принятие обоих решений. Поэтому на практике нотариус у меня и итоги тоже иногда удостоверял, вроде как безопаснее.

Сообщение отредактировал Roadjack: 30 March 2018 - 14:44

[АнатолийК]

то сумма просто пойдет в добавочный капитал,

с чего это?

[Roadjack]

 

то сумма просто пойдет в добавочный капитал,

с чего это?

 

Один бухгалтер мне как-то сказала, что в ООО-шках в таких случаях "сумма сверх" рассматривается как вклад в имущество и идет на добавочный капитал. Хз на каком основании. Не стал с ней спорить и тут не буду, т.к. не бухгалтер.

Точно уверен только в том, что в рамках эмиссии при увеличении УК за счет размещения доп акций разница между продажной и номинальной идет на добавочный.

[АнатолийК]

т.е. вы считаете это эмиссионным доходом?

полагаю, что плательщик,. когда приобретает долю с премией, как минимум должен об этом знать. здесь ситуация другая. участник не хочет купить с премией - он хочет долю.

поэтому чистой воды 1102 гк со всеми плюшками.

необходимо вернуть.

[Roadjack]

т.е. вы считаете это эмиссионным доходом?

полагаю, что плательщик,. когда приобретает долю с премией, как минимум должен об этом знать. здесь ситуация другая. участник не хочет купить с премией - он хочет долю.

поэтому чистой воды 1102 гк со всеми плюшками.

необходимо вернуть.

Согласен с вами. Неосновательное явно прослеживается.

Возможно, в рассказанном мне случае отправили на добавочный, так как были какие-то странные особенности в учетной политике той организации, но не факт, что это было правильно.

[АнатолийК]

Бухгалтерия тут ни при чем

[Чувык]

Спасибо, коллеги! Жив ЮК еще))

 

насколько я понял это было отдельное собрание? тогда тут единогласие д.б...   а это какое значение имеет? Чувык сказал(а) 30 Мар 2018 - 18:10: внесены ровно за день до проведения ОСУ по подведению итогов итоги подводятся по увеличению УК за счет допвкладов всех.  

Получилось так. На первом собрании по одному вопросу приняли единогласно решение об увеличении УК за счет допвкладов всех участников пропорционально долям. Это решение нотариально удостоверено.

А следующим вопросом повестки было принятие решения о возможности оплаты невнесенного допвклада другим участником. Без конкретизации каким и в каком размере. Решение также принято единогласно, мой клиент участвовал и голосовал. Вот в этой части нотариального удостоверения не было.

А какое имеет значение...

Ну я полагаю, что результаты внесения либо невнесения допвкладов должны быть озвучены, обсуждены и, соответственно, повлечь соответствующие последствия непосредственно на собрании по подведению итогов. А в моем случае получилось, что участник-1 недобросовестно получил информацию, что допвклад участником-3 не внесен и быстренько сделал это за него, что потом было утверждено на собрании по подведению итогов.

По закону ведь как? На сколько внесли допвкладов, настолько и должен увеличиться УК. И если уж участник-1 хочет еще внести - пожалуйста, с применением способа, указанно в п. 2 ст. 19 ФЗ Об ООО.

Да, вы правы, первое размытие проведено в соответствии с законом. Но даже в таком случае размер доли участника-3 должен быть иным, чем его определили по итогу.

 

У вас каждый участник должен был внести доп вклад пропорционально размеру его доли. Если кто-то внес больше в рамках увеличения по п. 1 ст. 19, то сумма просто пойдет в добавочный капитал, но на пропорции это никак не должно влиять.  А если по п. 2, то про единогласие верно сказали.

А что это за зверь такой - добавочный капитал? Не сталкивался ни разу.

Единогласие фактически было, да. Но ведь при таком способе должно быть конкретно указано, что УК увеличивается за счет вклада определенного участника с указанием размера допвклада. А в моем случае это больше похоже на соглашение о намерениях - дескать, кто-то не внесет, потом может внести другой участник.

[АнатолийК]

И если уж участник-1 хочет еще внести - пожалуйста, с применением способа, указанно в п. 2 ст. 19 ФЗ Об ООО.

немного не так....

для этого  тоже д.б. собрание с повесткой, указанной именно в п. 2.ст 19. и по итогам внесения/невнесения итоги не подводятся. и да, - протокол д.б. нотариальный. 

Не очень понятно - как нотариус удостоверил только первый вопрос? Что то не так тут...

 

 

На сколько внесли допвкладов, настолько и должен увеличиться УК.

да, если это в пределах принятых решений. по п.1. ст. 19. - пропорционально долям. Соответственно, итоги подводятся в этих пределах. Причем голосование долями без учета допвкдладов. на подведении итогов учитываются поступившие деньги, вносятся изменения в устав, регистрируются

Еще раз (п.2 ст.19), а тут: 

Ну я полагаю, что результаты внесения либо невнесения допвкладов должны быть озвучены, обсуждены и, соответственно, повлечь соответствующие последствия непосредственно на собрании по подведению итогов.

в подведении итогов необходимости нет. На ОСУ по увеличению УК за счет дпкаладов отдельных участников или третьих лиц принимаются все необходимые решения - по перераспределению долей, внесению изменений в устав и пр. Поэтому необходим только факт внесения/невнесения. Т.е. вопрос стоит - либо состоялось увеличение, либо нет. Здесь не может быть частичного исполнения, поэтому и итоги не подводятся. На регистрапцию несем протокол о приеме третьего лица, либо о дпвкладах некоторых участников, ну и доказательство оплаты, если очень хочется.

 

вот поэтому полагаю, что ваш недобросовестный участник должен получить деньги обратно, поскольку не было решения об увеличении - оно ничтожно....

Сообщение отредактировал АнатолийК: 02 April 2018 - 14:19

[АнатолийК]

и еще, с датами лажа какая то....

[Mozi]

А если 1й внесет от имени 3го капитал путем передачи ген. директору (под расписку, приходник и т.п., а тот внесет на счет) или через банк-терминал, тогда можно и итоги подводить.

[АнатолийК]

Mozi, о чем вы? 

[Mozi]

Mozi, о чем вы? 

Можно ведь внесение доп вклада оформить от имени 3го участника, если сумма доп. вклада небольшая.

[АнатолийК]

какое это имеет отношение к топу?

[Mozi]

какое это имеет отношение к топу?

Я попутал.

[Roadjack]

А что это за зверь такой - добавочный капитал? Не сталкивался ни разу.

Единогласие фактически было, да. Но ведь при таком способе должно быть конкретно указано, что УК увеличивается за счет вклада определенного участника с указанием размера допвклада. А в моем случае это больше похоже на соглашение о намерениях - дескать, кто-то не внесет, потом может внести другой участник.

Если по-простому, то добавочный капитал – это часть собственных средств организации, которые создают что-то вроде финансовой "подушки безопасности" для бизнеса и напрямую влияют на чистые активы.

На практике я с ним сталкивался в рамках эмиссии при увеличении УК, когда АО при размещении получает доход от продажи акций в размере большем, чем их номинальная стоимость. Этот так называемый эмиссионный доход идет на добавочный капитал, увеличиваются чистые активы. В общем, если нужно вытащить из предбанкротного состоянию организацию, ее акционерам можно использовать такой маневр. При вкладе в имущество сумма тоже вроде идет на добавочный капитал, но могу ошибаться.

 

Насчет оплаты доли в уставном капитале одним участником за другого, то довольно скептически отношусь в такой возможности, т.к. ст. 19 закона такой маневр не предусмотрен. С другой стороны судебная практика на этот счет разная.

Сообщение отредактировал Roadjack: 02 April 2018 - 18:57

[Чувык]

Не очень понятно - как нотариус удостоверил только первый вопрос? Что то не так тут...

Сам удивился, что так бывает.  На первом собрании в повестке было 5 вопросов:

1) Об избрании председательствующего;

2) Об избрании секретаря;

3) Об увеличении УК путем внесения вкладов пропорционально долям;

4) Об уменьшении доли участника и перераспределении долей в случае невнесения допвклада в УК пропорционально доле участия путем внесения оставшейся доли одним из участников;

5) Об утверждении УК ООО и утверждении номинальных долей участников после внесения допвкладов в установленные сроки.

Вот такая повестка. И по первым трем вопросам и принятым по ним решениям есть нотариальное удостоверение, выдано соответствующее свидетельство.

По четвертому вопросу принято решение об уменьшении доли и перераспределении долей участников в случае невнесения кем-либо допвклада пропорционально долям путем внесения оставшейся доли одним из других участников. 

И вот в дальнейшем, руководствуясь этим решением, злодей участник-1 внес помимо своего допвклада пропорционально своей доле еще один допвклад вместо участника-3, что было утверждено на втором собрании по подведению итогов и привело к существенному размытию доли участника-3.

 

 

Насчет оплаты доли в уставном капитале одним участником за другого, то довольно скептически отношусь в такой возможности, т.к. ст. 19 закона такой маневр не предусмотрен. С другой стороны судебная практика на этот счет разная.

Ну даже если допустить, что один участник платит за другого (что точно не предусмотрено законом об ООО, здесь я с Вами полностью согласен), то последствия должны наступить другие - у участника, за которого заплатили, доля в УК должна увеличиться пропорционально и, соответственно, возникнуть НО перед внесшим. Как-то так.

[АнатолийК]

у участника, за которого заплатили, доля в УК должна увеличиться пропорционально и, соответственно, возникнуть НО перед внесшим. Как-то так.

смотрим 313 гк...

[Чувык]

смотрим 313 гк...

Смотрим и нужного не находим. Не уполномочивал участник-3 уплатить вместо него допвклад. Обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 313 ГК, не имеется.

Да и вообще второй допвклад вносился в моем случае не за участника-3.

[АнатолийК]

вот потому и НО.

не могло бытьувеличение КУК с таким вот финтом.

а если п. 2 19 - нотариальное д.б.

 4 вопрос - скорее всего  д.б. рассмотрен на  итогах, но, п. 1 ст. 19  предусматривает пропорциональное внесение. Поэтому на первом собрании такого вопроса в принципе быть не может. еще и потому, что участник вправе внести деньги 

 

п.1 ст.19

...может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества. Таким решением должна быть определена общая стоимость дополнительных вкладов, а также установлено единое для всех участников общества соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли. Указанное соотношение устанавливается исходя из того, что номинальная стоимость доли участника общества может увеличиваться на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

Каждый участник общества вправе внести дополнительный вклад, не превышающий части общей стоимости дополнительных вкладов, пропорциональной размеру доли этого участника в уставном капитале общества...

полагаю, здесь императив по части пропроциональности...

 

5 вопрос точно должен рассматриваться при подведении итогов. по п.1 ст. 19

Сообщение отредактировал АнатолийК: 05 April 2018 - 16:17

[Чувык]

Вести с фронта) вчера состоялось решение, требования удовлетворены в полном объеме.

Как будет мотивировка - повешу или ссылку оставлю на номер дела.

[Чувык]

Апелляция оставила решение суда без изменения))

Если кому интересно - номер дела А24-2066/2018.