Сообщений в теме: 105

[1871]

Верно ли я понял Вас, что ИП на один РИД может быть одинаково размножено на несколько лиц?

 

Нет, оно не "множится", оно остается в единственном числе. Самостоятельные исключительные права на один и тот же объект могут быть только в случае с НМПТ и ТИМС.

 

Во всех остальных случаях, когда допускается совместное правообладаение, это говорит только о том, что исключительное право одно, а пользоваться/распоряжаться им могут несколько лиц, которые им владеют - либо по закону, либо по соглашению между собой.

[zemm]

1871,

 

Что, на Ваш взгляд, произойдет с правами правообладателя 1, если правообладатель 2 заключит с третьим лицом договор отчуждения прав на РИД, ИП на которые, по Соглашению, принадлежат правообладателям 1 и 2?

[Иваnova]

Встречный вопрос: а Роспатент зарегистрирует такой договор?

[zemm]

Встречный вопрос: а Роспатент зарегистрирует такой договор?

 

Если в Соглашении, приложенном к сообщению об отчуждении в ФИПС, между Соправообладателями указано о праве каждого из них без согласия другого отчуждать ИП третьим лицам, полагаю, да.

Теперь прошу поделиться Вашими соображениями о моем вопросе.

[korn]

Если в Соглашении, приложенном к сообщению об отчуждении в ФИПС, между Соправообладателями указано о праве каждого из них без согласия другого отчуждать ИП третьим лицам, полагаю, да. Теперь прошу поделиться Вашими соображениями о моем вопросе.

Я бы сказал, что такой пункт соглашения ничтожен, поскольку прямо противоречит сути и смыслу исключительного права, действующее законодательство не предусматривает возможности существования двух, независимых друг от друга правообладателей на один и тот же обект ИС.

[1871]

Что, на Ваш взгляд, произойдет с правами правообладателя 1, если правообладатель 2 заключит с третьим лицом договор отчуждения прав на РИД, ИП на которые, по Соглашению, принадлежат правообладателям 1 и 2?

 

По моему мнению, правообладатель 2 вправе распорядится только своей долей в общем ИП. Правообладатель 1 сохранит за собой свое право, а права и обязанности правообладателя 2 перейдут к правообладателю 3.

 

По этой логике, конечно же, имеет смысл предусмотреть запрет на распоряжение частью без согласия другого правообладателя и преимущественное право выкупа.

[zemm]

Я бы сказал, что такой пункт соглашения ничтожен, поскольку прямо противоречит сути и смыслу исключительного права, действующее законодательство не предусматривает возможности существования двух, независимых друг от друга правообладателей на один и тот же обект ИС.

 

По моему мнению, правообладатель 2 вправе распорядится только своей долей в общем ИП.

 

Уважаемый Корн и 1871, вы полагаете, что Соглашение о совместном правообладании подразумевает распределение всего объема прав использования ИП между правообладателями?

К примеру, Правообладатель 1 вправе распоряжаться ИП в части использования ПО путем: распространения и проката, а Правообладатель 2 - только воспроизведение. Верно уловил мысль?

[1871]

Верно уловил мысль?

 

Не совсем. Исключительное право - право использовать РИД по своему усмотрению любым непротиворечащим закону способом.

 

Совместное правообладание предполагает лишь распределение доходов от использования и распоряжения. При этом законом предусмотрено, что только за совместное использование и распоряжение в отсутствие соглашения между сторонами доходы распределяются в равных долях.

 

Если же стороны договорятся об ином, то распределение доходов будет осуществляться по соглашению между ними, в том числе и в случае совместного использования или распоряжения. Объем использования у обоих правообладателей равный. Более того, если кто-то из правообладателей ограничен в объеме использования, то назвать его правообладателем затруднительно - он скорее лицензиат.

 

---

 

Но это все теория. Если моделировать ситуацию на практике такое маловероятно - слишком много нюансов, которые в итоге превращаются в соглашение о совместном использовании и распоряжении и распределении доходов с этого.

 

Отрегулировать самостоятельное использование еще можно, но не распоряжение.

Сообщение отредактировал 1871: 11 July 2018 - 15:36

[zemm]

Вторым абзацем пукнта 3 ст.1229 ГК РФ установлено, что распоряжение ИП на РИД осуществляется правообладателями совместно, если соглашением между ними не предусмотрено иное.

Под распоряжением понимаем - отчуждение ИП или предоставление по лицензионному договору.

Можно ли сделать вывод о том, что правообладатели в соглашении между ними вправе установить "предодобрение" правообладателя 1 на отчуждение ИП правообладателем 2 третьим лицам? Т.е. дополнительного согласия правообладателя 1 при отчуждении правообладателем 2 ИП не требуется.

[Джермук]

Вторым абзацем пукнта 3 ст.1229 ГК РФ установлено, что распоряжение ИП на РИД осуществляется правообладателями совместно, если соглашением между ними не предусмотрено иное.

 

Посмотрите по данному поводу совсем свежее Определение ВСРФ.

Прикрепленные файлы

•  ВСРФ A40-210165-2016_20180703_ Совладение ТЗ только в рамках коллективного знака.pdf   231.74К   165 скачиваний

[1871]

Можно ли сделать вывод о том, что правообладатели в соглашении между ними вправе установить "предодобрение" правообладателя 1 на отчуждение ИП правообладателем 2 третьим лицам? Т.е. дополнительного согласия правообладателя 1 при отчуждении правообладателем 2 ИП не требуется.

 

Ну, с учетом того, что это не запрещено законом - ответ положительный. Но какой юрист на такое согласится - ума не приложу. 

[1871]

 

Вторым абзацем пукнта 3 ст.1229 ГК РФ установлено, что распоряжение ИП на РИД осуществляется правообладателями совместно, если соглашением между ними не предусмотрено иное.

 

Посмотрите по данному поводу совсем свежее Определение ВСРФ.

 

 

А разве это применимо к РИД, для которых не установлен специальный режим совладения исключительным правом?

 

Специальный режим закреплен только для коллективного знака и единой технологии. Во всех остальных случаях действуют общие нормы статьи 1229 ГК РФ.

[Джермук]

Во всех остальных случаях действуют общие нормы статьи 1229 ГК РФ.

 

Я всего лишь выложил судебное определение, в котором о применимости ст. 1229 все разложено.

[Иваnova]

 

Встречный вопрос: а Роспатент зарегистрирует такой договор?

 

Если в Соглашении, приложенном к сообщению об отчуждении в ФИПС, между Соправообладателями указано о праве каждого из них без согласия другого отчуждать ИП третьим лицам, полагаю, да.

Теперь прошу поделиться Вашими соображениями о моем вопросе.

 

Уважаемые коллеги уже ответили: ст.1229. Распоряжение-совместно.

[1871]

Распоряжение-совместно.

Если соглашением не предусмотрено иное.

 

Вообще, тема интересная, потому что законодатель допускает свободу соглашения в этом вопросе, но чисто технически об этом договориться невозможно - слишком много нюансов и последствий самостоятельного распоряжения правом. Вплоть до НДК со стороны одного из правообладателей.

[Иваnova]

Согласна, поэтому-совместно)

[1871]

действующее законодательство не предусматривает возможности существования двух, независимых друг от друга правообладателей на один и тот же обект ИС.

 

Справедливости ради, допускает - это исключительные права на НМПТ и ТИМС. Там правообладатели совершенно самостоятельными могут быть.

 

Во всех остальных случаях степень независимости, получается, определяется либо законом, либо соглашением, либо спец.режимом.

[zemm]

Коллеги, спасибо вам всем! Понял, что на доли ИП на ПО не поделить, а соглашением между правообладателями можно заранее предодобрить право одного из правообладателей на отчуждение совместного ИП. При этом, ИП у правообладателя 1 не остается.

[korn]

Чёй-та я подустал, апосля сгодняшнего суда (да и сто-стопиндясят-двести граммов дают себя знать - думать лень), посему просто скину ссыль на решение по иску одной наследницы к другой о запрете распоряжаться ИП без ее согласия. Сразу скажу - дело касалось авторского права (а один хрен деревья - соправообладатели), решение, на мой взгляд ... так себе, ну и я - молодец   . 

https://oktibrsky--spb.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=139815033&delo_id=1540005&new=0&text_number=1

А вааще-та, за ересь про "доли в исключительном праве" карать надоть самым жесточайшим каром. Ибо, НЕХ! 

Подробнее, завтра. 

Сообщение отредактировал korn: 11 July 2018 - 22:01

[Просто Читатель]

А вааще-та, за ересь про "доли в исключительном праве" карать надоть самым жесточайшим каром. Ибо, НЕХ!

https://goo.gl/QHCDZ9  а вот здеся баттл намечается по этому самому делу. Есть несогласные и хотящие всё разделить на доли.  Так что давай мочи их.

[1871]

Представителей суда бы туда. То есть, туда бы суда.

[Джермук]

Есть несогласные и хотящие всё разделить на доли. Так что давай мочи их.

 

Хорошо чтобы мусоля "доли" понимали, что 1 ИП (исключительное право) + 1 (ИП) это не 2 ИП, а все также 1ИП+ 1ИП )))

[zemm]

1 ИП (исключительное право) + 1 (ИП) это не 2 ИП, а все также 1ИП+ 1ИП

На один РИД может быть 200% ИП?

[korn]

Хорошо чтобы мусоля "доли" понимали, что 1 ИП (исключительное право) + 1 (ИП) это не 2 ИП, а все также 1ИП+ 1ИП )))

[Джермук]

 

Хорошо чтобы мусоля "доли" понимали, что 1 ИП (исключительное право) + 1 (ИП) это не 2 ИП, а все также 1ИП+ 1ИП )))

 

Доля это всегда какая то часть от целого, и тогда ИП как целое не делится на такие доли.

Но "ИП" может быть предоставлено в качестве   суммы отдельных ИП, например, ИП на кондитерскую конфету и ИП на жевательную резинку. В этом случае оба ИП могут быть отделены одно от другого, и делится не "ИП" как таковое , а делится их условная сумма (точнее, даже не сумма, а складирование в одном кейсе, как, например, сумма из двух, трех и т.д.  ИП закреплена в одном патенте. Сие подтверждается хотя бы тем, что аннулировав одно такое ИП (на конфету), другое ИП (на жевательную резинку) остается жить и здравствовать.

С "долей" такого не совершить.