Сообщений в теме: 124

[Horatio Nelson]

А приговор-то здесь причем?

[AngryBeaver]

А приговор-то здесь причем?

разговор слепого с глухим

[Horatio Nelson]

Адвоката наймите нормального просто.

[alwid]

Коллеги, добрый день!

прошу совета, потому как уголовные дела не веду, а тут возник вопрос). соответственно, прошу тапками не закидывать. 

Суть дела: работник (мой клиент) работает в организации, в которой имеется информация, расцениваемая работодателем как коммерческая тайна. соответственно, работодатель обеспечивает ее сохранность. работник приносит на работу личный ноутбук. в один не очень прекрасный день к нему приходит начальник службы безопасности со своим коллегой и спрашивает, что он делает на этот ноутбуке. после ответа "слушаю музыку", один из пришедших обхватывает моего клиента руками за туловище, чтобы ограничить возможность сопротивления, второй - забирает ноутбук.

подаем заявление о возбуждении уг.дела - указали на п.п. «а», «г» ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ – грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. в постановлении об отказе участковый указывает на отсутствие события преступления, потому как забравший ноут - действовал в рамках своих служебных полномочий и забрал ноут в связи с подозрением, что работник посредством личного ноутбука крадет коммерческую тайну.

пишу жалобу на постановление об отказе. пришла к выводу, что грабеж вряд ли получится вменить, так как корыстную цель проблематично будет доказать - ноут не был изъят с целью обращения в пользу забравшего.

хочу указать на самоуправство с применением насилия, не опасного для жизни, поскольку в данной ситуации - при наличии подозрения о том, что работником совершается противоправное действие - начальник службы безопасности обязан был вызвать полицию и потребовать изъятия ноутбука в качестве вещественного доказательства по уг. делу - с соблюдением всех процессуальных процедур соответственно, а не изымать чужую вещь самостоятельно. 

должностные обязанности, на которые ссылается начальник службы безопасности, не могут ни предоставить право на изъятие чужой вещи, ни оправдать такое изъятие. 

Коллега считает, что состава преступления вообще не будет, если в должностной инструкции или в положении о коммерческой тайне организации зафиксировано право начальника службы безопасности предметы изымать (и еще если работник подписался, что ознакомлен с этими локальными НПА).

Моя точка зрения - даже если это прописано в локальных документах коммерческой организации - такие положения незаконны, так как изъятие может производится только уполномоченными должностными лицами (полиция, приставы) в рамках соответствующего закона по установленной процедуре (право собственности охраняется на уровне Конституции).

Соответственно, квалифицировать как самоуправство вполне можно. Тем более учитывая разъяснения, которые содержатся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" - Не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как считаете, правомерна будет такая квалификация или нет?

Буду признательна!

[мвг]

А что ноутбук не вернули?

[alwid]

А что ноутбук не вернули?

неа. и клиент сильно боится, что, несмотря на то, что он запаролен, найдутся умельцы, которые таки внесут некую информацию, которая отвечает признакам коммерческой тайны.

начальник службы безопасности в объяснениях указал, что якобы подал заявление в полицию о привлечении моего клиента к ответственности по данному факту и просит исследовать ноут на наличие ком.тайны, но по прошествии уже почти двух месяцев, никаких объяснений с моего клиента сотрудниками полиции запрошено до сих пор не было. возможно, работодателю также отказали в возбуждении уг.дела (только предположение). хотя в этом случае объяснения-то все равно должны были затребовать.

Сообщение отредактировал alwid: 13 April 2018 - 17:05

[мвг]

Вот теперь доказывайте, что изъятие ноутбука причинило существенный вред.

[alwid]

Вот теперь доказывайте, что изъятие ноутбука причинило существенный вред.

в первоначально поданном заявлении сразу же была обозначена стоимость ноутбука и указано, что вред для заявителя существенный.

да и в рамках чего доказывать, если отказали в ВУД(((.

Сообщение отредактировал alwid: 16 April 2018 - 11:06

[alwid]

Коллеги, добрый день! в догонку к описанной выше мною ситуации (пост 104) возникло еще два вопроса.

после двух месяцев ожидания объяснения с клиента так взяли. выяснилось, что ноут находится в полиции, его "вскрыли" (взломали пароль) - правда, кто - не понятно: либо сотрудники работодателя либо сотрудники полиции (специалисты по поручению сотрудников полиции). сведений о возбуждении уг.дела нет. 

вопросы такие:

- возможно ли осуществление каких-либо манипуляций с ноутбуком вне рамок возбужденного уголовного дела. 

- если полиция не установит признаков либо события преступления - кому она должна вернуть ноут - работодателю или клиенту?

буду признательна.

P.S. ну и в принципе по заданному первоначально вопросу какие-то мнения "услышать" - было бы неплохо. 

[Garchuk]

Всем здравствуйте! Я ни разу ни  уголовник, поэтому прошу не бить. 

Вопрос такой: Умер один дяденька. У дяденька был вдовец. Единственной наследницей дяденьки была его родная сестра. Еще у дяденьки были две падчерицы, которые по какой-то причине тоже считали себя наследницами. И вот, одна из падчериц после смерти дяденьки в тайне от сестры сняла с карт и вклада дяденьки все деньги (345 тыс рублей). Более того, после того, как падчерицы и сестра наследодателя сходили к нотару, и эта падчерица узнала, что она ни разу не наследница, она еще и, воспользовавшись тем, что сестра доверяла ей ключ от квартиры своего брата вывезла оттуда че поценнее из имущества. Сестра узнав об этом  (живет за полторы тышшы от квартиры наследодателя), когда приехала на полгода и получила свидетельство о наследстве написала заяву ментам. И с тех пор уже год следаки крутят "карусель". Падчерица привела следакам какого-то алкаша, который сказал, что наследодатель говорил ему, что собирается написать завещание на падчериц. Ну и отказ в ВУД идет один и тот же:"Считала себя наследницей, в связи с этим умысла на хищение не имела, признаков хищения нет". Указание в моих жалобах на то, что вообще-то до сих пор не сделала никаких попыток вернуть присвоенное, не глядя на заяву ментам, а также на признаки самоуправства (это если присвоила в связи с предполагаемым правом) никакого воздействия не оказывают. "источник из правоохранительных органов" шепнул, что делается это для того, чтобы вышел срок давности (два года). Вот теперь я весь в удивлении. Деньги не возвращены, имущество тоже. Следовательно, если это квалифицировать как самоуправство, то преступление длящееся, а раз длящееся, то момент окончания преступной деятельности не наступил. И как у нас говорит постановление аж 1929 года - срок давности начнет считаться с момента окончания преступной деятельности, т.е возврата денег и вещей.  

Ну вот и вопрос: В моих рассуждениях о том, что срок давности еще не начал течь, косяк есть?

Сообщение отредактировал Garchuk: 10 August 2018 - 20:07

[Чоткий пацанчег]

Всем здравствуйте! Я ни разу ни уголовник, поэтому прошу не бить.
Вопрос такой: Умер один дяденька. У дяденька был вдовец. Единственной наследницей дяденьки была его родная сестра. Еще у дяденьки были две падчерицы, которые по какой-то причине тоже считали себя наследницами. И вот, одна из падчериц после смерти дяденьки в тайне от сестры сняла с карт и вклада дяденьки все деньги (345 тыс рублей). Более того, после того, как падчерицы и сестра наследодателя сходили к нотару, и эта падчерица узнала, что она ни разу не наследница, она еще и, воспользовавшись тем, что сестра доверяла ей ключ от квартиры своего брата вывезла оттуда че поценнее из имущества. Сестра узнав об этом (живет за полторы тышшы от квартиры наследодателя), когда приехала на полгода и получила свидетельство о наследстве написала заяву ментам. И с тех пор уже год следаки крутят "карусель". Падчерица привела следакам какого-то алкаша, который сказал, что наследодатель говорил ему, что собирается написать завещание на до сих пор не падчериц. Ну и отказ в ВУД идет один и тот же:"Считала себя наследницей, в связи с этим умысла на хищение не имела, признаков хищения нет". Указание в моих жалобах на то, что вообще-то до сих пор не сделала никаких попыток вернуть присвоенное, не глядя на заяву ментам, а также на признаки самоуправства (это если присвоила в связи с предполагаемым правом) никакого воздействия не оказывают. "источник из правоохранительных органов" шепнул, что делается это для того, чтобы вышел срок давности (два года). Вот теперь я весь в удивлении. Деньги не возвращены, имущество тоже. Следовательно, если это квалифицировать как самоуправство, то преступление длящееся, а раз длящееся, то момент окончания преступной деятельности не наступил. И как у нас говорит постановление аж 1929 года - срок давности начнет считаться с момента окончания преступной деятельности, т.е возврата денег и вещей.
Ну вот и вопрос: В моих рассуждениях о том, что срок давности еще не начал течь, косяк есть?

Это что за постановление такое от 1929 года?

[ДЮЮ]

ЧП, коллега, ща Олдман все разьяснит и, вероятно, даст время на изучение вопроса в тишине. Сделает так, чтобы ничто не отвлекало Вас от науки.
Ну а я, в свою очередь, будучи как и Вы человеком, интересующимся уголовным правом, дам подсказку - 126 Конституции РФ.

Приятного изучения.

[Чоткий пацанчег]

ЧП, коллега, ща Олдман все разьяснит и, вероятно, даст время на изучение вопроса в тишине. Сделает так, чтобы ничто не отвлекало Вас от науки.
Ну а я, в свою очередь, будучи как и Вы человеком, интересующимся уголовным правом, дам подсказку - 126 Конституции РФ.

Приятного изучения.

Никаких утверждений не делал, советов не давал. Или за вопросы уже тоже стали банить?

[OldmAN]

Чоткий пацанчег , раз! (цы)

Я Вас предупреждал -  http://forum.yurclub...81448&p=5925164

Garchuk, 

что наследнице важнее - имущество вернуть или падчерицу посадить?

[Garchuk]

Ну, если выбирать, то конечно деньги вернуть. А так мечтает и о том и о другом.

 

 

Это что за постановление такое от 1929 года?

 

http://www.consultan...386115723284655

[OldmAN]

Если падчерица в ходе проверки признала, что сняла деньги и вынесла имущество, добросовестно заблуждаясь, что она наследница, м.б. истинной наследнице стоит, параллельно проверке по 144-145, виндикационный иск (в отношении индивидуально определенного "поценнее из имущества") подать? А то еще и СИД пропустите.

Сообщение отредактировал OldmAN: 10 August 2018 - 20:21

[Garchuk]

спасибо за совет.Да конечно подать. Давно уже предложено. Исковой давности еще два года, я каждый новый отказ в ВУД ей скидываю, спрашиваю:"Иск подавать будем?" Она мне говорит, типа еще подождем. Надеется, что следаки возбудятся, шмотки изымут и вернут, ей на мои услуги и пошлину тратится не придется. А то пока все вернется. Вот и тянем. карусель крутим. Правда следственное управление на мою последнюю жалобу "поставило на контроль" и "строго указало", думаю, скоро дисциплинарные взыскания посыплются.

[Чоткий пацанчег]

Чоткий пацанчег , раз! (цы)

Я Вас предупреждал -  http://forum.yurclub...81448&p=5925164

Garchuk, 

что наследнице важнее - имущество вернуть или падчерицу посадить?

 

Уже и спрашивать нельзя?

[OldmAN]

  OldmAN сказал(а) 22 Июл 2018 - 17:28: Не пишите здесь. Это не совет. Это установленное модератором специальное правило Вашего участия в разделе "Уголовное право и процесс" (см. п.26 Правил Конференции).

Два! (цы)

  OldmAN сказал(а) 22 Июл 2018 - 17:28: Не пишите здесь. Это не совет. Это установленное модератором специальное правило Вашего участия в разделе "Уголовное право и процесс" (см. п.26 Правил Конференции).

 

[OldmAN]

спасибо за совет.Да конечно подать. Давно уже предложено. Исковой давности еще два года, я каждый новый отказ в ВУД ей скидываю, спрашиваю:"Иск подавать будем?" Она мне говорит, типа еще подождем. Надеется, что следаки возбудятся, шмотки изымут и вернут, ей на мои услуги и пошлину тратится не придется. А то пока все вернется. Вот и тянем. карусель крутим. Правда следственное управление на мою последнюю жалобу "поставило на контроль" и "строго указало", думаю, скоро дисциплинарные взыскания посыплются.

Честно говоря, я полагаю, что состав 330-й здесь доказать вряд ли удастся:

во-первых,  состав умышленный,

во-вторых, есть объяснения падчерицы, подтвержденные объяснениями свидетеля, что она искренне была убеждена, что имеет право, т.е.,типа, добросовестно заблуждалась,

и в-последних (по порядку, но не по значимости),  учтите нежелание ПОО.

А деньги можно попробовать вернуть, КМК, через иск из причинения вреда. 

[Garchuk]

Большое спасибо. Повторюсь, я не уголовник и в заморочках ваших туго. 

Мне представляется, что в хищении денег - самоуправство, если не не удастся навесить что-то другое (скорее всего, нифига не получится, даже если свидетель при следственных действиях скажет, что ничего ему наследодатель не говорил). Хотя меня прибивает подобная  возможность: Тырить имущество любого умершего, подкупать пару свидетелей ( наследодатель все равно уже не опровергнет) и уходить от ответственности. Ну, это потому, что ВС РФ (хоть в этот раз не ВС СССР) типа пояснил, что если завладение имуществом было совершено не с целью хищения, а с целью последующего возврата собственнику, или в связи с предполагаемым правом на данное  имущество,  то данное деяние должно быть квалифицировано не как хищение, а по другим составам, например, как  ст. 330 УК РФ (самоуправство).  П.7 постановления от 07.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».  

А вот вывезенное с квартиры шмутье, на мой взгляд, имеет все признаки присвоения, поскольку вывезено было уже после посещения нотарки, которая пояснила, что никаких прав у падчерицы на это имущество нет. 

Хотя нежелание и отпинывание со стороны следаков - это конечно серьезный вопрос. Ну пожалуюсь еще, время есть. Как созреет наследница до гражданских исков, буду гражданские подавать.

А иск, я думаю, скорее будет кондикционный, чем деликтный, но это не по теме уголовного права и процесса и практического значения не имеет. Требую, да требую. А уж виндикация это, кондикция или деликт обычно и судьи в СОЮ не задумываются.

Сообщение отредактировал Garchuk: 11 August 2018 - 09:24

[OldmAN]

А вот вывезенное с квартиры шмутье, на мой взгляд, имеет все признаки присвоения, поскольку вывезено было уже после посещения нотарки, которая пояснила, что никаких прав у падчерицы на это имущество нет. 

А кто падчерице имущество вверил? Это я к слову о присвоении

 

А иск, я думаю, скорее будет кондикционный, чем деликтный,

Ну, Вам виднее)

[Garchuk]

А кто падчерице имущество вверил? Это я к слову о присвоении

Ну, получается - наследница.Получив разъяснения от нотарки, что все имущество теперь ее, у падчерицы не отобрала ключи, не сменила замки (о стыренных деньгах она еще не знала).  

Хотя я в квалификациях - не айс, вижу что хищение, а какое? Кража? Пока хозяйки не было дома, свистнула имущество?

Сообщение отредактировал Garchuk: 11 August 2018 - 22:00

[Dachnik]

 

А кто падчерице имущество вверил? Это я к слову о присвоении

Ну, получается - наследница.Получив разъяснения от нотарки, что все имущество теперь ее, у падчерицы не отобрала ключи, не сменила замки (о стыренных деньгах она еще не знала).  

Хотя я в квалификациях - не айс, вижу что хищение, а какое? Кража? Пока хозяйки не было дома, свистнула имущество?

 

Да что ж Вас всё на уголовку тянет? 

С нотариусом что-то не так. Нотариус такие "разъяснения" мог дать только после вручения наследнице Свидетельства о праве наследования в котором чётко прописываются конкретные объекты наследования ( квартира, машина, дача, вклады, денежные средства на карте, иное имущество принадлежащее наследодателю на момент смерти). 

Запасаемся ( собираем) справки, показания свидетелей о наследственной массе к моменту смерти и идём в суд с виндикационным иском. Весь этот "марлезонский балет" устраиваем после получения Свидетельства о праве на наследство. 

В иск , кроме требований о возврате имущества, включаем судебные расходы ( госпошлина, расходы на представителя). 

Иск , судя по представленной инфе, бронебойный. 

Теряете время , соответственно сроки.

ЗЫ. Не забудьте оценить "ушедшее имущество" в иске, т.к. весьма вероятно, что оно уже продано. 

Уфф. Коллеги ничего не забыл? 

Сообщение отредактировал Dachnik: 12 August 2018 - 08:35

[Garchuk]

С нотариусом что-то не так. Нотариус такие "разъяснения" мог дать только после вручения наследнице Свидетельства о праве наследования в котором чётко прописываются конкретные объекты наследования ( квартира, машина, дача, вклады, денежные средства на карте, иное имущество принадлежащее наследодателю на момент смерти).

Да более-менее нормально. Приходит падчерица наследодателя, хочет подать заявление вместе с сестрой. Нотарка и пояснила, что сестра - вторая очередь, а падчерица - седьмая.

 

Запасаемся ( собираем) справки, показания свидетелей о наследственной массе к моменту смерти и идём в суд с виндикационным иском.

Можно и с виндикационным. А, без, хотя-бы материалов доследственной проверки, падчерица весело ржет в суде и говорит, что никаких вещей, а уж тем более денег - не видела. Похитили неизвестные злодеи. И че потом? Все прахом, иск проигран,  бежим к ментам с надеждой после них на пересмотр по новым обстоятельствам? Вот сразу и побежали к ментам. Причем, у наследницы есть подозрения, что пропавшие деньги - это далеко не все. Типа, у наследодателя были зарплатные карты совсем не в сбере. ЕЕ запрос о том, в каком банке у наследодателя был зарплатный счет, работодатель тупо проигнорил, а она проетеряла почтовую квитанцию об отправлении запроса и опись вложений. Вот в рамках следствия такое выяснить бы на раз-два (если я верно понимаю, третий раз скажу - ни разу не уголовник).

Сообщение отредактировал Garchuk: 14 August 2018 - 11:13