Сообщений в теме: 67

[Concrescere]

при наличии презумпции невиновности - нет, судья вправе усомниться

Судья посомневался, но неустранимых сомнений не выявил. По мнению судьи, их нет...

 

именно поэтому в отношении главы 12 примечание так мудрёно написано

И кому тут цитировали КС РФ, приводили историю редакций нормы? ) 

[Мусорок]

И кому тут цитировали КС РФ

не знаю

КС - вообще о другом порешал

 

 

приводили историю редакций нормы?

это вообще было ни к чему

 

 

сколько бы Вы не утверждали, что по 12 главе презумпция виновности только в отношении правонарушений, фото и видео зафиксированными, судебная практика исходит из обратного

 

Судья посомневался, но неустранимых сомнений не выявил

природа человека такова

только вера в Бога - без сомнения

[Concrescere]

сколько бы Вы не утверждали, что по 12 главе презумпция виновности только в отношении правонарушений, фото и видео зафиксированными, судебная практика исходит из обратного

По любой главе КоАП, а не только по главе 12, мировой судья, получив протокол по делу об АПН, если не будет возражений, назначит наказание. Вы считаете, что это тоже скрытое указание на презумпцию виновности?

Ну а если будут возражения, то судья их взвесит и оценит, как посчитает нужным. И если и в этом случае будет назначено наказание, то это само по себе не говорит о том, что "судебная практика исходит из действия презумпции виновности". Это лишь оценка доказательств судом.

Сообщение отредактировал Dead: 27 August 2018 - 12:16

[morgusha]

Ясно ! Завтра в 15 суд ! Потом расскажу  )

Ничего не буду подавать никакие ходатайства. На самом деле нет даже желания после всего прочитанного в интернете тратить на это паршивое дело и даже ДЕНЬ свой жизни (хотя уже потратил более)...хочется надеяться на правосудие. Ну а нет так нет...будет ещё одна история о судебной системе ! Будет что рассказывать...будет понимание всего изнутри )

Нарисую утром схему того как это было в реальности и расскажу судье. И постараюсь записать аудио !

Я не понимаю, а что судья перед делом проверят репутацию сотрудника составившего протокол ?

Может у него десятки протоколов отменены...может у него у самого 30 штрафов за год ) Что за абсурдное словосочетание нет повода не доверять сотруднику ) А мне какой повод есть не доверять ?) Только то, что я как кажется судье, я хочу избежать правосудия и наказания ?))))))))))))

Сообщение отредактировал morgusha: 28 August 2018 - 23:21

[morgusha]

Жеееееееееееесть ! Столько ждал..приехал, а говорят в ДПС не знают что пишут. У вас суд 6 сентября....полный абзац ! Судья Чуканова НИ Басманный район ! Смотрю вот её статистика...

http://mos-sud.ru/ms...f5=&sf14=&sf16=

Сообщение отредактировал morgusha: 29 August 2018 - 16:24

[morgusha]

Вообщем я даже не заходил в кабинет судьи и не видел её. Как я понял секретарь увидела, что я пришёл и вынесла мне квитанцию...с вопросом согласен ли я на такой расклад ! 

[Concrescere]

Судья Чуканова НИ Басманный район ! Смотрю вот её статистика...

И что дал анализ статистики?

 

Я ткнул в одно из дел:

 

Скрытый текст

Согласовано                                                                                                                                                                        Дело № 5-841/2018

Мировой судья             Н.И. Чуканова

 

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва                                                                                                                                                                        29 мая 2018 года

 

Мировой судья судебного участка № 387 Басманного района города Москвы Чуканова Н.И., по адресу: г. Москва, 3-й Самотечный пер., д. 8, с участием Фролова Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 5-841/2018 об административном правонарушении, предусмотренном  ч. 4 ст. 12.15 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении  Фролова Е.Р., *** года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, ***, ***, зарегистрированной по адресу: г. Москва, ***, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

 

УСТАНОВИЛ:

Фролов Е.Р. совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных   ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Так, он (Фролов Е.Р.) 08 марта 2018 года в 17 час 52 минут, управляя транспортным средством марки «НИССАН», государственный регистрационный знак  ***, по адресу: Александровский район, Владимирская область, ***, совершил маневр обгона нетихоходного транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожного знака 3.20 ПДД РФ (приложение № 1 к ПДД РФ) и дорожной разметки 1.1 (приложение № 2 к ПДД РФ), то есть совершил правонарушение, предусмотренное  ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных нарушениях.

Фролов Е.Р. в судебное заседание  явился, пояснил, что действительно нарушил Правила дорожного движения из-за сложившейся дорожной ситуации, в чём признает свою вину и раскаивается в содеянном, а также просил суд при назначении наказания принять во внимание, что у него (Фролова Е.Р.) на иждивении находится беременная супруга, с которой он состоит в фактических брачных отношениях, и бабушка, инвалид I группы, представил квитанции об уплате ранее назначенных административных штрафов.

Выслушав Фролова Е.Р.,  исследовав письменные  материалы дела, мировой судья полагает, что помимо признания Фроловым Е.Р. вины в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, его вина также подтверждается письменными материалами дела об административном правонарушении, а именно:

           - протоколом 33 АБ 0136366 от 08 марта 2018 года, из которого следует, что он (Фролов Е.Р.) 08 марта 2018 года в 17 час 52 минут, управляя транспортным средством марки «НИССАН», государственный регистрационный знак  ***, по адресу: Александровский район, Владимирская область, ***, совершил маневр обгона нетихоходного транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожного знака 3.20 ПДД РФ (приложение № 1 к ПДД РФ) и дорожной разметки 1.1 (приложение № 2 к ПДД РФ), то есть совершил правонарушение, предусмотренное  ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных нарушениях. Существенных недостатков, влекущих его недействительность, протокол не содержит. Протокол составлен уполномоченным лицом, копия вручена Орлову К.А. (л.д. 1);

- рапортом инспектора ДПС  и схемой движения транспортного средства под управлением водителя Фролова Е.Р.., из которой усматривается, что автомобиль «НИССАН», государственный регистрационный знак  ***, на *** совершил маневр обгона с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения (л.д. 2);

- видеозаписью (л.д. 4);

- сведениями о правонарушениях в отношении водителя Фролова Е.Р. (л.д. 6-9).

Совокупность вышеприведенных доказательств по делу у мирового судьи не вызывает сомнений, они последовательны,  непротиворечивы и полностью согласуются между собой. Мировой судья находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела, а потому считает возможным положить их в основу постановления. При этом суд учитывает, что данные документы составлены компетентным лицом, уполномоченным осуществлять охрану общественного порядка в сфере безопасности дорожного движения.

  Суд полностью доверяет представленным доказательствам, так как из данных доказательств суд устанавливает наличие, событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, подлежащие установлению.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

  Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24 октября 2006 года (с изменениями и дополнениями от 09 февраля 2012 года) по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителем Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

                При этом основанием для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является установление факта выезда в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, если это не было связано с объездом препятствия.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Приложением № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств.

Согласно Приложению № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

 Указанные требования Правил дорожного движения РФ Фроловым Е.Р. выполнены не были.

 При этом, крайней необходимости, а также обстоятельств, предусмотренных ст. 2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.

Оценив все вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об установлении и доказанности факта административного правонарушения и вины Фролова Е.Р. в его совершении. Суд квалифицирует административное правонарушение, совершенное Фроловым Е.Р., по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как он совершил выезд  на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Как усматривается из карточки  водителя (л.д. 6-9), Фролов Е.Р. ранее привлекался к административной ответственности (штрафы уплачены).

Согласно ст. 4.6 Кодекса РФ об административных нарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, судом признается то, что Фролов Е.Р. ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса РФ об административных нарушениях, при этом не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 Кодекса РФ об административных нарушениях (штрафы уплачены). 

 Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, судом признается то, что Фролов Е.Р. вину в совершении вменяемого ему  правонарушения признал полностью,  в содеянном раскаялся, имеет на иждивении беременную супругу и бабушку, инвалида I группы.

При назначении наказания, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также данные о личности виновного, и  с учетом  санкции  ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считает возможным назначить Фролову Е.Р. наказание в виде административного штрафа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Фролова Е.Р. виновным в совершении   административного   правонарушения,   предусмотренного  ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему  административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: наименование получателя платежа:  УФК  по Владимирской области (ОМВД по Александровскому району), ИНН 3301009429, КПП 330101001, р/с 40101810800000010002, Банк получателя платежа: Отделение Владимир, БИК 041708001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 17605101, УИН 18810433180040003315.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Разъяснить, что при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, то есть в размере 2 500 рублей. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Разъяснить Фролову Е.Р. положения ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

 Постановление может быть обжаловано в Басманный районный суд города  Москвы в течение 10 суток со дня  вручения или получения копии постановления,  через канцелярию  судебного  участка  № 387 Басманного района города  Москвы.

        

 

Мировой судья                                                                                                                                                         Н.И. Чуканова

 

 

 

Какое это имеет значение для Вашей ситуации?

[Мусорок]

Какое это имеет значение для Вашей ситуации?

 

 

вынесла мне квитанцию

 

у этой судьи практика - на пополнение бюджета (штрафами)

у других судей - может быть практика на лишение прав

 

сейчас, видимо, установка такая, лучше бюджет пополнять

[morgusha]

 

Какое это имеет значение для Вашей ситуации?

 

 

вынесла мне квитанцию

 

у этой судьи практика - на пополнение бюджета (штрафами)

у других судей - может быть практика на лишение прав

 

сейчас, видимо, установка такая, лучше бюджет пополнять

 

а практика по восстановлению реальности у судей нынче не ведётся ?)

[CONTRA]

Работает. Просто судья не считает их неустранимыми ))

не так: судья считает, что сомнений нет вообще.

 

сколько бы Вы не утверждали, что по 12 главе презумпция виновности только в отношении правонарушений, фото и видео зафиксированными, судебная практика исходит из обратного

Мусорок, Вы можете привести судебную практику, где суд прямо ссылается на презумпцию виновности по гл. 12, если правонарушение не зафиксировано с помощью...

Я не понимаю, а что судья перед делом проверят репутацию сотрудника составившего протокол ?

Судье оно надо?

[Concrescere]

 

Какое это имеет значение для Вашей ситуации?

 

 

вынесла мне квитанцию

 

у этой судьи практика - на пополнение бюджета (штрафами)

у других судей - может быть практика на лишение прав

 

сейчас, видимо, установка такая, лучше бюджет пополнять

 

В приведенном мной судебном акте ЛВОК признал свою вину и сподобился штрафа, а не лишения права...

 

Тогда как morgusha вину свою не признает.

Вообщем я даже не заходил в кабинет судьи и не видел её. Как я понял секретарь увидела, что я пришёл и вынесла мне квитанцию...с вопросом согласен ли я на такой расклад ! 

И что вы решили? Будете обжаловать в течение 10 дней постановление?

[morgusha]

 

 

Какое это имеет значение для Вашей ситуации?

 

 

вынесла мне квитанцию

 

у этой судьи практика - на пополнение бюджета (штрафами)

у других судей - может быть практика на лишение прав

 

сейчас, видимо, установка такая, лучше бюджет пополнять

 

В приведенном мной судебном акте ЛВОК признал свою вину и сподобился штрафа, а не лишения права...

 

Тогда как morgusha вину свою не признает.

Вообщем я даже не заходил в кабинет судьи и не видел её. Как я понял секретарь увидела, что я пришёл и вынесла мне квитанцию...с вопросом согласен ли я на такой расклад ! 

И что вы решили? Будете обжаловать в течение 10 дней постановление?

 

Нет не буду я обжаловать ! Как обжаловать то ? Я с дачи приехал специально за 200км чтобы попасть на суд и не попал. У меня же нет оригиналов документов итд. А тут никто не подсказывает,а только оговаривают меня типа не можешь как мужик сознаться в содеянном ) 

[Concrescere]

А тут никто не подсказывает,а только оговаривают меня типа не можешь как мужик сознаться в содеянном ) 

Ага, не получилось отмазаться )

[Мусорок]

Вы можете привести судебную практику, где суд прямо ссылается на презумпцию виновности по гл. 12, если правонарушение не зафиксировано с помощью.

у нас судебная практика не опирается на понятие "презумпции виновности"

видео (и прочая) фиксация означает только установление (подтверждение) события правонарушения, т.е. то, что оно действительно имело место

затем по ст.2.6.1. - привлекают собственника, если он не покажет доверенность, по которой он отдал машину другому лицу

 

т.е. у нас при видео-фиксации имеет место не "презумпция виновности", а "презумпция установления факта правонарушения", и суд уже будет разбираться, не в том, было ли совершено правонарушение, а кто его совершил, виновен ли и т.п.

 

поэтому практика, в которой "ссылаются на презумпцию виновности" у нас в стране отсутствует

как с фиксацией, так и без средств фиксации

 

а вот мнение судьи относительно того, было ли правонарушение, по гл.12 таково: оно было, если правонарушитель не докажет обратного

[Concrescere]

у нас при видео-фиксации имеет место не "презумпция виновности", а "презумпция установления факта правонарушения", и суд уже будет разбираться, не в том, было ли совершено правонарушение, а кто его совершил, виновен ли и т.п.

При фотофиксации например превышения скорости как раз предполагается, что виновен тот, на кого зарегистрирован автомобиль. Это и есть презумпция виновности. Не плодите сущности.

 

И разбирается не суд, а ДЛ при вынесении постановления.

[Шмалекс]

Верховный суд разъяснил, что одной фотографии для "автоматического" штрафа недостаточно

 

https://rg.ru/2018/07/23/reg-pfo/vs-raziasnil-kogda-foto-ne-iavliaetsia-dokazatelstvom-narusheniia-pdd.html

[Concrescere]

Верховный суд разъяснил, что одной фотографии для "автоматического" штрафа недостаточно

 

https://rg.ru/2018/07/23/reg-pfo/vs-raziasnil-kogda-foto-ne-iavliaetsia-dokazatelstvom-narusheniia-pdd.html

Заголовок как всегда журналюги придумали такой, что переврали всё)

 

Фотографии может быть вполне достаточно, но на ней должно быть видно нарушение:

 

Предположим, на фотографии видно, что водитель движется с неправильной стороны от двойной сплошной. Он точно нарушает правила. Или на фотографии видно, как водитель разворачивается через сплошную. Это случаи бесспорные.

 

 

 

 

 

Верховный суд посчитал, что в спорных ситуациях судьи должны изучать все обстоятельства дела

 

 

При рассмотрении жалобы - да.

 

И никакой

"презумпция установления факта правонарушения"

точно нету.

[Мусорок]

И никакой

"презумпция установления факта правонарушения"

 

точно нету.

да ладно?

а почему тогда на основании этих фотографий возбуждаются дела?