Сообщений в теме: 17

[Tirop]

Добрый всем день! 

Хочу посоветоваться.

СОЮ. 1 сентября истец и ответчик заключили мировое соглашение по которому ответчик в срок до 05 сентября обязан выплатить истцу определнную сумму. 05 сентября ответик сумму выплатил. 07 сентября подали заявление в суд на утверждение мирового соглашения. Суд назначил заседание на 15 сентября. В заседании участвую и ответчик и истец. Претензий никаких друг к другу.

НО! Суд говорит, что не может утвердить это мировое, т.к. оно уже фактически исполнено.

Пытаюсь объяснить, что реальное исполнение до утвреждения не имеет никакого значения. Суд проверяет мировое на предмет законности, нарушения чьих либо прав и утверждает его.

Суд ни в какую. 

Каково ваше мнение? Может я ошибаюсь?

[Pastic]

1 сентября истец и ответчик заключили мировое соглашение по которому ответчик в срок до 05 сентября обязан выплатить истцу определнную сумму. 05 сентября ответик сумму выплатил. 07 сентября подали заявление в суд на утверждение мирового соглашения.

 

зачем?

[GVE]

 

1 сентября истец и ответчик заключили мировое соглашение по которому ответчик в срок до 05 сентября обязан выплатить истцу определнную сумму. 05 сентября ответик сумму выплатил. 07 сентября подали заявление в суд на утверждение мирового соглашения.

 

зачем?

 

А клиент(ы) так хочут. Ну не доверяют они друг другу и хотят, чтобы спор завершился судебным актом.

[Юлия-Х]

Может я ошибаюсь?

и да и нет. Вначале суд утверждает мировое, затем стороны его исполняют. Это раз.

С другой стороны исполнение произошло до разрешения спора по существу (и без мирового соглашения).

Что там у вас за спор? Какова сумма - вы не указываете.

Если после исполнения остались какие то "хвосты", вот на них и нужно составлять мировое, которое и утвердит суд.

 

Это как бы нормы ГПК (АПК, КАС) РФ.

 

Ну не доверяют они друг другу и хотят, чтобы спор завершился судебным актом.

будет им судакт (суд откажет в части оплаченной 05.09 суммы при условии предоставления заинтересованной стороной доказательств).

Сообщение отредактировал Юлия-Х: 01 October 2018 - 16:08

[Tirop]

зачем?

Ну поскольку мировое заключили, надо утвердить..

Имеете ввиду отказ от иска? 

 

и да и нет. Вначале суд утверждает мировое, затем стороны его исполняют. Это раз.

Т.е. по -Вашему надо прикинуть в какой срок суд назначит заседание по утвреждению мирового соглашения и сказать ответчику, что раньше этого времени не плати? 

зачем?

А если бы стороны подали заявление на утвреждение 02 сентября? А оплата будет 05 сентября?

[Pastic]

зачем? Ну поскольку мировое заключили, надо утвердить.. Имеете ввиду отказ от иска? 

 

Либо отказ, либо мировое соглашение, в котором будет констатироваться факт уплаты до момента его подписания. 

 

 

и да и нет. Вначале суд утверждает мировое, затем стороны его исполняют. Это раз. Т.е. по -Вашему надо прикинуть в какой срок суд назначит заседание по утвреждению мирового соглашения и сказать ответчику, что раньше этого времени не плати? 

 

Нормальные люди вообще не будут платить раньше утверждения судом мирового соглашения, поскольку неизвестно а) захочет ли оппонент его утверждения ко дню заседания б) утвердит ли его суд в) не отменит ли суд апелляционной инстанции определение об утверждении.

[Tirop]

Либо отказ, либо мировое соглашение, в котором будет констатироваться факт уплаты до момента его подписания. 

В мировом указан срок оплаты и в материалы дела представлена платежка. Или именно в мировом еще надо констатитровать вакт уплаты?

[GVE]

Или именно в мировом еще надо констатитровать вакт уплаты?

Вас не смущает, что мировое соглашение заключается в целях урегулирования спора, а у Вас на момент утверждения МС спора нет?

[Tirop]

Вас не смущает, что мировое соглашение заключается в целях урегулирования спора, а у Вас на момент утверждения МС спора нет?

Смущает, но как должен поступить суд в данном случае? Отказать в утверждении мирового и после этого отазаться от иска? 

[Pastic]

Tirop, вы сами создали себе проблемы, не суд. Вы заключили мировое соглашение которое таковым не является. 

 

Вас не смущает, что мировое соглашение заключается в целях урегулирования спора, а у Вас на момент утверждения МС спора нет?

Смущает, но как должен поступить суд в данном случае? Отказать в утверждении мирового и после этого отазаться от иска? 

 

 

это самое правильное

[Tirop]

Вы заключили мировое соглашение которое таковым не является. 

Во многом с вами соглашусь, но почему котрое таковым не является? На момент заключения денег еще не было.

[Pastic]

Во многом с вами соглашусь, но почему котрое таковым не является? На момент заключения денег еще не было.

 

Мировое соглашение утверждается судом с целью разрешения спора, поэтому его утверждение и является основанием для прекращения производства по делу.

У Вас никакого спора к моменту утверждения мирового соглашения уже нет - урегулировать нечего.

[Simon Meerson]

Все, поезд уехал, судебное мировое соглашение заключается судебным утверждением, то есть судом, а не вами. Я согласен с судом. Пусть истец отказывается от иска, так как предмет иска стал отсутствовать. И будет вам судебный акт, где будет сказано, что предмета иска нет и что в связи с отсутствием предмета иска истец от иска отказался. Не мировое соглашение, но все же, судебный акт как никак.

[Tirop]

Мировое соглашение утверждается судом с целью разрешения спора, поэтому его утверждение и является основанием для прекращения производства по делу. У Вас никакого спора к моменту утверждения мирового соглашения уже нет - урегулировать нечего.

согласен. Но возникает вопрос о судебных расходах. ст 101 ГПК: "При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела".

т.е. в случае если ответчик окажется недобросовестным, то еще и подаст заявление о взыскании с нас судебных издержек.

[Pastic]

ст 101 ГПК: "При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела".

 

к вам это отношения не имеет, п.26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016.

[Tirop]

к вам это отношения не имеет, п.26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016.

Ознакомился. Возник еще один момент. Ответчик возместил все расходы: представитель,госпошлина. А согласно п. 26 постановлеия независимо от заявления отказа от иска истцом расходы взыскиваются с ответчика.

Ну, если откажемся от иска госпошлину возвратим из бюджета, а представителькие расходы суд должен будет взыскать? (которые уже оплачены)

 

[Concrescere]

 

Либо отказ, либо мировое соглашение, в котором будет констатироваться факт уплаты до момента его подписания. 

В мировом указан срок оплаты и в материалы дела представлена платежка. Или именно в мировом еще надо констатитровать вакт уплаты?

 

Ответчику точно надо. Иначе с него вторйо раз деньги могут получить)

согласен. Но возникает вопрос о судебных расходах. ст 101 ГПК: "При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела".

Вы принципиально не хотите ст. 101 ГПК до конца дочитать?

1. При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Так даже лучше истцу, так как если он в МС не оговорил свои судебные расходы, то они останутся на нем. А так судебные расходы еще можно взыскать с ответчика потом.

[Horatio Nelson]

. Но возникает вопрос о судебных расходах.

Какой вопрос? Вашим клиентам уже все возместили. 

 

 

А клиент(ы) так хочут.

шашечки или ехать?