Доброго дня.
Казус.
1. Пострадавший влетел в нашу ямку (мы строители и мы виноваты. Пострадавший и сам виноват, но для упрощения это опустим), повредил своё авто. Мы не видели ни поврежденного авто, ни самого ДТП, узнали об этом, только когда ДПС привлекло нас к адм. ответственности.
2. Спустя пару месяцев прилетела от пострадавшего претензия только с суммой ущерба и ссылкой на некую экспертизу. На экспертизу нас не вызывали, к самой претензии ничего не приложено.
3. Мы ответили, что готовы возместить, но хотели бы предварительно удостовериться в правдоподобности доводов и ознакомиться с повреждениями с помощью эксперта.
4. Еще через 3 месяца, прилетает иск. Знакомимся с делом. Там та самая экспертиза, проведенная без нас. Просим назначить судебную в отношении АВТО и просим привлечь нас поучаствовать в ней. Суд назначает (своему эксперту).
5. Судебный эксперт проводит экспертизу по документу - ПЕРВОЙ ЭКСПЕРТИЗЕ и дает свое заключение. Само авто он не осматривает.
6. Суд не внемлет нашим доводам, что мы не смогли поучаствовать ни в одной экспертизе, что некоторые повреждения не обоснованы, это попахивает злоупотреблением правом и вообще надо бы применить ст. 79 ГПК, и с нас взыскивают по полной со ссылкой на судэкспертизу.
Мысли:
1. вызов на экспертизы (и досудебные и судебные) конечно не является обязательным и его отсутствие не дает безусловного основания для признания экспертиз недопустимыми доказательствами.
2. тем не менее, упорное нежелание истца не допустить ответчика и эксперта к авто и на досудебной стадии, и на судебной позволяет применить ст. 79 ГПК и отказать с иске. Либо пусть предъявляет свое авто судэксперту.
Вопрос: я прав?)
