Сообщений в теме: 10

[ZayatsR]

Ситуация:

Работник присвоил имущество работодателя.

Работодатель обратился в правоохранительные органы, было возбуждено уголовное дело. В процессе подан гражданский иск.

Есть приговор суда по уголовному делу, работник признан виновным (хищение чужого имущества, вверенного виновному). В приговоре указано, что гражданский иск удовлетворен, в пользу работодателя взыскать такую-то сумму.

 

Вопрос:

Может ли работодатель удержать из з.п. работника 70%, только на основании приговора суда?

 

Вариант 1:

Ч. 3 ст. 138 ТК РФ (Ограничение размера удержаний из заработной платы):

Ограничения, установленные настоящей статьей, не распространяются на удержания из заработной платы при… возмещении ущерба, причиненного преступлением. Размер удержаний из заработной платы в этих случаях не может превышать 70 процентов.

Вся практика и комментарии, которые я смотрела, рассматривают проблему размера удержаний из з.п. в контексте исполнительного производства и ст. 98-99 ФЗ «Об исполнительном производстве» 229-ФЗ. Однако в ч. 3 ст. 138 ТК РФ нет каких-либо доп. указаний на то, что данная норма касается удержаний по исполнительным документам.

Исходя из этого, работодатель может удержать 70% из з.п.

 

Вариант 2:

В ст. 137 ТК РФ указано, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, а в ТК РФ указания на то, что удержания из з.п. могут производиться для возмещения причиненного работником ущерба, нет.

Исходя из этого, работодатель не может просто произвести удержание из з.п., а должен получить исп. лист, отнести его к приставу, пристав возбудит ИП и обратит взыскание на з.п., направит копию листа тому же работодателю, и уже на основании указания пристава (в соответствии с 229-ФЗ – тем самым фед. законом, про который говорит ст. 137 ТК РФ) работодатель произведет удержание из з.п. (в свою же пользу!).

(В принципе, ст. 9 229-ФЗ предусматривает, что ИЛ может направить работодателю и сам взыскатель, а в нашем случае взыскатель и работодатель совпадают J. Но это касается только периодических платежей и сумм не больше 25 т.р. В нашем случае сумма больше, т.е. это не про нас.)

 

Вариант 1 больше импонирует моему здравому смыслу.

Вариант 2 строго соответствует букве закона, но выглядит совершенным идиотизмом.

 

Буду признательна за Ваше мнение, коллеги.

[Капитон]

Вся практика и комментарии, которые я смотрела, рассматривают проблему размера удержаний из з.п. в контексте исполнительного производства и ст. 98-99 ФЗ «Об исполнительном производстве» 229-ФЗ.

а в остальных случаях, указанные в части3 статьи производятся не в рамках исполнительного производства?

 

Однако в ч. 3 ст. 138 ТК РФ нет каких-либо доп. указаний на то, что данная норма касается удержаний по исполнительным документам.

а алименты могут быть взысканы без исполнительного листа?

[Carolus]

а в остальных случаях, указанные в части3 статьи производятся не в рамках исполнительного производства?

Ну, лично я знаю немало случаев, когда работодатели удерживали из зарплаты небольшие суммы (по размеру не более, чем среднемесячный заработок, а собственно удержание, соответственно, производили из нескольких выплат зарплаты). Причём без всякого решения суда, просто на основании рассчитанного самим работодателем размера ущерба. А здесь всё-таки есть приговор, то есть само решение суда. То есть взыскатель хочет миновать получение ИЛ и стадию обращения в УФССП. Интересно, а может ли сторонник взыскатель самостоятельно отправить исполнительный лист на работу? Вроде, не может. То есть может - если хочет потерять оригинал ИЛ, ибо работодатель выбросить его в урну. В банк - может, но это специально предусмотрено в законе об исполнительном производстве. С другой стороны, можно обойтись без приставов и даже без исполнительного диста в случаях, когда задолженность выплачивается, имущество передаётся, нематериальное требование исполняется должником добровольно, по согласованию с взыскателем. Если работник согласен на удержание в данном случае - почему нет? Это разве не то же самое, как если явиться к должнику домой и получить отсуженную сумму?!

[Капитон]

работодатели удерживали из зарплаты небольшие суммы (по размеру не более, чем среднемесячный заработок, а собственно удержание, соответственно, производили из нескольких выплат зарплаты). Причём без всякого решения суда

ст248 ТК

 

А здесь всё-таки есть приговор, то есть само решение суда.

вступившее в силу? или это просто так хочется работодателю?

тогда в чем проблема получить и.л.?

 

То есть взыскатель хочет миновать получение ИЛ и стадию обращения в УФССП.

Что сложного? за день можно сделать всё у приставов.

 

Если работник согласен на удержание в данном случае - почему нет?

если работник согласен он пишет заявление, а здесь предполагается без заявления работника.

 

Carolus,

1)Автор что-то недоговаривает.

2) а вдруг у должника есть счет в банке?

Сообщение отредактировал Капитон: 28 December 2018 - 11:59

[Carolus]

вступившее в силу?

Наверное, да. Потому что приговоры тоже делятся на вступившие в силу и не вступившие в силу. Если автор знает по ФЗ об ИП - он должен знать, что не вступивший в силу приговор суда не влечёт никаких юридических последствий для подсудимого.

 

ст248 ТК

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Интересно построена конструкция этой нормы.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, НЕ превышает его средний месячный заработок - ЧТО ТОГДА?

 

Если месячный срок НЕ истек И работник согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, ПРЕВЫШАЕТ его средний месячный заработок - ЧТО ТОГДА?

 

Если месячный срок истек, НО работник СОГЛАСЕН добровольно возместить причиненный работодателю ущерб - ТОГДА ЧТО? На что в этом случае влияет сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника? Или не будет влиять?

 

Если месячный срок НЕ истек, а работник НЕ согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб - ТОГДА ЧТО? На что в этом случае влияет сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника? Или не будет влиять?

 

Дело в том, что из данной словесной конструкции методом формальной логики выводится следующее правило: взыскание может осуществляться только судом при одновременном соблюдении двух условий:

1) если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб,

2) если сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок.

Чтобы исключить возможность взыскания иным способом, кроме судебного, обязательно наличие первого условия, хотя оно имеет факультативный выбор из двух вариантов, но обязательно должно присутствовать какой-то из них: один либо другой.

Чтобы осуществить взыскание иным способом, кроме суда, первому из условий не должно сопутствовать второе, ведь союз "а" противопоставляющий. То же самое, если второе условие не обусловлено первым. Одного условия всегда недостаточно.

 

Как эта норма применяется в реальности и какие к ней есть обязательные для применения (минтруд) и необязательные для применения (пленум) разъяснения - я пока не вдавался в подробности. Посему здесь не буду спорить с Капитоном ... пока

 

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя.

 

Формально из этой нормы не следует, что по распоряжению работодателя производится взыскание с виновного работника ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ТАКОЙ суммы причиненного ущерба, которая не превышает среднего месячного заработка. Подобный вывод следовал бы, если бы она сопровождалась следующей нормой, из которой следовало бы, что "... во всех остальных случаях взыскание возможно исключительно судом". Но между ситуациями, описанными в первой и второй частях (абзацах) статьи 248 ТК, остаются вообще не поименованные в них казусы. Кроме того, в описании из второй части статьи 248 ТК (тот случай, когда взыскание возможно только по суду), столько противоречий, что, как указано выше, возможны ситуации, если какое-то условие присутствует, а какое-то отсутствует - но что с этими гибридными случаями делать, нормы ответа не даёт.

 

У меня складывается впечатление, что авторы текста случайно использовали союз "а" вместо соединительного союза "или" и тем самым исказили волю законодателя. В любом случае получилась очень спорная и неоднозначная статья, особенно в тех случаях, если пытаться обосновать взыскание без судебного решения, базируясь на данном тексте, а в случаях, когда в исходном тексте неясности, объяснить их какой-то другой нормой. Например, из второй части статьи 148 следует (см. выше) возможность при наличии одних условий и отсутствия других условий, что взыскание может осуществляться не обязательно судом. А кем ещё? А - работодателем? Да, по распоряжению работодателя производится взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, НЕ превышающей среднего месячного заработка. Но ведь не следует же, что распоряжение возможно ТОЛЬКО в этом случае. А из части второй следует, что есть ситуации, когда взыскание возможно без суда. Юрист, сопоставив эту части между собой, придёт к выводу о том, что во взаимосвязи обе нормы позволяют осуществлять без суда взыскание также и суммы причиненного ущерба, превышающей среднего месячного заработка. Пусть не всегда - но иногда.

 

Тут ещё саму первую часть статьи 248 можно объяснить, мол, она существует в ТК для обеспечения порядка привлечения к материальной ответственности в тех случаях, когда ответственность работника в принципе ограничена размером среднего месячного заработка. А это, между прочим, едва ли не подавляющее большинство случаев для большинства работников и реальных ситуаций. Соответственно, как из нормы о том, что "полиция ловит преступников" НЕ следует, что она не должна заниматься чем-то ещё (например, ловлей психов или поиском пропавших), так и из этой нормы ТК формально не следует, что распоряжение работодателя возможно лишь в случае, описанном в статье 248, просто это, так сказать, типовой случай.

 

Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Теоретически из этой статьи может следовать, что за пределами месячного срока распоряжение невозможно, что оно в этом случае не повлечёт последствий как ничтожное. Но авторы ТК этого не указали. Отсюда возникает вопрос: распоряжение по истечении месячного срока будет действительно по существу либо это просто нарушение формальности, которое в худшем случае повлечёт штраф, а, может быть, и не имеет последствий. Не каждое нарушение процедуры для работодателя влечёт юридическую ничтожность все процедуры. Хотя при увольнении это так, но в любой момент ВС может поменять это мнение. В данном случае есть разъяснения? Или вопрос нормативно не урегулирован? В ТК таких дыр много - которые только лишь практикой как бы "урегулируются" (в кавычках, потому что судебная практика ничего УРЕГУЛИРОВАТЬ не может априори по своей природе, практика реагирует именно на те случаи, когда конкретного правила поведения нет, но суть дела его требует и принять какое-то решение необходимо, исходя хотя бы из общих принципов, а потом судьи списывают друг у друга тексты и тем самым закрепляют порой такую муть, что я не могу без смеха читать их опусы. Дыр так много, что лесник не успевает.

 

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Отличная норма, характеризующая наш ТК в целом. Как будто он не может обжаловать действия работодателя в суд, когда работодатель соблюдает установленный порядок взыскания ущерба! Зато норма не даёт ответа о последствиях нарушения. Что произойдёт, если установленный порядок работодателем не соблюдён, и работник обратился из-за этого в суд? Должен ли суд лишь признать сами эти действия незаконными или он должен отменить взыскание как несостоявшееся? Ведь никто основания взыскания не отменял - они могут быть 100% верными и обоснованными, просто будет нарушен порядок. Строго говоря, работник пойдёт в суд не действия обжаловать (что это вообще за нонсенс! обжалуют действия гос. органов и ранее можно было обжаловать действия организаций, именно в тех случаях, когда для защиты нарушенных прав существенны не последствия, а сами действия как таковые, или для защиты прав требовалось блокировать последствия действий, отменить их результат, потому что действия имеют долгоиграющие последствия). В указанном случае работнику пофиг на порядок как таковое - ему деньги неполученные жалко, он может быть несогласен с их основанием, размером, ограничениями на сумму удержания из одной получки. Скорее всего, здесь есть какое-то разъяснение какого-нибудь пленума, поскольку без него эта норма неработоспособна, но весь перец в том, что если норма не работает без разъяснений - значит, она настолько сырая и пустая, не содержит настолько важнейших элементов, что представляет собой незаконченный текст закона (полуфабрикат).

 

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

А невиновный работник - может? А такое согласие свидетельствует о его виновности? Эта вменяемая виновность потом не сыграет против работника ещё много-много-много раз?

А виновный работник может добровольно возместить ущерб на сумму больше месячного заработка? А может быть так, что он причинил ущерб на большую сумму, но готов добровольно возместить только в этих пределах?

 

Если работник признаёт ущерб и согласен возместить его частично - работодатель должен этим ограничиться или он может сначала взять то, что добровольно дают, а потом довзыскать остальное принудительно? Между прочим, отказ работодателя от обращения в суд ничтожен, если такое право у него есть ... только я вижу возможность злоупотреблений?

 

И что будет в случае, если ответственность работника ограничена размером месячного заработка (то есть, бОльшая сумма не может быть взыскана ни в каком порядке), но ущерб очевидно причинён и размер причинённого ущерба выше, и поэтому работодатель уговорил работника на добровольное возмещение в полном объёме (типа тот не понесёт иных расходов и не получит сопутствующих проблем). Игры и пари по ГК прошу не вспоминать, ничего общего с теми обязательства нет, так как там - обязательства существуют, но не подлежат защите, а здесь - самого обязательства не существует в принципе.

 

Ещё вопросы:

- следует ли письменное обязательство по ст. 148 ТК РФ считать соглашением? Если да, то гражданско-правовым (договор), соглашением в сфере трудового права ("трудовым соглашением"), неким гибридом между первым и вторым или чем-то ещё вовсе науке неизвестным? вопрос не праздный, от правильной квалификации можно понять, что с ним можно делать потом;

- какие последствия неисполнения письменного соглашения работником, в том числе последствия нарушения сроков? если я правильно понял (хотя это в тексте не указано), то базовое последствие в том, что работодатель на основании этих бумаг начнёт удерживать суммы из зарплаты? правда, тогда неясен смысл слова "платёж". Алё, кто кому платить при удержании?

- можно ли на основании этого соглашения производить взыскание в ином порядке, кроме удержания из заработной платы? например, прийти домой к работнику и забрать у его жены кошелёк? ну, или благородно в его банки отправить соглашение? а то я не уверен, что нельзя заключить соглашение на сумму, большую 50% его зарплаты и в сроки, отличные от её выплат;

- можно ли отказаться от исполнения соглашения, если работник посчитал его невыгодным? или только увольнение может в этом случае помочь? кстати, о слове "задолженность" - а если предметом соглашение выступает не денежное возмещение?

- может ли такое соглашение заключить работодатель, виновный в причинении ущерба работнику? Например, в каком-то из случаев своей материальной ответственности перед работником, указанном в ТК (в те, что не указаны - я лезть и не прошу);

- может ли такое соглашение быть заключено (совершено? подписано?) работником на основании доверенности, выданной работником? Если да, то вкупе с нормой заверении доверенностей на получение зарплаты работодатель может сам с собой такое соглашение заключить, а работник потом никому уже не докажет отсутствие своей воли и согласия на изнасилование.

Я могу вопросов ещё много придумать, но попробуйте ответить сначала на эти.

 

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Следует ли понимать эту норму как правомерность возмещения ущерба в случае, если работник был привлечён к какому-то из указанных видов ответственности, но сумел оправдаться? Или я текст не понимаю, или я о том же бы по иному написал.

2) а вдруг у должника есть счет в банке?

У него наверняка есть счёт в банке - зарплатный. Между прочим, с зарплатного счёта существующее законодательство ныне позволяет взыскать гораздо больше и быстрее, чем непосредственно из зарплаты у работодателя. Более того, неправильно и незаконно взысканные деньги со счёта взыскать обратно намного сложнее, чем когда удержанием занимается работодатель. Связано это с тем характерным для нашей страны обстоятельством, что законы в одной сфере могут быть совершенно никак не увязаны с законами и НПА в другой сфере. В частности, ограничения из зарплаты разумны и положительны (работник должен кушать сам и кормить детей), поэтому предусмотрены Трудовым кодексом (какая забота со стороны законодателя!), но категорически отстали от норм и законов в области исполнительного производства. Поэтому до прошлого года включительно можно было взыскать с зарплатного счёта или зарплатной карты всё, что там был, и даже уйти в минус (технический овердрафт или как оно там называется), когда всё вновь зачисляемое уходит на оплату долгов. Собственно, и в прошлом году принципиально ничего не изменилось, просто приставам дали ценное указание смотреть на то, не является ли счёт зарплатным, и если является - то ограничивать взыскание на него теми нормами, которые имеются для зарплаты (а на социальные счета, соответственно, вообще не обращать взыскание). Но пристав может и ошибиться, и поэтому такие случаи по-прежнему происходят. Вроде, Банк России собирался дать аналогичное указание банкам, которые осуществляют взыскание по исполнительным листам без участия приставов, но вот дала ли Набиуллина указание об этом?

[Капитон]

просто приставам дали ценное указание смотреть на то, не является ли счёт зарплатным, и если является - то ограничивать взыскание на него теми нормами, которые имеются для зарплаты (а на социальные счета, соответственно, вообще не обращать взыскание).

ну-ну.

В прошлом месяце возвращал мужику деньги (пенсию), которую по судебному приказу (насчитанная по сегодня комуналка за проданную 7 лет назад квартиру в снесенном 4 года назад доме), который пристав через банк сдернул в течение 2 дней. Об этой истории мужик узнал из смски о снятии денег.

Ни суд, ни пристав, ни банк- никто не включил голову.

 

вступившее в силу? Наверное, да.

повторюсь: тогда в чем проблема?

получить и.лист, сразу же завезти приставам, поулыбаться, подарить конфетки, назавтра заехать за постановлением?

[Лысый]

Первый вариант возможет только по заявлению работника иначе будет нарушение закона об исполнительном производстве, т.к. в пункте 1 ст. 137 сказано "Удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами".

Дальше смотрим ст. 243 и 248, там ясно сказано, что ЛЮБАЯ сумма свыше с/з не может удерживаться работодателем без согласия работника, при отсутствии согласия "взыскание может осуществляться только судом" (п. 2 ст. 248).

В общем не вижу проблем вообще.

Если работник не против пускай пишет заявление об удержании, причем можно и соглашение заключить о рассрочки (ст. 248), если работник молчит как рыба об лед, то вариантов нету - только через приставов.

[ZayatsR]

Коллеги, спасибо за Ваше мнение. К сожалению, как я сегодня выяснила, уведомления об ответах мне почему-то не приходят

 

а в остальных случаях, указанные в части3 статьи производятся не в рамках исполнительного производства?

Как вариант - по заявлению работника. (Хотя Роструд по этому поводу высказывал две равно противоположных мнения.)

Суть именно в том, что в данной норме нет прямого указания, что только в рамках ИП.

а алименты могут быть взысканы без исполнительного листа?

В случае с алиментами взыскатель и источник выплат никогда не совпадут в одном лице. Так что пример с алиментами к моему вопросу не очень-то подходит. 

 

Интересно, а может ли сторонник взыскатель самостоятельно отправить исполнительный лист на работу?

Да, может в определенных случаях (ст. 9 229-ФЗ). Просто мы в эти критерии не вписываемся.

 

1)Автор что-то недоговаривает.

Что навело Вас на эту мысль?

2) а вдруг у должника есть счет в банке?

Очень может быть. Но какое это имеет отношение к заданному вопросу? Со счета-то как раз только в рамках ИП.

вступившее в силу? или это просто так хочется работодателю? тогда в чем проблема получить и.л.?

Вступившее, вступившее.

Понимаете ли, я имею представление о том, как исполняют судебные акты. И я знаю, что я могу сделать в рамках исполнительного производства. И проблемы получить ИЛ и сходить к приставам особых нет (ну за исключением того, что и суд, и приставы, и должник - сильно в другом городе но это уже чисто технические трудности).

Мне просто хотелось бы разобраться, можно ли в описываемой ситуации обойтись без исполнительного производства - именно в этом вопрос и заключался.

 

Дальше смотрим ст. 243 и 248, там ясно сказано, что ЛЮБАЯ сумма свыше с/з не может удерживаться работодателем без согласия работника, при отсутствии согласия "взыскание может осуществляться только судом" (п. 2 ст. 248).

Вы же сами это цитируете - "может осуществляться только СУДОМ". Где здесь про приставов что-то сказано?

Судебный акт ЕСТЬ, и там черным по белому написано - взыскать с Иванову в пользу ООО Ромашка столько-то руб.

 

 

Хм, а вот мне тут еще одна мысль в голову пришла:

Можно ли в данной ситуации применить нормы о зачете? (С учетом ограничений, установленных ТК - не более 70%).

С учетом того, что отношения в связи с возмещением вреда являются гражданско-правовыми?

[Капитон]

Как вариант - по заявлению работника.

согласен с Вами. Если работник пишет заявление, решение суда можно отправить в архив. и не вспоминать про него.

Например работник хочет перечислять алименты не в размере,указанном судом, а в бОльшем. Пишет заявление и работодатель не имеет права отказать и  перечисляет эту сумму на счет, указанный работником.

 

Суть именно в том, что в данной норме нет прямого указания, что только в рамках ИП.

а-га, читаем между строк. и понимаем, что эти случаи возможны только на основании решения суда.

 

Что навело Вас на эту мысль?

какие-то "технические трудности" в получении ил. см ниже.

 

Но какое это имеет отношение к заданному вопросу? Со счета-то как раз только в рамках ИП.

для этого нужно получить ил, занести его приставам. почему этого не хочет работодатель? быстрее взыщется.

 

(ну за исключением того, что и суд, и приставы, и должник - сильно в другом городе

Вот эти "тех проблемы" мне и непонятны:

1)Суд, приставы решается через почту и телефон.

2) если должник- работник в другом городе, то он вахтовик. Так? другого в голову не приходит. иначе, почему Ваш работник находится "там". т.е. там, где работодателя нет.

3)Я не силен в современном уголовном праве. Работодатель -потерпевший. его имущество находится "здесь".  Похищено здесь. почему суд "там"? разве суд не по месту совершения преступления?

или имущество было как-то хитро похищено?

 

Вы же сами это цитируете - "может осуществляться только СУДОМ". Где здесь про приставов что-то сказано?

всё просто: суд может осуществить взыскание только через приставов.

 

Можно ли в данной ситуации применить нормы о зачете? (С учетом ограничений, установленных ТК - не более 70%).

нет. разные отрасли права.

[ZayatsR]

ZayatsR сказал(а) 09 Янв 2019 - 17:25: Как вариант - по заявлению работника.

согласен с Вами. Если работник пишет заявление, решение суда можно отправить в архив. и не вспоминать про него.

Про заявление - это было просто в качестве примера, в ответ на Вашу реплику, что все указанные в ч. 3 случаи только в рамках ИП. Раз можно и по заявлению - значит не только ИП.

а-га, читаем между строк. и понимаем, что эти случаи возможны только на основании решения суда.

На основании решения суда или только в рамках ИП приставом? Почувствуйте разницу.

 

Вот эти "тех проблемы" мне и непонятны: 1)Суд, приставы решается через почту и телефон.

Я разве говорила о неразрешимых проблемах? Вообще-то, о тех. трудностях. Все решаемо, конечно.

2) если должник- работник в другом городе, то он вахтовик. Так? другого в голову не приходит. иначе, почему Ваш работник находится "там". т.е. там, где работодателя нет.

А вариант с филиалом/обособленным подразделением в другом городе Вам в голову не приходит? Головной офис с администрацией в одном городе, филиалы - в десяти других. Так бывает, правда-правда.

3)Я не силен в современном уголовном праве. Работодатель -потерпевший. его имущество находится "здесь". Похищено здесь. почему суд "там"? разве суд не по месту совершения преступления? или имущество было как-то хитро похищено?

Где работал, там и похитил, негодяй такой. Подразделение РБ в другом городе (см. выше).

 

всё просто: суд может осуществить взыскание только через приставов.

Да ладно! А Вы сами никогда в банк исполнительный не носили? Минуя приставов?

 

Капитон, у Вас удивительная замечательная способность альтернативно читать текст, находить там какие-то "умолчания" и скрытые смыслы, которые, вот честно, совершенно не предполагались, и попутно объяснять очевидные вещи, о которых и вопрос не стоял.

В любом случае, спасибо за интересную дискуссию.

[Капитон]

На основании решения суда или только в рамках ИП приставом? Почувствуйте разницу.

Вы неудачно сформулировали.

почему "или"?

решения суда исполняются через испол производство.

"основание для исполнения" и "исполнение"- разные вещи.

 

А вариант с филиалом/обособленным подразделением в другом городе Вам в голову не приходит? Головной офис с администрацией в одном городе, филиалы - в десяти других. Так бывает, правда-правда.

раз есть филиал, тогда и вариант с трудностями зайти в суд и к приставам надуманы. правда-правда.

 

Где работал, там и похитил, негодяй такой. Подразделение РБ в другом городе

а там, где работал нет подразделения РД? где же он работал?

 

Да ладно! А Вы сами никогда в банк исполнительный не носили? Минуя приставов?

это опять закон об испол производстве.

и в нем не предусмотрен Ваш случай.

 

у Вас удивительная замечательная способность альтернативно читать текст, находить там какие-то "умолчания" и скрытые смыслы, которые, вот честно, совершенно не предполагались, и попутно объяснять очевидные вещи

как изложено, так и вижу.

Если вещь очевидна- согласитесь и идем далее. Просто в других темах авторы иногда тупят в самых очевидных вещах.

(например: трудовой договор работник заключил с работодателем или с лицом, подписавшим от имени работодателя).

Вот Вы с одной стороны пишете, что работника осудили там, где нет работодателя и тут же говорите про филиал работодателя. Так он там есть или его там нет?

"Ты суслика видишь? А он там есть."