Мне кажется, это нарушает принцип справедливости. Может быть два варианта. Подпись выполнена ответчиком. Подпись выполнена не ответчиком.
Про ситуацию с подписью я лет десять назад на этой же Конфе спрашивал народ: какая из сторон должна доказать? Тогда, что характерно, мнения тоже разошлись. С тех пор я нашёл логический выход для такого юридического примера. Презумпция поможет юристам-теоретикам!
Правовая презумпция: если в договоре есть подпись со стороны контрагента и есть расшифровка этой подписи "Иванов И.И" - значит, если не доказано иное, это и есть подпись поименованного лица. Изначально подача мяча за истцом. Он изначально несёт бремя доказывания того, что сделка как таковая состоялась и что права и обязанности по ней несёт имярек. Ну, вот он и доказал - предоставил договор с живой подписью и идентификацией подписанта. Причём АПК/ГПК допускает доказывание обстоятельств даже копиями документов, если они не отрицаются другой стороной и не вызывают сомнений у суда. Всё, мяч перекинут на сторону оппонента. Теперь уже оппонент должен доказать, что он не подписывал этот договор, если утверждает об этом. Именно поэтому ходатайство об экспертизе заявляет он, и расходы по экспертизе первоначально несёт он, и риски невыгодного заключения эксперта тоже несёт он. Если подпись крестиком или петелькой, которую эксперт забраковал из-за недостаточности материала для исследования - что же, суд вправе решить, что договор подписан Ивановым. Правда, лично я на месте судьи при наличии такой подписи (которая объективно может принадлежать кому угодно) отказал бы истцу в иске - фактически, судебным усмотрением посчитав такой договор при отсутствии других доказательств недостаточным, чтобы установить утверждаемый истцом факт. Другой судья-формалист может иметь другое внутреннее убеждение, и принять иное решение, удовлетворив иск, и такой судья тоже будет прав. Таким образом, ответчик не доказывает отрицательный факт! Он лишь опровергает утверждение истца, тем уже минимально-достаточно доказанное! На утверждение истца у ответчика есть собственное утверждение, противоречащее имеющемуся - вот его он и доказывает!
имелась только подпись (якобы ответчика) и та простая до безобразия
Действительно, повезло очень. Поддельные кредитные договоры как раз и отличаются простыми подписями, чуть не крестом (как в Средневековье подписывались неграмотные простолюдины), чтобы в суде пройти как по маслу. Эксперт такую подпись в 60% случаев оценит как недостаточную для выводов вообще (такой результат экспертизы однозначно в пользу истца), ещё в 30% случаев сделает вероятностный вывод (давая судье возможность принять любое решение по желанию левой пятки), и только в 10% случаев эксперт укажет однозначно, что подпись не принадлежит конкретному лицу.
Поэтому я придумал для такого случая второй (дополнительный) вопрос для эксперта-почерковеда: "Имеет ли выполненная подпись научно-обоснованные признаки, позволяющие идентифицировать её с подписью конкретного лица, или может быть выполнена различными лицами?" (не обязательно в такой формулировке, но суть в том, что имеются ли в подписи вообще какие-либо идентификационные признаки, или она "простая до невозможности соотнесения её с подписями какого-то лица). Если эксперт не сможет сделать вывод на сравнении поддельной подписи и образцов подписи гражданина, то он сможет, по крайней мере, опорочить имеющуюся подпись и, соответственно, договор. После чего со стороны ответчика возможно будет утверждать, что такая подпись равносильна отсутствию подписи. Согласитесь, что такая подпись, которая не имеет никаких идентифицирующих признаков изначально, не выполняет базовую функцию подписи, так как не идентифицирует подписанта. Такая подпись, по сути, несостоятельное доказательство.
Сообщение отредактировал Carolus: 20 December 2018 - 07:29
