Сообщений в теме: 2533

[Concrescere]

В похожие ситуации за последнее полтора года попали тысячи автовладельцев, показывает проведенный “Ъ” мониторинг соцсетей, форумов, а также анализ данных системы ГАС «Правосудие». Суды, как правило, встают на сторону страховщиков: в 2017–2018 годах такие решения принимались в Ростовской, Московской, Курской, Свердловской областях, Татарстане, Хабаровском крае. Автовладельцы пытаются защищаться: кто-то говорит, что был на больничном, учебе или в командировке, но суды такие доказательства не принимают.

 

 

Страховщики вернули миллиарды за счет водителей-ротозеев?

 

В Банке России заявили “Ъ”, что рассматривают возможность внесения поправок в закон об ОСАГО, которые позволят автовладельцам извещать страховщика о случившемся ДТП в электронном виде.

 

 

ЭЦП? Или просто электронное письмо с мэйл.ру?

[Imangulow]

но суды такие доказательства не принимают.

Всем им мысленно говорю:
Добро пожаловать в судебную реальность))) 

[Oddlot]

Приветствую всех. Подскажите, позиция о том, какой лимит по европротоколу (50 или 100) использовать по ДТП после 01.06.2018, если у виновника полис оформлен до 01.06.2018, сложилась? На уровне ВС кто-нибудь встречал определения?

 

Не появилось ли у кого-нибудь практики по данному вопросу?

[Практик страхования]

Снижать размер санкций по ОСАГО надо через расчет по 395 ГК

http://test.vsrf.ru/....php?id=1723952

[Concrescere]

Снижать размер санкций по ОСАГО надо через расчет по 395 ГК

Я бы так не сказал.

 

Буквально отмечено, что этого хотел ответчик.

 

А неправота суда в том, что он никакой оценки этому не дал:

 

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что каких-либо доказательств такой несоразмерности ответчиком не представлено. В то же время ответчиком судам первой и второй инстанций предоставлены доказательства, в том числе и расчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждающие факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и обосновывающие, что сумма взысканной неустойки в размере 400 000 руб. явно выше тех возможных убытков, которые истец мог бы понести, если бы обществом обязательство было исполнено надлежащим образом. В нарушение положений частей 3 и 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не указал на наличие возражений со стороны ответчика в отношении заявленного истцом размера неустойки, и не дал этим возражениям какой-либо правовой оценки, сделав немотивированный вывод об отказе в уменьшении размера неустойки.

Напомню, что

 

Статья 330. Понятие неустойки

1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 

 

 

Истец не обязан доказывать, что потерял больше, чем проценты по ст. 395 ГК. 

 

Тогда как если бы мерилом были такие проценты, то зачем тогда законодатель вообще написал про 1% за каждый день?

[Практик страхования]

Если исходить из текста, то были там разные доказательства от страховщика. Какие именно неясно - я смотрел текст апелляционного определения, не увидел конкретики. Но в ВС РФ сделали упор именно на расчет по 395 ГК.

Посмотрим, что областной вскорости напишет и на какую сумму

[Imangulow]

Тогда как если бы мерилом были такие проценты, то зачем тогда законодатель вообще написал про 1% за каждый день?

Тоже задаюсь этим вопросом. 
Если написали 1% в законе, то с какого перепугу снижние на практике должно идти?

По факту получается, что Ответчику дешевле судиться, чем надлежаще исполнять свои обязательства. 

[Yasha777]

Маразм крепчал... При чем тут вообще 395 ГК РФ !? Требования обоснованны законом об ОСАГО, который, насколько мне известно, является специальной нормой по отношению к ГК.

[Concrescere]

Маразм крепчал... При чем тут вообще 395 ГК РФ !? Требования обоснованны законом об ОСАГО, который, насколько мне известно, является специальной нормой по отношению к ГК.

Совершенно верно.

 

При этом позиция, что якобы истец потерял не больше, чем стоило пользование его деньгами по ставке ЦБ РФ, и если хочет больше, то должен это доказать, прямо противоречит указанию закона: "По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков".

[Практик страхования]

Ну все же знают, кто у нас давно уже по сути законодатель )

[Димсон С.]

Требования обоснованны законом об ОСАГО

 

Вообще-то, неприменение закона, подлежащего применению - основание к отмене в апелляции. Сказано в законе - х% в день - это требование закона. Непонятно, после изменений в 15-м году, в 333-ей прям сквозит -"уменьшать можно только договорную неустойку", как еще можно расценить акцентирование нормы - "Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях,...", если уж договорную неустойку в исключительных случаях можно снижать....а тут законная. Кто дал полномочия суду изменять законодательно установленный размер неустойки личным усмотрением?

 

Чего было бы не дописать нормально - "2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Уменьшение судом неустойки, определенной законом, не допускается".

Сообщение отредактировал Димсон С.: 25 January 2019 - 17:37

[zyxer]

Уменьшение неустойки, определенной законом, не допускается

 

Ну как же? Это же законодатель установил несоразмерный размер, предоставляя судам право исправлять свои ошибки.

Вот такой получается неразумный законодатель в РФ.

[Vassily]

Коллеги, давайте не будем про официальное толкование норм права в области страхового дела в РФ.

Или кто-то из участников дискуссии - "потерпевший" в рамках ФЗ об ОСАГО?

Вряд ли...

Вы на этом зарабатываете.

Мы это прекрасно понимаем. И это абсолютно нормально. Не обсуждается.

Но когда вы пытаетесь вывернуть наизнанку сложившийся на настоящее время хрупкий баланс - может произойти то, что было немногим ранее.

Останетесь совсем без работы в соответствующей области права...

[Imangulow]

Но когда вы пытаетесь вывернуть наизнанку сложившийся на настоящее время хрупкий баланс - может произойти то, что было немногим ранее.

 

А какой баланс вы имеете виду? 
Страховые работать стали лучше? Платить стали больше? 
Сомнительно. 

[Vassily]

Работой все обеспечены.

ЦЫ: ответ дан с весьма определенным условием, который вы разрешите, если трудитесь в этой области.

[CONTRA]

Или кто-то из участников дискуссии - "потерпевший" в рамках ФЗ об ОСАГО? Вряд ли...

ДТП было 25 декабря 2017г. Не согласился с размером, экспертиза, претензия. СК вместо того, чтобы проверить заключение, пишет откровенную Хню)) Предъявили в суд, судье показалось много (разница в 5 раз). Назначили судебку, она показала, что разница в 6(!) раз. Удовлетворили 06.12.2018г. Сегодня 03.02.2019г. Авто не на ходу, денег нет... СК живая.

 

Вот и судите сами... 

 

Останетесь совсем без работы в соответствующей области права...

Если СК себя так ведут, значит, им выгодно крутить бабло. Иначе уже давно выплатили по-нормальному.

Сообщение отредактировал CONTRAGENT: 03 February 2019 - 07:26

[Concrescere]

Удовлетворили 06.12.2018г. Сегодня 03.02.2019г. Авто не на ходу, денег нет... СК живая.

СК редко платят добровольно даже по решению суда. 

 

ИЛ в банк обычно подают истцы.

[CONTRA]

ИЛ в банк обычно подают истцы.

Dead, я в курсе, сам так делал по делам доверителей. Но у меня ещё история с получением ИЛ как в сказке. 

 

СК редко платят добровольно даже по решению суда. 

В чем и вопрос: нахрена тогда пищать о несправедливости закона, черных автоюристах и т.д. и т.п.? 

 

В моем случае могли заплатить:

1) по экспертизе, которую я представил с претензией (сумма меньше судебной);

2) по судебной - с момента её окончания - результат ведь известен; 

3) с момента постановления решения суда (раз уж не обжаловали); 

4) с момента вступления решения в ЗС, не дожидаясь ИЛ. 

 

Но нет, лучше будем писать отписки, тупить потерпевших и суд, а потом пищать, что, мол, хулиганы зрения лишают черные автоюристы их банкротят. 

Сообщение отредактировал CONTRAGENT: 05 February 2019 - 09:52

[Imangulow]

3) с момента постановления решения суда (раз уж не обжаловали);  4) с момента вступления решения в ЗС, не дожидаясь ИЛ. 

в этой части все СК параноят о двойном списании ДС.
Мол мы сейчас заплатим, а он потом пойдет и ИЛ получит, и еще раз деньги спишет

[Vassily]

нахрена тогда пищать о несправедливости закона, черных автоюристах и т.д. и т.п.? 

 

Цитата по факту или в общем смысле?

Сообщение отредактировал Vassily: 05 February 2019 - 18:38

[CONTRA]

 

нахрена тогда пищать о несправедливости закона, черных автоюристах и т.д. и т.п.? 

 

Цитата по факту или в общем смысле?

 

В общем, да. 

[В.Р.]

До законодателя дошло, наконец-то:

 

Федеральный закон от 01.05.2019 № 88-ФЗ

 

Внести в Федеральный закон ...№ 40-ФЗ ...следующие изменения:

...10) в статье 14:

...подпункт "ж" признать утратившим силу...

 

[Vassily]

Положения пункта 9(1) Статьи 12 ФЗ об ОСАГО интересны...

[В.Р.]

Положения пункта 9(1) Статьи 12 ФЗ об ОСАГО интересны

Они не просто интересны, они противоречат сути ОСАГО и проповедуют только один принцип: "Как бы потерпевший случаем не обогатился, получив полное возмещение ущерба"...

[Concrescere]

 

До законодателя дошло, наконец-то:

 

Федеральный закон от 01.05.2019 № 88-ФЗ

 

Внести в Федеральный закон ...№ 40-ФЗ ...следующие изменения:

...10) в статье 14:

...подпункт "ж" признать утратившим силу...

 

 

Интересно, если срок 5 дней после ДТП истек до вступления нового закона в силу, то суд взыщет регресс?

 

Кстати, с 01.05.2019 или с 29.10.2019 вступает в силу изменение? Пока не смог разобраться))