Сообщений в теме: 50

[Izverg]

я не стал цитировать

А зря.

Итак.... Голосовать запретил акционерам? Обсуждать вопрос запретил?

И....Этта.... Фиг с ними, с уточнениями.

Сам вариант, что я предложил, нравится?- Если да, то жду критику. Если нет, то и фиг с ним, с моим вариантом:-)

[maverick2008]

Если нет, то и фиг с ним, с моим вариантом:-)

ну, не очень)

По Фз об АО результат голосования по вопросу определяется именно большинством голосов.. Если большинство (простое или квалифицированное) имеется, то с чего бы считать решение не принятым. Т.е. принято то оно будет, но будет ли ...ммм..."действительным"?

 

Ближайшая аналогия. незаключенность и недействительность сделки. 

[Izverg]

А вот не надо:-))))

Результат голосования, и принятие решения. Разное это.

И не надо вещное право к корпоративке пристёгивать...Пусть и по аналогии:-))).

Пример- корпоративный договор. В обычном вещном праве - так прям картельное соглашение. А в корпоративном? -Обычная штука.

то с чего бы считать решение не принятым.

С этого:

 

Решение: НЕ ПРИНЯТО. Основание -Определение суда № ___ от...."

 

Да, кстати.... До меня только что дошло: это вообще единственный способ исполнения определения суда.

Сообщение отредактировал Izverg: 14 February 2019 - 21:35

[Roadjack]

 

А так что, нельзя? ;-)

" Протокол Общего собрания.....

 

По вопросу ______

 Голосование:

За -100%

Против- 0%

Воздержались - 0%.

Решение: НЕ ПРИНЯТО. Основание -Определение суда № ___ от...."

 

Ни один вменяемый и соблюдающий закон регистратор после подсчета голосов и при условии, что все акционеры проголосовали «за», не напишет вам в протоколе счетной комиссии, что решение по вопросу повестки дня не принято. 

Да и вообще.

Для того, чтобы решение на собрании не было принято, необходимо, чтобы не было набрано необходимое для принятия такого решения количество голосов. Это возможно в том числе в том случае, если часть акционеров проголосуют против или воздержатся.

Если по каким-либо политическим или иным причинам необходимо провести собрание с включением в повестку дня вопроса, в отношении которого судом установлен запрет на принятие решения, то было бы правильно в установленные сроки предоставить акционерам в качестве материала по данному вопросу повестки дня решение суда, а также развернутую пояснительную записку, в которой указать, что так мол и так, есть такой вопрос, вынесли его потому-то, но есть решение суда, имеются такие-то риски и все в таком роде. И уже тогда добросовестный и разумный акционер, ознакомившись с материалами, руководствуясь своим опытом, совестью, правосознанием (ну и чем-то там еще) проголосует против или воздержится.

 

 

 

  Простая математика говорит об обратном. 

Вне всякого сомнения.

[Roadjack]

 

Но непосредственно основания для признания решений недействительными были все же основаны не на процессуальных закона. Так? 

 

Не сразу сообщение увидел.

В основу тех решений были положены нарушения статей АПК и законов, которые упомянул, на этом был сделан акцент. Были еще всякие глубокомысленные рассуждения о том, что неисполнение решения суда это очень нехорошо, дискредитирует правосудие и все в таком роде)

Нормы корп закона о возможности обжалования конечно же тоже частично применили.

[Shopen]

И не надо вещное право к корпоративке пристёгивать...Пусть и по аналогии:-))).

Да вроде Мaverick2008 вещное и не пристегивал. Даже по аналогии -))) 

 

Кстати, Мaverick, на текущий момент на каком этапе ситуация? 

Сообщение отредактировал Shopen: 15 February 2019 - 15:37

[maverick2008]

Shopen, на том же) обесп. меры не отменены, изменение повестки ОСА не сделано=) 

[Izverg]

 вещное и не пристегивал. Даже по аналогии -))) 

Это хорошо, что я на форуме такое ляпнул, а не в суде:-(((

 

А вот теперь немножечко рассуждений. Основанных вот на этом:

 

что неисполнение решения суда это очень нехорошо, дискредитирует правосудие и все в таком роде)

Короче, кроме всего прочего, судебный акт должен быть исполним.

 

Итак, что у нас там по исполнению-то?

1. В адрес акционеров, например.... Они в судебном производстве участвовали ( полагаю, нет, а хоть бы и да). Их кто-то уведомил об Определении? ( Я имею в виду не красочный рассказ из серии "ужас-ужас", а процессуальную процедуру). 

2. .... (Ой, отбегу на минуток десять)...

[Shopen]

на том же) обесп. меры не отменены, изменение повестки ОСА не сделано=) 

И чего ждете?  В смысле планы дальше какие? Отпустить на самотек? 

[maverick2008]

И чего ждете?  В смысле планы дальше какие? Отпустить на самотек? 

1. Обжаловать меры в апелляционном порядке (подано)

2. Ходатайствовать об отмене мер в первой инстанции (подано)

 

Ни АЖ и отмена рассмотрены до ВОСА не будут. 

 

Тут самотек не самотек...

[Bessomemy4o]

Вспомните историю вопроса. Пленум ВАС по обеспечению в корпоративе, связанным с собранием, был принят в кудрявом 2003. Закон тогда нигде не упоминал о возможности признания решения ничтожным. Потом изменили закон об ао, а затем и ГК.

 

До принятия 185.1 ГК с учетом формулировки п. 10 ст. 49 акционерного закона, я бы сказал, что такое решение оспоримо.

Сейчас скажу, что такое решение может быть признано ничтожным как противоречащее основам правопорядка (обязательность исполнения судебных актов, бла-бла-бла...).

 

Для более точных прогнозов, нужно знать всю ситуацию, какое именно решение запретили принимать и понимать последствия принятия собранием такого решения. Условно, это запрет на принятие решения об утверждении стратегии работы общества, которое само по себе ничего не дает, или же это запрет на принятие решения, влекущего возникновение права требовать выкупа бумаг. В любом случае, такое решение будет оценено судом при принятии итогового судебного акта в рамках дела, где было обеспечение. Если решение будет создавать ситуацию неисполнимости судебного акта, то, полагаю, риск его признания ничтожным сильно возрастает.

 

Плюс, тут ведь какое дело, если решение будет принято при наличии судебного запрета, то никто не мешает в рамках того же дела потребовать запретить исполнение этого решения или иным образом заблокировать его последствия, что по сути аналогично запрету на его принятие (плюс-минус на то, какое именно это решение). 

Ни АЖ и отмена рассмотрены до ВОСА не будут. 

 

Не обеспечивайте кворум, проводите повторное.

[Shopen]

Сейчас скажу, что такое решение может быть признано ничтожным как противоречащее основам правопорядка (обязательность исполнения судебных актов, бла-бла-бла...).

склонен согласиться с учетом этого

нужно знать всю ситуацию

 

Однако, что меня смущает. Предположим, ОСА принимает решение, в отношении которого установлен запрет. Заинтересованное лицо обращается в суд о признании его ничтожным или не обращается с допущением, что такое решение по умолчанию ничтожно (предположим). 

По результатам рассмотрения основного требования в удовлетворении заявленных требований суд отказывает. 

Нелепо как-то  получится. Не так ли? 

Это я к выводу о безусловной ничтожности решения. 

[Bessomemy4o]

Нелепо как-то  получится.

Давайте будет правдивы сами с собой. Неправильно принимать решения, принятие которых запрещено судом. По уму нужно прекращать обеспечение и только затем принимать решения.

Поэтому при запрете принятия решений оса судом, его последствия в виде возникающих алогизмов не должны истолковываться против интересов лица, требовавшего ввести обеспечение.

Указанная вами несостыковка в полной мере компенсируется правом требования взыскания убытков (в. т.ч. расходов на прошедшее собрание/новое собрание), если иск будет отклонен судом).

[ЗЕМнАЯ]

Мав, а что за затраты ниже упоминаются? Оценка?? Я к чему.. Исходя из очевидности того, что решение не будет принято, можно не нести затраты, если таковые возникают при "акционер голосовал против или не участвовал и решение при этом принято"

 

3. "Запрещенный вопрос", а точнее соблюдение требований закона по подготовке к его решению требует от ПАО больших затрат. При этом очевидно, что при наличии запрета, решение по нему принимать нельзя, т.е. затраты по сути уйдут "в корзину".

 

 

[maverick2008]

Мав, а что за затраты ниже упоминаются? Оценка?? Я к чему.. Исходя из очевидности того, что решение не будет принято, можно не нести затраты, если таковые возникают при "акционер голосовал против или не участвовал и решение при этом принято"

Оценка. 

блин, а как их не нести? Нарушать требования ст. 75-76 ФЗ об АО? И нарываться на штраф по 15.23.1 КоАП? 

Сообщение отредактировал maverick2008: 19 February 2019 - 19:46

[ЗЕМнАЯ]

а чьи права будут нарушены? ведь не возникнет такой ситуации, что решение о крупной сделке принято, а кто-то голосовал против.

Я бы при рассылке и в сообщении писала, что в связи с судебным запретом голосование по такому-то вопросу проводиться не будет, и оценка в связи с этим не осуществляется.

 

В повестке бы указывала 

1.

2.

3.  Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки /(решение по вопросу приниматься не будет в связи с судебным запретом ....

 

И в бюллетене на месте вопроса сразу писала про запрет.

[Bessomemy4o]

а как их не нести?

КМК, никак.

В качестве поддержи просите встречное обеспечение в пределах суммы затрат общества.

 

Нарушать требования ст. 75-76 ФЗ об АО

О чем и говорилось относительно знания нюансов.

[maverick2008]

Коллеги, рискну ка я еще раз спросить совета)

Первоначальный вопрос снят.

 

Итак.

На ГОСА в силу прямого указания закона обязан решаться вопрос о распределении прибыли (выплате дивов). 

Рекомендации по выплате дивов, в т.ч. в части формулировки решения дает СД.

 

АО в наблюдении, но прибыль есть. 

 

Вопрос - грамотно ли будет поступить следующим образом.

1. СД в качестве рекомендации говорит: в силу ст. 64 ЗоБа выплаты дивов в процедуре запрещены, в связи с этим СД рекомендует не распределять прибыль (и соответствующую формулировку решения для ГОСА: в связи с введением наблюдения и ст. 64 ЗоБ прибыль не распределять)

2. ГОСА соот-но принимает решение  в связи с введением наблюдения и ст. 64 ЗоБ прибыль не распределять.

[Roadjack]

Если заседание в форме совместного присутствия (собрание тем более в силу закона), то в том месте, где указываете основные положения выступлений, можно написать, что до сведения членов СД была доведена такая-то информация и сослаться там на установленный законом о банкротстве запрет.

Ну а непосредственно решение СД можно сформулировать просто: 

"Рекомендовать общему собранию акционеров общества:

- прибыль, полученную обществом в таком-то году, не распределять;

- дивиденды по обыкновенным акциям общества по результатам такого-то фин года не выплачивать". 

В протоколе собрания аналогично.

Можно конечно и непосредственно в формулировках решений сделать ссылку на закон о банкротстве. В общем-то это вопрос исключительно техники. Пойдет и так и этак. 

[maverick2008]

Roadjack, спасибо так и поступлю.

 

пока изучал тему собраний (приходится) возник еще один теоретический вопрос.

 

Как известно некоторые решения ОСА может принять только по предложению совета директоров (п. 3 ст. 49 ФЗобАО).

 

А что будет, если вопрос будет включен в повестку дня тем же СД в рамках созыва собрания, но отдельного решения СД о предложении оса рассмотреть его не будет? И ОСА примет решение по вопросу?\

 

ничтожность - очевидно нет (ни по нынешней 181.5 ГК, ни по разъяснениям старого пленума №19, п26)

 

Оспоримость - только в том случае, если акционер в совокупности докажет и то, что его голос мог влиять на решение и то, что решение нарушает его права (п. 4 ст. 181.5). 

 

Или я все усложняю и тот факт, что СД утвердил повестку дня с таким вопросом автоматически означает, что он предложил ОСА принять решение по нему? Логика есть

 

практики по конкретно п.3 ст. 49 мало и вся она какая то древняя....

[GVE]

АО в наблюдении, но прибыль есть. 

Блин, оксюморон какой то.

 

Или я все усложняю и тот факт, что СД утвердил повестку дня с таким вопросом автоматически означает, что он предложил ОСА принять решение по нему? Логика есть

 

Склоняюсь к этой мысли.

Иногда суды упрощают до банального - если акционер на собрании голосовал по вопросу, то он принял повестку дня. При личном участии в ОСА нарушение процедурных вопросов при определении повестки дня не является тем нарушением, которое влечет безусловное признание решения ОСА недействительным.

[maverick2008]

Блин, оксюморон какой то.

ха...я в последнее время какого только креатива не насмотрелся

[Roadjack]

 

Как известно некоторые решения ОСА может принять только по предложению совета директоров (п. 3 ст. 49 ФЗобАО).

 

А что будет, если вопрос будет включен в повестку дня тем же СД в рамках созыва собрания, но отдельного решения СД о предложении оса рассмотреть его не будет? И ОСА примет решение по вопросу?& #092;

 

У меня в отношении этой нормы двойные стандарты.

Если в идеале, то нужно выносить в повестку дня СД отдельный вопрос. Но я, например, так делаю только в том случае, если выношу в повестку серьезные вопросы (например, реорганизация АО).

Формулирую в отдельном вопросе что-то типа: "Вынесение на рассмотрение собрания вопроса о реорганизации…". А в решении: "Предложить собранию рассмотреть вопрос о реорганизации и принять по нему такое-то решение".

Дальше уже в повестке идет непосредственно вопросы по созыву собрания.

Если же какие-то сделки выносятся на собрание, то никогда так не делаю. Считаю, что достаточно определить цену по 77-ой и созвать собрание. Утешаю себя тем, что из духа этой нормы следует, что СД и так как бы в курсе, рассматривая вопрос о созыве.

Если для дивидендов, то вообще не заморачивайтесь. По 42-ой у вас и так будет вопрос с рекомендациями в повестке СД.

Насчет оспоримости - очень сомнительно.

[maverick2008]

Roadjack, с дивами понятно, с реорганизацией и прочими серьезными - тоже. Конкретный вопрос например - утверждение Положения о СД (утверждение внутреннего документа регулирующего деятельность органа управления отнесено как раз к тем вопросам) 

[Roadjack]

Конкретный вопрос например - утверждение Положения о СД

Я в аналогичной ситуации не включал. Риска штрафа или тем более признания недействительным решения не вижу. Но ради идеального оформления документов можно включить, хуже не будет. 

Может кто-то еще из коллег-корпоративщиков отпишется со временем и поделится своим опытом, посмотрим. Редко кто сюда заходит)