В этой теме нет ответов

[cederbaum]

Коллеги,
Здравствуйте

Прочитал весь форум (в том числе и данную тему- http://forum.yurclub...howtopic=277301), но ответа на вопрос не нашел.

Преамбула:
Сетевая организация уклоняется от заключения договоров техприсоединения в отношении гаражных боксов по мотиву не предоставления к поданным заявкам (подписанным представителем заявителей) надлежащим образом оформленной доверенности представителя (доверенность содержится в решении собрания в силу п. 4 ст. 185 ГК РФ, подписана председателем собрания и секретарем в силу п. 3 ст. 181.2 ГК, содержит все данные и полномочия поверенного, образец подписи поверенного, дату и место составления доверенности, срок полномочий; от имени доверителей указаны дословно: "все собственники объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кад. номером ХХХ", т. е. без указания конкретных ФИО и паспортных данных, доверителей можно идентифицировать по сведениям ЕГРН- объект недвижимости расположен на конкретном земельном участке, следовательно его собственник и уполномочил поверенного; сетевая организация требует в данной доверенности в виде решения собрания наличие подписей всех доверителей, что, по моему мнению, незаконно, так как нарушается форма принятия решения собрания- п 3 ст 181.2 ГК). Таким образом, основание у всех истцов одно- уклонение сетевой организации от заключения публичных договоров в отношении каждого собственника объекта недвижимости из-за якобы не предоставления доверенности на представителя незаконно, предоставленная доверенность соответствует требованиям ГК, и об обязанности заключить в отношении каждого истца договор в предложенной редакции.

Вопрос:
Подавать хотим единым иском согласно ст. 40 ГПК (одно основание). Спор подлежит рассмотрению по ЗоЗПП.
Подавать по месту нахождения ответчика не хотим.
Но в общем (т. н. групповом) иске 90% истцов проживают на территории, подсудной одному суду, а оставшиеся 10%- кто где.
Примет ли суд к производству такой иск по месту жительства 90% истцов, несмотря на тот факт, что 10% истцов подсудны другим судам? Или с какой мотивировкой иск будет возвращен, ведь часть истцов единого искового заявления обратились по подсудности, а часть получается что нет?
Если примет, то какова вероятность что выделит требования этих 10% в отдельные производства и передаст по подсудности (как быть с п.1 ст. 33 ГПК)?
Поделитесь практикой, принимали ли у кого такие иски  и как рассматривали в итоге, чем мотивировали что б иск рассматривался в одном суде, по месту жительства истцов (налицо нарушение правил подсудности в отношении части лиц)? Выход- по месту нахождения ответчика- не предлагайте, его- то и хотим избежать.

Заранее благодарен за мнения и советы.