Сообщений в теме: 143

[guardsman]

исключена из ЕГРЮЛ как недействующая?

Тоже про субсидиарку подумал.

[Horatio Nelson]

Тоже про субсидиарку подумал.

так и в случае ликвидации есть к кому иск предъявлять. 

Сообщение отредактировал qwerty))): 16 December 2018 - 12:21

[CONTRA]

Думаю, работник в данном случае должен отвечать. 

 

Исхожу из того, что 1068 ГК защищает в первую очередь потерпевшего и только потом водителя: последнему дается время слить все активы, пока потерпевший просуживает работодателя)). Согласен, что при причинении вреда преступлением - работодатель только прокладка.

 

15, 1064 - вред должен быть возмещен.

В противном случае потерпевший де-факто лишается защиты. Ссылки на возможность реанимировать ЮЛ или привлечь по субсидиарке кого-то там... - мимо. Такой способ защиты существенно снижает уровень гарантий потерпевшего и увеличивает ресурс, который он должен привлечь для решения задачи. 

 

Не приведено ни одного решения по теме. Все решения по вопросу о возможности взыскания вреда с работника при "живом" работодателе. Не один акт не затрагивает вопроса о том, вправе ли потерпевший требовать от работника, когда работодатель "умер". 

 

Не понимаю, как нарушаются права работника в данном случае. Он в любом случае должен. Подтверждающей мои мысли практики привести не могу ... пока

 

Izverg, у Вас научный интерес к теме?

Сообщение отредактировал CONTRAGENT: 16 December 2018 - 18:48

[Horatio Nelson]

Думаю, работник в данном случае должен отвечать. 

не думайте. Не должен. Обязательство перед потерпевшим возникло у ЮЛ (работодателя).

 

 

В противном случае потерпевший де-факто лишается защиты.

нет, не лишается.

 

Ссылки на возможность реанимировать ЮЛ или привлечь по субсидиарке кого-то там... - мимо.

нет, не мимо, это предусмотрено законом.

Только никто реанимировать ЮЛ не собирается, читайте закон. 

 

Такой способ защиты существенно снижает уровень гарантий потерпевшего и увеличивает ресурс, который он должен привлечь для решения задачи. 

как раз наоборот. 

Не один акт не затрагивает вопроса о том, вправе ли потерпевший требовать от работника, когда работодатель "умер". 

нет, не вправе. 

Сообщение отредактировал qwerty))): 17 December 2018 - 02:59

[CONTRA]

qwerty))), 

Коротко и ясно, да. Нафига мотивировать своё мнение, не положено и точка. 

 

как раз наоборот. 

А можно поинтересоваться - в чем именно Вы усмотрели повышении гарантий для потерпевшего в данном случае, qwerty))), ?

Сообщение отредактировал CONTRAGENT: 17 December 2018 - 07:26

[alwid]

 

организация-работодатель благополучно ликвидировалась.

именно ликвидировалась или была исключена из ЕГРЮЛ как недействующая? 

 

именно ликвидировалась 

[Horatio Nelson]

именно ликвидировалась 

см. п.2 статьи 64.1 ГК РФ. 

 

 

Коротко и ясно, да. Нафига мотивировать своё мнение, не положено и точка. 

что вам не ясно? В момент причинения вреда обязательство перед потерпевшим возникло у работодателя  (и только у него) в силу закона. Работник правопреемником работодателя не является.

Сообщение отредактировал qwerty))): 17 December 2018 - 13:07

[CONTRA]

что вам не ясно? В момент причинения вреда обязательство перед потерпевшим возникло у работодателя  (и только у него) в силу закона. Работник правопреемником работодателя не является.

Спасибо, всё ясно. 

 

не думайте.

Разрешите выполнять!?!

[Izverg]

интерес

Да, мне интересно.

[CONTRA]

 

интерес

Да, мне интересно. 

Я спросил, потому что мне показалось, что он у Вас такой, словно Вы докторскую диссертацию по этому вопросу пишите))

 

С уважением.

Сообщение отредактировал CONTRAGENT: 17 December 2018 - 17:00

[Concrescere]

 

Из юридической прессы.

[Ася]

Из юридической прессы.

Получается как бы солидарная ответственность, причем законом не предусмотренная. Это как-то странно...

[alwid]

Коллеги, добрый день! делюсь "промежуточным результатом" - суд апелляционной инстанции (неожиданно для всех участников процесса ) судебное заседание отложил, так как в материалы дела не были представлены документы, кому принадлежит на праве собственности транспортное средство, водитель которого был признан виновным в ДТП.

это основание вселяет надежду, что наша позиция (что на работника не может быть в данном случае возложена ответственность) будет услышана...

[alwid]

Коллеги, добрый день!

Итак, решение отменено в части удовлетворения требований к работнику о взыскании компенсации морального вреда) - в этой части принято новое решение, которым в иске отказано.

(Суд получил в материалы дела договор аренды ТС, сторона истца в ходе заседания подтвердила и не оспорила, что между моим доверителем и организацией были именно трудовые взаимоотношения).

Ждем-с ап.определение в полном объеме).

Сторона истца решительно настроена на кассацию.

[Pastic]

Итак, решение отменено в части удовлетворения требований к работнику о взыскании компенсации морального вреда) - в этой части принято новое решение, которым в иске отказано.

 

Поздравляю. Здравый смысл восторжествовал.

[alwid]

 

Итак, решение отменено в части удовлетворения требований к работнику о взыскании компенсации морального вреда) - в этой части принято новое решение, которым в иске отказано.

 

Поздравляю. Здравый смысл восторжествовал.

 

Спасибо. Прямо снова поверила в чудо нашу судебную систему))) что хотя бы иногда "могЁт"...

[Concrescere]

Сторона истца решительно настроена на кассацию.

Вопрос права)

[Horatio Nelson]

Сторона истца решительно настроена на кассацию.

а предъявлять иск к членам ликвидационной комиссии - не их путь, ага.

[alwid]

 

Сторона истца решительно настроена на кассацию.

а предъявлять иск к членам ликвидационной комиссии - не их путь, ага.

 

суд апелляционной инстанции на обоих заседаниях задавал вопрос представителю - не обжаловали ли они ликвидацию организации-работодателя. 

ответил, что нет.

я так понимаю, что они сейчас будут, как минимум, в двух направлениях, работать - кассацию писать и по ликвидированной организации иски подавать.