Сообщений в теме: 4

[sivl]

В исполнительном производстве есть такой участник, как специалист - незаинтересованное лицо, оказывающее посильную помощь приставу.
В случае если предмет исполнения представляет собой действия неимущественного характера, сложные по своему составу, специалист может стать незаменимым помощником приставу. В особенности если пристав издал постановление об исполнении без участия должника.

Специалист за свою помощь получает вознаграждение, которое обосновывает теми или иными документами, подтверждающими реальность своих затрат.
Согласно 229-ФЗ вознаграждение специалисту относится к расходам на совершение исп. действий; расходы на совершение исп. действий подлежат возмещению федеральному бюджету,...,иным лицам за счет должника.

Вопрос такой: означает ли это, что судебный пристав после получения документов о затратах от специалиста вправе издать постановление о взыскании с должника расходов по совершению исп. действий? Не пропущено ли какого-то действия, факта и т.д. между несением затрат специалистом и возникновением у должника обяазанности нести расходы по совершению исп. действий? Должна ли ССП при обжаловании должником такого постановления показать факт выплаты специалисту вознаграждения за счет фед.бюджета?

Сообщение отредактировал sivl: 22 September 2011 - 15:11

[Saas]

Отсутствие за восемь лет ответов настраивает на оптимистичный лад, ну да ладно.

Статья 117 предусматривает взыскание расходов на специалиста с должника( исключения про бюджет сейчас не рассматриваем).

Но ведь возможна ситуация, когда без специалиста не обойтись и именно по причине злоупотреблений своими правами взыскателя. Например, присуждено должнику выполнить ремонт. Должник его выполнил, предьявил взыскателю и приставу. Взыскатель принимать отказывается, ссылаясь на недостатки, пристав ссылается на отсутствие спецпознаний в строительстве. Привлекает специалиста, который подтверждает должное качество выполненных работ, и соответственно необоснованность возражений взыскателя.
Тем не менее, расходы на специалиста придется в силу императива ст 117 возмещать должнику.

И.. Неужели никак эти расходы нельзя будет повесить на взыскателя?

[Pastic]

И.. Неужели никак эти расходы нельзя будет повесить на взыскателя?

 

а у взыскателя откуда специальные познания в строительстве?

в чем тут злоупотребление правами? если то, что требования судакта выполнены очевидно и без специалиста, то нужно оспаривать постановление СПИ о его назначении. если же это неочевидно, то взыскатель-то в чем виноват?

фактически, окончание ИП - в интересах должника, поэтому эти расходы СПИ несет тоже в интересах должника.

[Saas]

Логично. Спасибо

[Pastic]

Просто у меня была похожая ситуация. Решение суда о сносе подземного трубопровода. Должник приходит к СПИ - "я выкопал и убрал". СПИ радостно берет у должника объяснение и оканчивает ИП. Взыскатель жалуется - типа, нифига не снесено. Суд признает постановление незаконным. СПИ матерится, берет взыскателя, берет должника, едут на участок, говорят взыскателю - "вот, нет трубопровода". Взыскатель фигеет - "а откуда знаю, он был на глубине 3 метра, может, он там и остался?". СПИ составляет акт, оканчивает ИП. Взыскатель жалуется - суд признает постановление незаконным. СПИ просит должника документы - ведь не дядя Вася лопатой выкопал 300 метров труб! Должник ничего  не дает, вроде как там "левые" работники и "левые" проплаты. СПИ психует, привлекает специалиста, который подтверждает, что трудопровод снесен, в итоге должник платил что-то порядка 300 тысяч за заключение. Я был на стороне взыскателя и считаю что он совершенно был прав - как понять, что решение суда исполнено? Копать яму в 3 метра и смотреть? А кто взыскателю разрешит там копать, учитывая, что участок не его и работы опасные, нельзя так просто копать в охранной зоне трубопровода высокого давления?