Сообщений в теме: 15

[ksenatorov]

Сотрудником ГИБДД вынесено Постановление. В указанный срок направлена жалоба в суд. Суд вынесен определение о направлении по подведомственности. В это время ГИБДД направило исполнительный документ приставам. Определение с жалобой и прочими бумагами в суд, куда передавали так и не дошло.

ГИБДД отзывать бумаги не хочет, говорит, что ничего не обжаловано, раз в суд не пришло.

Суд, который отправил по подсудности, молчит, доказательств направления (кроме копии определения) не предоставил.

[veverica]

ГИБДД отзывать бумаги не хочет, говорит, что ничего не обжаловано, раз в суд не пришло.

зачем ГИБДД что-то отзывать, если факт подачи жалобы - основание для приостановления испол.производства самим приставом?

ножками идёте к приставу в приемный день и несёте жалобу на постановление с чекухой суда, что жалоба принята, - всё, пристав обязан приостановить, а там и пусть дело до второго суда хоть год не доходит, тем более что через год срок взыскания вытечет.

[Eisenfaust]

основание для приостановления испол.производства самим приставом?

А разве не суд приостанавливает?! (Пункт 1 части 2 статьи 39 ФЗ об ИП.)

И не знаю, как в других местах, а у нас райсуду для приостановления ИП (мы - взыскатель, административный орган) было недостаточно факта подачи жалобы на постановление. Суд требовал от заявителя доказательств принятия жалобы к рассмотрению.

[veverica]

да, суд приостанавливает, но.

пристав может производить взыскание только по вступившему в силу постановлению (решению). а в нашем случае постановление в силу не вступило, поскольку есть доказательство факта подачи жалобы на постановление. т.е. пристав не может производить взыскание по этому постановлению.

 

и есть же ещё ст. 41 закона об испол. производстве в совокупности со ст. 31.6 КоАП.

[CONTRA]

Да, обжаловано. 

 

А разве не суд приостанавливает?! (Пункт 1 части 2 статьи 39 ФЗ об ИП.)

+1 

 

veverica, 

есть же ещё ст. 41 закона об испол. производстве в совокупности со ст. 31.6 КоАП

31.6 КоАП - мимо:

- там не указан пристав, как лицо, уполномоченное приостанавливать;

- предполагается принесение ПРОТЕСТА (разделяю жалобу и протест);

- статья регулирует приостановление ВСТУПИВШЕГО в ЗС постановления. Но в нашем случае постановление обжаловано, следовательно, не вступило в законную силу. Обжаловано = в предусмотренный законом срок подана жалоба на постановление (соответствующая требованиям КоАП, разумеется). 

 

41 ФЗ "Об исполнительном производстве" - тоже мимо:

- пристав не наделен правом приостанавливать; 

- речь идет о вступившем в ЗС постановлении, кмк.

 

зачем ГИБДД что-то отзывать, если факт подачи жалобы - основание для приостановления испол.производства самим приставом?

думаю, ИП не должно начинаться ранее вступления постановления в ЗС, Иное является нарушением прав привлекаемого лица. Нарушение допущено ДЛ, вынесшим постановление, он накосячил - ему и исправлять. Я подал жалобу и вправе спать спокойно. 

 

пристав может производить взыскание только по вступившему в силу постановлению (решению). а в нашем случае постановление в силу не вступило, поскольку есть доказательство факта подачи жалобы на постановление. т.е. пристав не может производить взыскание по этому постановлению.

пристав может рассуждать и так: мне прислали, значит вступило; ничего не знаю. Это я к тому, что у привлекаемого есть право вести диалог с приставом самостоятельно, но это не исключает обязанности ДЛ, вынесшего постановление, предпринять меры к восстановлению прав привлекаемого.

Сообщение отредактировал CONTRAGENT: 28 March 2019 - 14:54

[veverica]

31.6 КоАП - мимо:

я не в том плане, что пристав будет этоделать, а к тому, что можно обратиться за приостановлением исполнения в порядке, установленном КоАП.

 

у привлекаемого есть право вести диалог с приставом самостоятельно, но это не исключает обязанности ДЛ, вынесшего постановление, предпринять меры к восстановлению прав привлекаемого

вести диалог с приставом  - да, я так и сказала выше )) а не исключает обязанности ДЛ восстановить - это я прям знаю, что ДЛ скажет "ничёнезнаю, определения суда нет - значит в силу вступило, и пофигу на ваши жалобы с отметками суда о получении".

[Eisenfaust]

и пофигу на ваши жалобы с отметками суда о получении".

Это действительно пофигу. Не пофигу должно быть на документ о принятии жалобы к рассмотрению.

[uncleandrew]

Да, обжаловано. 

 

А разве не суд приостанавливает?! (Пункт 1 части 2 статьи 39 ФЗ об ИП.)

+1 

 

veverica, 

есть же ещё ст. 41 закона об испол. производстве в совокупности со ст. 31.6 КоАП

31.6 КоАП - мимо:

- там не указан пристав, как лицо, уполномоченное приостанавливать;

- предполагается принесение ПРОТЕСТА (разделяю жалобу и протест);

- статья регулирует приостановление ВСТУПИВШЕГО в ЗС постановления. Но в нашем случае постановление обжаловано, следовательно, не вступило в законную силу. Обжаловано = в предусмотренный законом срок подана жалоба на постановление (соответствующая требованиям КоАП, разумеется). 

 

41 ФЗ "Об исполнительном производстве" - тоже мимо:

- пристав не наделен правом приостанавливать; 

- речь идет о вступившем в ЗС постановлении, кмк.

 

зачем ГИБДД что-то отзывать, если факт подачи жалобы - основание для приостановления испол.производства самим приставом?

думаю, ИП не должно начинаться ранее вступления постановления в ЗС, Иное является нарушением прав привлекаемого лица. Нарушение допущено ДЛ, вынесшим постановление, он накосячил - ему и исправлять. Я подал жалобу и вправе спать спокойно. 

 

пристав может производить взыскание только по вступившему в силу постановлению (решению). а в нашем случае постановление в силу не вступило, поскольку есть доказательство факта подачи жалобы на постановление. т.е. пристав не может производить взыскание по этому постановлению.

пристав может рассуждать и так: мне прислали, значит вступило; ничего не знаю. Это я к тому, что у привлекаемого есть право вести диалог с приставом самостоятельно, но это не исключает обязанности ДЛ, вынесшего постановление, предпринять меры к восстановлению прав привлекаемого.

Все правильно говорите. Недавно подал жалобу на действия гайцов по направлению невступивших в силу постановлений на исполнение. И о чудо! Гайец наделен правом передавать на исполнение по данным ИС при отсутствии в ней инфы об уплате. Не факт вступления в силу постановления, не факт подачи жалобы и отсутствия инфы об этом у гайцов, а отсутствие инфы об уплате штрафа.

 

Готовлю жабу для выше

Да, обжаловано. 

 

А разве не суд приостанавливает?! (Пункт 1 части 2 статьи 39 ФЗ об ИП.)

+1 

 

veverica, 

есть же ещё ст. 41 закона об испол. производстве в совокупности со ст. 31.6 КоАП

31.6 КоАП - мимо:

- там не указан пристав, как лицо, уполномоченное приостанавливать;

- предполагается принесение ПРОТЕСТА (разделяю жалобу и протест);

- статья регулирует приостановление ВСТУПИВШЕГО в ЗС постановления. Но в нашем случае постановление обжаловано, следовательно, не вступило в законную силу. Обжаловано = в предусмотренный законом срок подана жалоба на постановление (соответствующая требованиям КоАП, разумеется). 

 

41 ФЗ "Об исполнительном производстве" - тоже мимо:

- пристав не наделен правом приостанавливать; 

- речь идет о вступившем в ЗС постановлении, кмк.

 

зачем ГИБДД что-то отзывать, если факт подачи жалобы - основание для приостановления испол.производства самим приставом?

думаю, ИП не должно начинаться ранее вступления постановления в ЗС, Иное является нарушением прав привлекаемого лица. Нарушение допущено ДЛ, вынесшим постановление, он накосячил - ему и исправлять. Я подал жалобу и вправе спать спокойно. 

 

пристав может производить взыскание только по вступившему в силу постановлению (решению). а в нашем случае постановление в силу не вступило, поскольку есть доказательство факта подачи жалобы на постановление. т.е. пристав не может производить взыскание по этому постановлению.

пристав может рассуждать и так: мне прислали, значит вступило; ничего не знаю. Это я к тому, что у привлекаемого есть право вести диалог с приставом самостоятельно, но это не исключает обязанности ДЛ, вынесшего постановление, предпринять меры к восстановлению прав привлекаемого.

Все правильно говорите. Недавно подал жалобу на действия гайцов по направлению невступивших в силу постановлений на исполнение. И о чудо! Гайец наделен правом передавать на исполнение по данным ИС при отсутствии в ней инфы об уплате. Не факт вступления в силу постановления, не факт подачи жалобы и отсутствия инфы об этом у гайцов, а отсутствие инфы об уплате штрафа.

 

Готовлю жабу для выше

 

и пофигу на ваши жалобы с отметками суда о получении".

Это действительно пофигу. Не пофигу должно быть на документ о принятии жалобы к рассмотрению.

 

Да ладно?!

[veverica]

Это действительно пофигу. Не пофигу должно быть на документ о принятии жалобы к рассмотрению.

и тут мы упираемся в вопрос, с какого момента считается обжалованным постановление.

вот ящитаю, что с момента, когда я прямо и недвусмысленно выразила свое с ним несогласие, т.е. с даты подачи жалобы. со мной, в принципе, и кодексы согласны, которые говорят, что жалоба считается поданной в срок, если она была сдана в ОПС в последний день срока.

если же следовать вашей логике (с момента вынесения определения о принятии жалобы к рассмотрению), то у нас все процессуальные сроки пойдут по... боку. кроме того, с такой позицией мы ставим вопрос обжалования в зависимость от воли/действий третьих лиц, что недопустимо.

[Eisenfaust]

 

Это действительно пофигу. Не пофигу должно быть на документ о принятии жалобы к рассмотрению.

и тут мы упираемся в вопрос, с какого момента считается обжалованным постановление.

вот ящитаю, что с момента, когда я прямо и недвусмысленно выразила свое с ним несогласие, т.е. с даты подачи жалобы. со мной, в принципе, и кодексы согласны, которые говорят, что жалоба считается поданной в срок, если она была сдана в ОПС в последний день срока.

если же следовать вашей логике (с момента вынесения определения о принятии жалобы к рассмотрению), то у нас все процессуальные сроки пойдут по... боку. кроме того, с такой позицией мы ставим вопрос обжалования в зависимость от воли/действий третьих лиц, что недопустимо.

 

Ну смотрите, Вы сдали жалобу на почту или прямо в канцелярию.

Она может потеряться, не дойти до судьи и т.д. Наконец, суд может обездвижить жалобу. Если суд приостановит ИП, то будет отсутствовать определенность относительно срока приостановления. До какого момента? До рассмотрения жалобы? Но суд не то что не рассмотрел, а даже не принял ее и не факт, что примет. До принятия судом решения относительно обездвиженной жалобы? А если недостатки не будут устранены и суд вернет жалобу? Тогда она не будет считаться поданной, и получится, что другой суд совершенно неправомерно приостановил ИП на ровном месте. И т.д. и т.п. 

А если суд принял жалобу, то становится более-менее ясно: безусловно будет вынесен некий итоговый судебный акт и примерно понятны сроки его вынесения, которые равны срокам рассмотрения жалобы.

[veverica]

вот скажите, почему неорганизованность работы аппарата суда должна меня как-то трясти?

и вы не ответили на вопрос о течении процессуальных сроков. умозрительно: иск в суд сдан 1 февраля, 2 февраля - последний день СИД на взыскание, определение о принятии иска к рассмотрению датировано 5 февраля. по вашей логике СИД вышел, и суд должен отказать в удовлетворении требований?

 

А если недостатки не будут устранены и суд вернет жалобу? Тогда она не будет считаться поданной, и получится, что другой суд совершенно неправомерно приостановил ИП на ровном месте. И т.д. и т.п. 

я вообще нигде не говорила про приостановление ИП судом. я говорила только о том, что пристав не имеет права исполнять постановление, если на это постановление подана жалоба.

[Eisenfaust]

пристав не имеет права исполнять постановление, если на это постановление подана жалоба

Такое есть в законе?!!!!

[veverica]

это щас шутка была?..

часть 1 статьи 31.1 КоАП: постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования, если указанное постановление не было обжаловано.

в нашем случае постановление было обжаловано, следовательно оно не вступило в силу, следовательно оно не является исполнительным документом, следовательно пристав не может принудительно исполнять это постановление.

[Eisenfaust]

Во-первых, если на постановлении стоит отметка о вступлении в законную силу, то пристав не имеет права не возбудить ИП. Все. Такая отметка является обязательным реквизитом такого рода ИД, ее наличие свидетельствует о соответствии ИД установленным требованиям.
Во-вторых, пристав в любом случае лишён возможности проверить дату вступления постановления в законную силу, потому что он не знает дату его вручения нарушителю. (Если только нет отметки о вручении лично, но тогда см. во-первых.)

[veverica]

вы тоже щас шутите?

какое отношение к вступлению постановления в силу относится резиновый штампик, помазанный синими (фиолетовыми) чернилами?

изменится ли ваш ответ в случае, если органу, вынесшему постановление, доподлинно известно об обжаловании постановления из определения о принятии жалобы к производству, но он (этот орган) всё равно поставил штампик о вступлении постановления в силу?

[Eisenfaust]

вы тоже щас шутите?

какое отношение к вступлению постановления в силу относится резиновый штампик, помазанный синими (фиолетовыми) чернилами?

изменится ли ваш ответ в случае, если органу, вынесшему постановление, доподлинно известно об обжаловании постановления из определения о принятии жалобы к производству, но он (этот орган) всё равно поставил штампик о вступлении постановления в силу?

Мало ли что известно органу. Важно что известно приставу.

Суть такова:

- если приставу поступил ИД с отметкой о вступлении в законную силу, то у него нет оснований отказать в возбуждении ИП, даже если должник принесет ему пачку бумаг о том, что ИД обжалуется. Это не его компетенция и не его задача: проверять достоверность каких-то левых бумажек. Между ИД с отметкой и бумажкой от должника пристав правомерно выберет первое.

- если пристав уже возбудил ИП, то он не может приостановить его сам. Только суд. И даже если приставу стало известно об оспаривании ИД, он не может, как Вы выразились, не исполнять его. Иными словами, ничего не делать. Это вообще-то его работа - исполнять. Пока не определено иное. Судом.

Сообщение отредактировал Eisenfaust: 04 April 2019 - 22:02