Сообщений в теме: 26

[maverick2008]

Всем привет. 

Сабж такой. Практику честно искал, но конкретики не нашел. Мб неправильно строил запрос. 

 

Итак, между Фирмой (Ф) и Банком (Б) заключается договор мены недвижки на некое имущество (причем будущего). 

Ф свою недвижку в Б передает, ПС регистрируется, Б свою Ф - нет. 

Проходит сколько то времени, Б сперва лишают лицензии, затем Б падает в КП. 

 

Ф одновременно:

1. заявляет требование в реестр в адрес КУ по 189.85 п. 4 на стоимость своей (переданной) недвижки, указанную в договоре ;

2. предъявляет иск в самостоятельном процессе к Б о расторжении договора и возврате переданной недвижки.

 

КУ отказывает во включении требования со ссылкой (почти дословно)  на "не представлена оценка рыночной стоимости недвижки на момент введения КП".

Срок 15 дней на подачу возражений на отказ Ф благополучно пропускает. 

Иск предсказуемо оставляется судом без рассмотрения. 

Проходит еще пара месяцев.

Кейс приходит ко мне с предсказуемым "кто виноват и что, блин, делать". 

 

Мое ИМХО такое, и прошу на него критики:

1. На момент подачи заявления в адрес КУ право требования назад своей недвижки (соответственно трансформировавшееся по п. 24 ПП ВАС №35 в стоимость недвижки) у Ф отсутствовало, т.к. договор действовал и действует. Ф имела право потребовать встречного предоставления имущества (аналогично трансформировав его в денежное) Б. 

2. Т.е. КУ должен был отказать, но по другому основанию. Абстрагируясь от этого, сам по себе отказ по причине "непредоставления оценки на момент введения КП" как то не очень дружит с законом. Такого требования не вижу, да и как Ф проведет оценку чужого имущества? 

3. Сейчас Ф надо заявлять в рамках дела о банкротстве требования о расторжении договора и включения в РТК денежного требования в размере стоимость недвижки, определенной договором мены. Если КУ считает стоимость завышенной - пусть доказывает.  Если КУ Б будет ссылаться на пропуск 15 дневного срока возражений на отказ КУ - указать, что у Ф просто не было такого права (требовать "деньги из недвижки"). Ф могла потребовать лишь "деньги из встречного предоставления" (т.е. имущества, исполнения договора в натуре). Чтобы требовать "деньги из недвижки" нужно прекратить договор мены. 

4. Важный фактор - встречное имущество Б не был в состоянии ни создать, ни передать с момента отзыва лицензии, и уже не сможет. 

 

Прошу критики позиции. 

 

 

[GVE]

сам по себе отказ по причине "непредоставления оценки на момент введения КП" как то не очень дружит с законом. Такого требования не вижу, да и как Ф проведет оценку чужого имущества? 

Я бы смотрел в другом ракурсе - для чего КУ нужна рыночная оценка, если стоимость имущества определена договором? Это же не реализация имущества должника, и не оспаривание сделки. Размер денежных требований устанавливается исключительно из обязательственых отношений. В Вашем случае это договор мены.

 

Сейчас Ф надо заявлять в рамках дела о банкротстве требования о расторжении договора

 

Это общеисковой порядок. Единственное, что Вы можете заявить в банкротном деле - это денежное требование в РТК.

 

 

 

Если КУ считает стоимость завышенной - пусть доказывает. 

 

Для начала ему надо оспорить сделку. Довод о завышении цены не является основанием для отказа во включении в реестр.

 

 

Сейчас Ф надо заявлять в рамках дела о банкротстве требования о расторжении договора и включения в РТК денежного требования в размере стоимость недвижки, определенной договором мены.

и уже не сможет. 

 

Но оно существует? Вопрос об обращении в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы и обязании КУ передать имущество законному владельцу не рассматривается?

 

[maverick2008]

Но оно существует?

Нет, и не может быть создано

 

 

Это общеисковой порядок. Единственное, что Вы можете заявить в банкротном деле - это денежное требование в РТК.

АСгМ посчитал иначе, оставив без рассмотрения как требование о расторжении, так и требование о возврате имущества. 

Это общеисковой порядок. Единственное, что Вы можете заявить в банкротном деле - это денежное требование в РТК.

Т.е. сначала в отдельном процессе убиваем договор, и после засиливания решения идем в РТК? да к этому моменту КП уже завершат...

Вопрос об обращении в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы и обязании КУ передать имущество законному владельцу не рассматривается?

А даже если и было бы (но - нет,  и не будет), то разве это что то меняет? Разве не все равно в РТК с денежным и трансформацией? 

 

Вот свежее, АСМО. правда там ДКП но не суть (от 23 августа 2018 г. по делу N А40-26600/2016)

Скрытый текст

На основании пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом. В отношении недвижимого имущества момент перехода права собственности императивно привязан к моменту регистрации такого перехода (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.
По общему правилу, с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 названного Закона.
По смыслу названных разъяснений реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника.
Таким образом, положения статей 398, 456 и пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к реестровым требованиям после открытия в отношении должника конкурсного производства в силу специальных положений законодательства о банкротстве не применимы.

[GVE]

АСгМ

Ну у них и обеспечительные меры только-только в ВС ломать стали 

А обоснования какие? ЗоБ'е очень ограничена возможность рассмотрения подобных исков в рамках дела о банкротстве. 

Расторжение сделки - это обособленный спор. Для того, чтобы он рассматривался в деле о банкротстве, это возможность должна быть прямо предусмотрена ЗоБ'ом, как в ст.ст. 102, 189.38. При чем в названных нормах инициатором должен быть АУ. есть еще  201.5 - но это вообще дольщики.

[maverick2008]

А вот еще, п. 44 , обзор ВС 4-2018

 

Скрытый текст

44. Если право аренды не может считаться активом должника, например ввиду отсутствия необходимого согласия арендодателя на передачу права аренды другому лицу, требование о расторжении договора аренды подлежит рассмотрению в общеисковом порядке, а не в рамках дела о банкротстве арендатора.
Уполномоченный орган субъекта Российской Федерации (далее - комитет) обратился в суд с иском к обществу о расторжении договора аренды лесного участка, освобождении арендуемого объекта и о его возврате комитету.
Решением суда первой инстанции договор аренды лесного участка расторгнут, на общество в лице его конкурсного управляющего возложены обязанности по освобождению участка и его передаче комитету.
Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда округа, решение суда первой инстанции отменено, иск комитета оставлен без рассмотрения. Суды исходили из того, что, в силу п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, абзаца седьмого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве и по смыслу разъяснений, данных п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), требования комитета не подлежали рассмотрению в общеисковом порядке, так как в отношении общества введена процедура банкротства. Право аренды лесного участка, принадлежащее обществу на основании договора, вошло в конкурсную массу и подлежит реализации в порядке ст. 139 Закона о банкротстве.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила постановления суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа и оставила в силе решение суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 131 Закона о банкротстве имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, если иное не установлено законом.
По общему правилу со дня принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования подлежат предъявлению и рассмотрению только в деле о банкротстве (абзац седьмой п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, п. 34 постановления N 35). Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе.
По смыслу приведенных норм порядок рассмотрения спора, направленного на прекращение права аренды должника, зависит от того, является ли это право действительным активом, который можно реализовать для соразмерного удовлетворения требований кредиторов несостоятельного арендатора.
В соответствии с регулированием, действовавшим на момент заключения договора аренды лесного участка от 28 февраля 2008 г., предоставление юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществлялось в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации (далее - ЛК РФ); при этом к договору аренды лесного участка подлежали применению положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено ЛК РФ (чч. 3 и 4 ст. 71 ЛК РФ).
В силу п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.
В договоре аренды лесного участка от 28 февраля 2008 г. его стороны пришли к соглашению о том, что арендатор вправе передавать права и обязанности по данному договору только с согласия арендодателя.
В материалах дела нет доказательств, подтверждающих получение обществом такого согласия. Наоборот, из досудебной переписки, искового заявления и поведения представителей комитета в судебном процессе следует, что воля арендатора направлена на прекращение права аренды и возврат имущества собственнику.
При таких обстоятельствах право аренды лесного участка не могло рассматриваться в качестве актива общества, который оно могло ввести в оборот путем отчуждения за плату и тем самым удовлетворить требования кредиторов.
Таким образом, предъявленный комитетом иск о расторжении договора аренды лесного участка не затрагивал права и законные интересы кредиторов должника, а следовательно, не имелось оснований для вывода о необходимости его рассмотрения в деле о банкротстве общества.

 

Если логически развить выделенный фрагмент позиции ВС то дихотомию я вижу следующую: 1. Если расторгается сделка, имущество переданное по которой подлежало включению в КМ - то велком банкротное дело. 2. если расторгается сделка, имущество переданное по которой не подлежало включению в КМ - велком отдельный процесс. Иное не логично. 

 

В моем деле недвижка включена в КМ и подлежала такому включению (полученное исполнение по действительной непрекращенной сделке - почему нет?) Значит расторжение сделки влияет на права кредиторов (в части размера РТК) и дело о расторжении должно рассматриваться в банкротстве. 

Сообщение отредактировал maverick2008: 28 March 2019 - 17:32

[GVE]

Если логически развить выделенный фрагмент позиции ВС то дихотомию я вижу следующую

 

Остается определить на каком этапе выясняется вопрос принадлежности имущества к КМ.

С одной стороны разрешая вопрос о принадлежности имущества к КМ  вне дела о банкротств суд влезает в чужой огород. Но без установления этого факта невозможно определить в рамках какого дела должен разрешаться спор. 

С другой стороны получается, что если суд в банкротном деле установит, что имущество не входит в конкурсную массу, то он оставить вопрос без рассмотрения. И все начинается сначала...

[maverick2008]

Ну.... Если должник является собственником нелвижки на момент введения кп то очевидно, что не движка уходит в км?
 

Сообщение отредактировал maverick2008: 28 March 2019 - 19:14

[maverick2008]

Я чет глючу....это же не текущий платеж? Т.к. п.8 ПП ВАС №63 При расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

[GVE]

Я чет глючу....это же не текущий платеж?

Если обязательство банка передать возникло до начала процедуры - то не текущий. Если дата передачи (по договору) приходится на период, когда дело уже возбуждено, то это основание для трансформации имущественного требования в денежное.

[maverick2008]

Если обязательство банка передать возникло до начала процедуры - то не текущий.

да, конечно. да в том же ППВАС еще п. 13 есть о новации, а трансформация это по сути и есть новация в силу закона.

 

Короче пока коллегиально изучив практику, в т.ч. и ту что в теме решили с обоими требованиями идти в реестр. Альтернативный путь (обжаловать определение АСгМ обезарссмотрении в части требования о расторжении, затем отдельный процесс по расторжению, потом - в реестр) отвергнут за радикально большей продолжительностью 

[GVE]

Залог есть-нет?

[maverick2008]

Залог есть-нет?

нет

 

Намекаете на наличие залога в силу закона, и на то, что "трансформированное денежное "должно включаться как обеспеченное залогом переданной недвижки?

Сообщение отредактировал maverick2008: 29 March 2019 - 13:34

[GVE]

Ну попытка не пытка 

[maverick2008]

GVE, ну стати да....откажут так откажут  

[maverick2008]

GVE, таки нет

 

 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 17737/11 по делу N А45-3358/2011, если при регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество государственная регистрация ипотеки в силу закона не осуществлена, с таким заявлением в регистрационный орган продавец не обращался, то не имеется правовых оснований считать, что у продавца возникли в отношении этого имущества права залогодержателя в силу закона.

Таким образом, у истца не возникло право залогодержателя в отношении спорного имущества, ввиду чего основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют..."

 

[GVE]

Так у Вас же объекта небыло

 

некое имущество (причем будущего). 

 

В связи с чем государственная регистрация залога была невозможна.

Может порыть в сторону п. 2 ст. 358.1 ГК РФ.

 

Где то попадалось

 

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» указано, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.  

[maverick2008]

В связи с чем государственная регистрация залога была невозможна.

не было встречного предмета мены (и это не недвижка должна была быть). Ф передала Б недвижку, т.е. формально отдала "имущество в кредит" (без оплаты  т.е. встречного предоставления). в теории могла обратиться за госрегистрацией залога, т.к. общие правила о к-п применяются к мене. 

[Stone]

Справедливости ради в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 17737/11 по делу N А45-3358/2011 суд еще пришел к выводу о том, что условия договора не давали оснований для возникновения залога в силу закона (там сначала деньги, а потом передача вещи). Хотя, наверное, вывод суда верный - залога нет.

 

Иск о принуждении, боюсь тоже поздноват.

[maverick2008]

Иск о принуждении, боюсь тоже поздноват.

И неисполним. Встречное к мене имущество не создано и не может быть создано. 

 

Я так понимаю с момента введения КП в принципе нет шансов выдернуть недвижку в натуре

[Stone]

 

Иск о принуждении, боюсь тоже поздноват.

И неисполним. Встречное к мене имущество не создано и не может быть создано. 

 

Я так понимаю с момента введения КП в принципе нет шансов выдернуть недвижку в натуре

 

Был неточен: я имел ввиду, принуждение к регистрации залога на переданную вещь. 

И согласен с Вашим мнением о невозможности возврата переданной вещи в КП. 

[GVE]

не было встречного предмета мены (и это не недвижка должна была быть).

Иии? Отсутствие предмета мены порождает залог с момента возникновения этого предмета.

 

Ф передала Б недвижку, т.е. формально отдала "имущество в кредит" (без оплаты  т.е. встречного предоставления).

О каком "кредите" речь? Встречное исполнение предусмотрено договором в виде обязанности передать аквариум с рыбками.

Другое дело, что

 

Встречное к мене имущество не создано

 

 

при таком раскладе безусловно только $.

[Stone]

Иии? Отсутствие предмета мены порождает залог с момента возникновения этого предмета.

А разве залог возникает не на ту вещь, которую передал кредитор?

[GVE]

А разве залог возникает не на ту вещь, которую передал кредитор?

 

 

 

 

Я рассматривал возможность залога на вещь, подлежащую передаче банком.

Вряд ли договор предусматривал залог на отчуждаемое имущество до получения встречного исполнения.

[maverick2008]

О каком "кредите" речь? Встречное исполнение предусмотрено договором в виде обязанности передать аквариум с рыбками.

Ну смотрите. 

Есть п. 5 ст. 488

 

 

5. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

 

 

В сабже встречный к недвижке предмет мены должен был быть создан и передан через некоторое время после передачи недвижки. 

К мене применяются общие правила о договоре купли-продаже. 

Но в мене "оплатой" товара является не встречное предоставление денег а встречное предоставление другого товара. Однако суть то не меняется - благо за благо. 

 

Можно ли в этом случае говорить о распространении нормы п.5 ст. 488 и на отношения мены в отношении того товара, который был передан соответствующей стороной раньше?

[maverick2008]

Добился отмены в апелляции определения СПИ об оставлении без рассмотрения в части требования о расторжении договора. Вообще хотел "засилить", но клиент настоял на подаче АЖ.....

 

теперь ломаю голову как быть дальше. 

 

думаю надо Ф идтить в банкротное дело Б с заявлением в РТК на стоимость недвижки и тут же просить его приостановить до вступления  в силу решения по расторжению....

Сообщение отредактировал maverick2008: 22 April 2019 - 17:12