Сообщений в теме: 85

[Капитон]

Под распечаткой разговора Капитон, очевидно, имеет в виду расшифровку. Чтобы судье не вслушиваться, а иметь текст перед глащами.

да, именно так, спасибо.

 

Как быть с табелем и актом?

опровергайте иными доказательствами:

 

Есть расчетные листки за август + выписка с карты-они подверждают что начисление было в полном объеме, а не 2 часа

 

Как писали выше ,если я правильно понял ,хороший вариант заявление о подложности.

я такого не писал. и не только я.

 

1. Подложности здесь не будет.

 

наоборот, все эти заявления о подложности считаю пустой тратой времени, сил и терпения судьи.

В чем цель этих заявлений? возбудить уголовное дело?- не будет этого. тогда зачем?

Если их документы опровергаются Вашими суд оценит все доказательства и без этих заявлений.

.

[Андрей 1975]

Распечатка в деле уже изначально.Но судья игнорит.

[Капитон]

Но судья игнорит.

почему так думаете?

[Андрей 1975]

Господа,я выйграл дело!Хочу поблагодарить участников форума за содействие! Впереди еще апелляция

[Carolus]

просто приведите норму права, что акт, составленный через день после факта является подложным.

Норму права не могу. Это доктринальное толкование, которое встречается в отдельных решениях судов. Причём скажу за АС только. Если СОЮ толкуют подложность не так - увы, соболезную.

 

Безусловно, акт о событиях, которые произошли сегодня, 7 мая, может быть составлен в любой другой день, хоть через 20 лет. Только в таком правильном акте и будет написано: дата события - 7 мая, дата составления акта - 8 мая. При этом в акте не должно быть искажений по содержанию, типа указания на то, что акт составлялся на месте события. Потому что это уже будет противоречие - акт составлен 8 мая на месте события, происходившего именно 7 мая. Но это уже вопросы к тексту по содержанию, в целом же само по себе составление акта о событии позднее, чем происходило само событие - не подложное доказательство. Оно не подложное именно потому, что в нём нет недостоверной информации, а есть искренне честный акт!

 

Однако, если акт подписан датой 7 мая, а потом выяснилось, что он фактически составлен 8 мая, то налицо недостоверная информация. Именно наличие такой информации и делает акт подложным. Ну, согласитесь, логично: если в акте соврали в одном - то могли соврать и в другом. Ладно, пусть не соврали - ошиблись. Результат тот же. Вот у вас в деле акт от 7 мая, а он не мог быть составлен 7 мая никак от слова "совсем". На месте судьи Вы как будете относится к такому доказательству?!

 

Повторяю, что подложным является не сам по себе акт, составленный через день после факта, а акт, содержащий априори или доказанную недостоверную информацию. Акт, составленный через день после факта, датированный датой факта - это недостоверный акт, и потому подложный (сфальсифицированный). Равно и акт, из которого следует, что на месте события в акте были Иванов, Петров и Сидоров, при этом Петров достоверно отсутствовал. "Единожды солгав - кто же тебе поверит?".

[Carolus]

Если их документы опровергаются Вашими суд оценит все доказательства и без этих заявлений.

Я так понял, что "их документы" опровергались частично. Что акт о прогуле лишь вызывал сомнения, но не был опровергнут. Вот в случае, когда не удаётся полностью опровергнуть ключевое доказательство оппонента, но сомнения не только есть, но и доказательства под эти сомнения тоже есть - и имеет смысл заявление о подложности. Потому что иначе это лотерея - суд или решит засомневаться в акте о прогуле, или решит, что сомнения того не стоят, чтобы не признать сам факт прогула. В конце концов, даже личное признание одного из подписантов акта о прогуле в том, что он не подписывался под актом или что подписывался, не вчитываясь, у себя на рабочем месте, через месяц после прогула - само по себе факт прогула не опровергает. И акт о прогуле - не опровергает. Прогул в этом случае может быть установлен на основании других подписей под актом. В конце концов, если в действительности прогул был, его честно зафиксировали несколько человек, но пятому по случайности дали подписаться в другом месте и в другое время - разве это не может свидетельствовать о факте прогула? Может, потому что акт "потоплен" не до конца, а только "подбит". Сомнения - это вещь непредсказуемая. То ли суд критично отнесётся к акту, то ли к доводам против акта. Поэтому заявление о подложности (возможно!) поможет уничтожить акт в той его части, в которой он не опровергнут доказательствами, чтобы потопить акт целиком и полностью, а не частично.

 

Хорошо, что автор сумел выиграть дело без заявления о подложности. Я тоже очень не люблю такие заявления, и в СОЮ я этим не балуюсь. Но если другого выхода нет - я стану подавать. В таком деле, в котором у меня нет достаточных (по моему мнению) доказательств для защиты интересов клиента (или своих), а у оппонент представил "убойное" доказательство. При таких обстоятельствах "убойное" доказательство следует убивать любыми средствами. Заявление о подложности - вариант.

[Carolus]

 

(разговор записан,в суде не заслушан)

ходатайство о приобщении записи к материалам дела+ сделайте распечатку разговора и тоже в материалы.

но там должно быть:

 

и за это дает выходной 31.08.

 

Уважаемый Капитон! Я вот помню, что несколько лет назад на этом форуме от старожилов звучало мнение о том, что такой неформальный отпуск с работы - это прогул. Потому что руководитель вообще-то не имеет полномочий произвольно кого-то с работы отпускать. Более того, я даже приводил пример судебного дела, которое дошло до кассации Санкт-Петербургского городского суда, в котором невыход на работу в рабочее время с разрешения линейного руководителя признан отсутствием на работе без уважительных причин (благо, что работодатель не уволил, ограничился мягким дисциплинарным взысканием) для отсутствующего работника и иным нарушением трудовой дисциплины - для линейного начальника (по выговору обоим).

 

Кроме того, интересно, что если у автора было такое крутое доказательство, как явное словесное признание руководителя о том, что он даёт выходной, зафиксированное на материальный носитель, то зачем мы вообще обсуждали то, как оспорить акт об отсутствии на работе? Строго говоря, отсутствие на работе в этом случае - это факт, не поспоришь. Оспаривать факт, имевший дело в действительности, имеет смысл только тогда, когда невозможно найти обоснование самому факту. Прогула не было, но отсутствие на работе было: надо смотреть в сторону доказательств правомерности отсутствия, а не бороться с доказательством факта отсутствия. Бороться с актом в этом случае - значит, заведомо бороться с реальным фактом. Тяжко.

[Капитон]

котором невыход на работу в рабочее время с разрешения линейного руководителя признан отсутствием на работе без уважительных причин

интересно, а виновные действия непосредственного руководителя как были оценены? он же выступал как представитель работодателя.

[mooner]

Интересно, Вы продолжаете спор, не видя судебного акта и не зная на чем суд основывал свой вывод. Я уже не говорю о том, что нет никакой уверенности в том, что решение устоит в апелляции.

[Капитон]

Вы продолжаете спор, не видя судебного акта

если Вы о решенииАндрей 1975, то я вообще этот акт не комментировал.

 

Я задаю вопрос, ответ на который должен быть в решении суда Carolus. Если Carolus хочет обсуждения- он выложит акт. если нет,  то этот вопрос заставит задуматься читающих эту тему позже.

[Carolus]

интересно, а виновные действия непосредственного руководителя как были оценены?

Я ссылался на этот судебный акт в двух темах минимум. Как на незаконный. Там есть все реквизиты. Судебный акт есть в К+.

 

он же выступал как представитель работодателя

Там реальная подоплёка была следующая: следователь завёл дело на главврача лечебного учреждения, а работник-врач - это недоброжелатель главврача, он давал показания следствию. Когда однажды следователь вызвал своей повесткой в суд этого врача, и врач отпросился у начальника отделения (видимо, тоже недоброжелателя главврача), то недовольный этими действиями главврач влепил обоим по выговору. Врач и начальник отделения обжаловали выговоры в суде. Дело дошло до Президиума СПбгорсуда, который признал правомерность наложенных взысканий. Обоснование: УПК не предусматривает, чтобы следователь вызывал свидетеля в суд, суд свидетеля не вызывал, а следователь не имел полномочий. За кадром это объяснение подразумевает, что работник заведомо должен знать УПК РФ и не ходить в суд в рабочее время без судебной повестки (прямым текстом не указано в тексте). А начальник отделения тоже не имел права отпускать работника в рабочее время без уважительных причин. Соответственно, начальник отделения тоже допустил нарушение трудовой дисциплины (с этим, кстати, особо не поспоришь - действительно, отпускать подчинённых без причины обычно нельзя, тем более, врачей).

 

Мораль сей басни такова: не конфликтуйте с начальством, не давайте показаний следствию и суду на своих начальников. Начальники злопамятны, а следователь вам не поможет, но использует и выбросит!

Сообщение отредактировал Carolus: 08 May 2019 - 19:01