Сообщений в теме: 19

[korn]

Ну что, вот ВС и разродился новым пленумом по ГК-4.

http://www.vsrf.ru/files/27771/

Предлагаю, по доброй традиции, заняться перемыванием косточек нашим верховным судьям и иже с ними. Благо, 90 страниц текста.

[Concrescere]

Глянул, что-то совсем мало про коммерческие обозначения. Споров совсем нет по ним?

[1871]

И принудиловка как-то обтекаемо.

[tsil]

"125. При наличии двух патентов с разными датами приоритета, выданных на идентичные изобретения, полезные модели и промышленные образцы либо на изобретения, отличающиеся только эквивалентными признаками, до признания в установленном порядке недействительным патента с более поздней датой приоритета действия обладателя данного патента по его использованию не могут быть расценены в качестве нарушения патента с более ранней датой приоритета.

Если в независимом пункте формулы патента ответчика, помимо всех признаков независимого пункта формулы патента истца (для изобретений также эквивалентных), имеются и иные признаки, то изобретение, полезная модель или промышленный образец ответчика с учетом пункта 1 статьи 13581 ГК РФ являются зависимыми, а следовательно, в силу пункта 2 данной статьи действия ответчика по использованию патента истца без согласия последнего (даже если он одновременно использует свой патент) могут быть признаны нарушением исключительного права истца вне зависимости от того, был ли патент ответчика признан недействительным в установленном порядке".

     

 

А как быть с п. 4 ст. 1358?

"Если при использовании изобретения или полезной модели используется также каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета другого изобретения, либо каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другой полезной модели, а при использовании промышленного образца каждый существенный признак другого промышленного образца или совокупность признаков другого промышленного образца, производящая на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными".

Сообщение отредактировал tsil: 27 April 2019 - 02:15

[Джермук]

В п.125 говорится о:

не могут быть расценены в качестве нарушения патента с более ранней датой приоритета.

могут быть признаны нарушением исключительного права истца вне зависимости от того, был ли патент ответчика признан недействительным в установленном порядке".

 

А в п.4 ст.1358 говорится о:

также признаются использованными".

 

 

Тем самым, признание изобретения использованным в данной ситуации НЕ является автоматически подтверждением нарушения исключительного права.

 

Такие исключения возможны и перечислены в статье 1359. Теперь в ним добавлена и ситуация с "столкновением патентов", но это уже было инициировано в пресловутом письме ВАС РФ 122.

 

Но какая чушь прописана во втором абзаце:

 

"Если в независимом пункте формулы патента ответчика, помимо всех признаков независимого пункта формулы патента истца (для изобретений также эквивалентных), имеются и иные признаки, то изобретение, полезная модель или промышленный образец ответчика с учетом пункта 1 статьи 1358.1 ГК РФ являются зависимыми, а следовательно, в силу пункта 2 данной статьи действия ответчика по использованию патента истца без согласия последнего (даже если он одновременно использует свой патент) могут быть признаны нарушением исключительного права истца вне зависимости от того, был ли патент ответчика признан недействительным в установленном порядке."

 

Получается, что если в независимом пункте формулы патента ответчика, помимо всех признаков независимого пункта формулы патента истца (для изобретений также эквивалентных), имеются и иные признаки, то изобретение, полезная модель или промышленный образец ответчика с учетом пункта 1 статьи 1358.1 ГК РФ являются зависимыми.

Какие на хрен признаки независимого пункта формулы для промышленного образца???((((

Сообщение отредактировал Джермук: 28 April 2019 - 00:07

[Kvom]

Коллеги, запутался. Помогите, пжл, разобраться.

 

В п. 27 Постановления говорится:"По возражениям против выдачи патента, … основания для признания недействительным патента … определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение, … определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации."

 

Международным договором Российской Федерации, а именно ст. 11(3) РСТ, предусмотрено: "С учетом положений, предусмотренных статьей 64(4), любая международная заявка, отвечающая требованиям, перечисленным в подпунктах (i) - (iii) пункта (1), и в отношении которой установлена дата международной подачи, имеет силу правильно оформленной национальной заявки в каждом указанном государстве с даты международной подачи, которая считается действительной датой подачи в каждом указанном государстве." В соответствии с этим для российских заявок, поданных на основе РСТ заявок, датой их подачи считается дата подачи заявки РСТ и при оспаривании российских патентов, выданных по таким заявкам, применялось законодательство, действовавшее на дату подачи заявки РСТ. 

 

Теперь же, исходя из Постановления, вроде как применимость законодательства определяется не датой подачи заявки РСТ, а датой перевода этой заявки в нацфазу в РФ, хотя и делается оговорка со ссылкой на международный договор РФ, которая, по моему мнению, отменяет предусматриваемый Постановлением подход к определению применимости законодательства на дату перевода заявки РСТ в нацфазу.

 

В итоге, на конкретном примере в свете Постановления: заявка РСТ подана в 2002 г., в нацфазу в РФ переведена в 2004 г. и по ней получен патент. При оспаривании такого патента надо ссылаться на Правила-1998 или Правила-2003?

[Джермук]

Коллеги, запутался. Помогите, пжл, разобраться.

 

В п. 27 Постановления говорится:"По возражениям против выдачи патента, … основания для признания недействительным патента … определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение, … определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации."

 

Международным договором Российской Федерации, а именно ст. 11(3) РСТ, предусмотрено: "С учетом положений, предусмотренных статьей 64(4), любая международная заявка, отвечающая требованиям, перечисленным в подпунктах (i) - (iii) пункта (1), и в отношении которой установлена дата международной подачи, имеет силу правильно оформленной национальной заявки в каждом указанном государстве с даты международной подачи, которая считается действительной датой подачи в каждом указанном государстве." В соответствии с этим для российских заявок, поданных на основе РСТ заявок, датой их подачи считается дата подачи заявки РСТ и при оспаривании российских патентов, выданных по таким заявкам, применялось законодательство, действовавшее на дату подачи заявки РСТ. 

 

Теперь же, исходя из Постановления, вроде как применимость законодательства определяется не датой подачи заявки РСТ, а датой перевода этой заявки в нацфазу в РФ, хотя и делается оговорка со ссылкой на международный договор РФ, которая, по моему мнению, отменяет предусматриваемый Постановлением подход к определению применимости законодательства на дату перевода заявки РСТ в нацфазу.

 

В итоге, на конкретном примере в свете Постановления: заявка РСТ подана в 2002 г., в нацфазу в РФ переведена в 2004 г. и по ней получен патент. При оспаривании такого патента надо ссылаться на Правила-1998 или Правила-2003?

В п. 27 говорится о ситуации, когда рассматривается недействительность патента, а ст. 11(3) РСТ касается только даты подачи заявки при условии правильно оформленной заявки, что еще не говорит о том, что уже патент выдан и оспаривается именно действительность патента. Это разные ситуации, не противоречащие одна другой.

В п. 27 только подчеркнуто, не меняя норм закона, что действительность (по сути, патентоспособность), оценивается по тем правилам, которые уже действовали именно на дату подачи такой заявки. Если потом патент оспаривается, а условия патентоспособности изменены на дату оспаривания, то акцентировано на том, что все равно оценка патентоспособности будет применяться по условиям, действовавшим на дату подачи такой заявки.

Здесь нет противоречию. На дату подачи заявки в РФ (заявки РФ или заявки РСТ, переведенной на нацфазу в РФ) действовал один критерий патентоспособности, а через 10 лет, допустим, добавился еще один, так последний НЕ будет учитываться при оспаривании такого патента.

Договор РСТ позволяет сохранить дату подачи заявки и это имеет значение в иных процедурах рассмотрения заявки, но не имеет отношения к нормам материального права по национальному праву.

Сообщение отредактировал Джермук: 02 May 2019 - 21:11

[Kvom]

Джермук, спору нет, только это не отвечает на мой вопрос...

[tsil]

В итоге, на конкретном примере в свете Постановления: заявка РСТ подана в 2002 г., в нацфазу в РФ переведена в 2004 г. и по ней получен патент. При оспаривании такого патента надо ссылаться на Правила-1998 или Правила-2003?

Ссылаться в каком случае?

В Постановлении говорится об основаниях для признания патента недействительным, а их в Правилах никогда не было.  Они были в ПЗ, сейчас есть в ГК.

 

В своем возражении, доказывая несоответствие ИЗ  по оспариваемому патенту условиям патентоспособности, Вы будете ссылаться на ПЗ и Правила, которые действовали на дату подачи заявки, которой в Вашем случае является дата подачи заявки РСТ.

[Джермук]

В своем возражении, доказывая несоответствие ИЗ по оспариваемому патенту условиям патентоспособности, Вы будете ссылаться на ПЗ и Правила, которые действовали на дату подачи заявки, которой в Вашем случае является дата подачи заявки РСТ.

А если на дату подачи заявки РСТ условия патентоспобности в РФ вообще отсутствовали и появились в законе только на дату перевода заявки РСТ на нацфазу в РФ, то как тогда? То же на дату подачи заявки РСТ?))

[tsil]

В РФ такого быть не может, а в др. странах все определяется их национальным зак-вом.

[Джермук]

В РФ такого быть не может, а в др. странах все определяется их национальным зак-вом.

Как писал давно в своем журнале "Изобретательство", ныне покойный Лынник Н.В., "Россия - родина слонов", так что все бывает)))

 

Кстати, в 2014 году оценка новизны ПМ по открытому применению изменилась (с открытого раннего применения только в РФ до 2014 распространено с 2014 на открытое применение "в миру"). Строго говоря, критерий новизны для ПМ в этой части изменен (к счастью),  но что тогда было делать по заявке РСТ, у которой дата ее подачи до изменений в 2014  ГКРФ, а дата поступления нацзаявки в РФ- после 2014. Ужель надо было продолжать выдавать в РФ патенты на ПМ по заявкам РСТ с таким открытым применением?

Сообщение отредактировал Джермук: 03 May 2019 - 14:49

[Kvom]

В своем возражении, доказывая несоответствие ИЗ  по оспариваемому патенту условиям патентоспособности, Вы будете ссылаться на ПЗ и Правила, которые действовали на дату подачи заявки, которой в Вашем случае является дата подачи заявки РСТ.

 

А почему не на Правила, которые действовали на "на дату поступления соответствующей международной заявки в Роспатент", учитывая п. 27 Постановления? И о каком, по Вашему мнению, международном договоре в п. 27 Постановления идет речь?

Сообщение отредактировал Kvom: 03 May 2019 - 15:53

[tsil]

 

А почему не на Правила, которые действовали на "на дату поступления соответствующей международной заявки в Роспатент", учитывая п. 27 Постановления?

 

Так учитывайте Постановление. Еще раз: в Постановлении речь идет об основаниях для признания патента недействительным и ни о чем больше. Основания см. в ст. 29 ПЗ и ст. 1398 ГК. Их нет в Правилах!

 

№ 22-ФЗ от 2003 г. "О внесении изменений и дополнений в ПЗ РФ"

Ст. 4:

При проверке соответствия изобретений, полезных моделей или промышленных образцов, содержащихся в заявках, поданных до даты вступления в силу настоящего Федерального закона, условиям патентоспособности применяются условия патентоспособности, установленные законодательством, действовавшим на дату подачи заявки.

 

Именно поэтому в своем возражении Вы будете ссылаться на Правила, действующие на дату МП, а не на дату поступления МЗ в Роспатент.

 

 И о каком, по Вашему мнению, международном договоре в п. 27 Постановления идет речь?

 

Да о любом. Если завтра появится новый МД или в старый внесут изменения, регламентирующие соответствующие действия на нацфазе, то в этой части будут действовать положения МД, а не ГК.

Сообщение отредактировал tsil: 03 May 2019 - 18:14

[Kvom]

tsil, спасибо, но, честно говоря, Ваша логика не совсем ясна. Чтобы не вдаваться в долгое обсуждение, не могли бы Вы просто ответить на вопрос: 

заявка РСТ подана в 2007 г., в нацфазу в РФ переведена в 2009 г. и по ней получен патент - что применяется в свете п. 27 Постановления: ПЗ или ГК? Моя интерпретация Постановления и Ваших пояснений такая: основания используются из ГК (поскольку в Постановлении указано, что "Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение, … определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной заявки в Роспатент", а предусматривающих иное международных договоров у РФ сейчас нет), а для обоснования несоответствия запатентованного изобретения условиям патентоспособности - Правила-2003 (по дате подачи международной заявки). Так?

Спасибо!

Сообщение отредактировал Kvom: 03 May 2019 - 18:36

[tsil]

Да, именно так.

[Джермук]

а предусматривающих иное международных договоров у РФ сейчас нет), а для обоснования несоответствия запатентованного изобретения условиям патентоспособности - Правила-2003 (по дате подачи международной заявки).

А если представить ситуацию, когда нет никаких Правил, а есть только ГК.

Тогда остается:

 

основания используются из ГК (поскольку в Постановлении указано, что "Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение, … определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной заявки в Роспатент"

Если есть основания для признания патента недействительным, то вовсе не обязательно для реализации этой нормы иметь некие "Правила". Конечно, удобно оттуда переписывать "обоснования", но их отсутствие к краху не приведет. По моему, неправильно ставить в один ряд ГК и Правила, или рассматривать их в обязательной взаимосвязи при рассмотрении недействительности патента.

Главное, чтобы:

Теперь же, исходя из Постановления, вроде как применимость законодательства определяется не датой подачи заявки РСТ, а датой перевода этой заявки в нацфазу в РФ,

Только почему "Теперь же"?

Так и ранее должно было быть, т.к. дата подачи заявки РСТ не относится к материальным нормам права, и РСТ не регулирует условия патентоспособности ИЗ для стран участниц.

 

Разве не так?

[Джермук]

Да о любом. Если завтра появится новый МД или в старый внесут изменения, регламентирующие соответствующие действия на нацфазе, то в этой части будут действовать положения МД, а не ГК.

 

только с учетом  PLT ст.2:

(2) [Отсутствие регулирования материальных норм патентного права] Ничто в настоящем Договоре или Инструкции не должно пониматься как возможное ограничение права Договаривающейся стороны предписывать по своему усмотрению требования применимого материального права в отношении патентов.

[ALEX.SH.]

А меня пункт 91 малость обеспокоил))

Прокат ЭВМ с установленными на ней программами для ЭВМ является способом использования этих программ и в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ не допускается при отсутствии у арендодателя прав на сдачу таких программ в прокат. Не являются использованием программы для ЭВМ случаи, когда программа не признается основным объектом проката (например, прокат автомобилей, технически сложных товаров бытового назначения и т.п.).

 

То есть выходит, что если в моей лицензии на ПО, которая стояла на ПК в момент покупки, нет права на прокат этого ПО, то, владея компьютером на праве собственности - я не могу сдавать его в аренду вместе с ПО?

[Cherubael]

Прокат ЭВМ с установленными на ней программами для ЭВМ является способом использования этих программ

П.91 почти точно воспроизводит п.3 из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 

 

"3. Прокат компьютера с установленными на нем программами для ЭВМ является способом использования этих программ и в силу пункта 3 статьи 16 Закона об авторском праве не допускается при отсутствии у арендодателя прав на сдачу таких программ в прокат.

<...>

Программы для ЭВМ могут предоставляться вместе с устройством, на котором они установлены, без согласия правообладателя только в случае, если объектом проката является устройство, неразрывно связанное с установленной на нем программой (например, калькулятор, стиральная машина и т.п.). В иных случаях право на использование программ для ЭВМ путем сдачи в прокат принадлежит правообладателю.

Компьютер и установленное на нем программное обеспечение неразрывно связанными между собой не являются.

Ответчиком не заключался договор с истцом о передаче ему исключительных прав на прокат программ для ЭВМ.

Договор с правообладателем, с условиями которого ответчик согласился при установке приобретенного программного обеспечения (статья 14 Закона о программах), не содержал указания на возможность использования программ для ЭВМ путем сдачи их в прокат. Наоборот, указано, что такое программное обеспечение запрещается предоставлять в прокат, в аренду и во временное пользование, а также использовать его для оказания сетевых услуг третьим лицам на коммерческой основе."

 

Вообще как-то по первому беглому прочтению в Постановлении вижу много повторяющихся и на мой взгляд совершенно ненужных разъяснений. Хотя с учётом самобытного толкования положений законодательства российскими судами - может оно и к лучшему.