Из доказательств, получается, только аудиозапись с.з. Соответственно, вначале необходимо (я бы по крайне мере с этого начала) вносить замечания в протокол.
Если вдруг аудиозапись велась судом - то не обязательно замечания вносить. И, таки-да, срок на замечания иррационален.
Как кажется, это прямое нарушение инструкции по делопроизводству в районном суде - п. 12.2 (внесение дописок) и суд вообще не должен был рассматривать это заявление.
И как этот факт влияет на правомерность восстановления срока? Ок, как влияет на правомерность рассмотрения? Почему суд не должен был рассматривать заявление? Суд в лице неустановленного пока должностного лица не должен был давать подателю жалобы внести дописки. Наверное. Ибо сам суд дописок не вносил. А если я сдал документ в канцелярию - я могу теоретически вернуться в тот же день и попросить у сотрудницы по дружбе дать его исправить, и в лучшем случае лишь она понесёт дисциплинарную ответственность. Я даже не вижу никаких сроков, которые фактом внесения дописки позже на дни и недели, аннулировали бы юридическую силу заявления о восстановлении срока. Я сам лично несколько раз подавал в АС через "Мой арбитр" заявление о восстановлении срока после того, как отправлял жалобу или требование (так надо было, но я успевал это сделать до того, как суд их рассматривал) и не видел в этом ничего плохого, кроме рисков опоздать. Ну, поезд тоже иногда стоит на платформе после времени отправления, и в самолёт на посадку пускают - по истечении срока посадки (ага, в нарушение правил безопасности, ну, дык, не я нарушил-то). Я полагаю, что если заявление о восстановлении срока я сумел хоть тушкой, хоть чучелком, но донести до рассмотрения жалобы судьёй, вплоть до прямого доступа в кабинет судьи в ту минуту, когда он берётся смотреть жалобу = я о восстановлении срока заявил. Суд должен рассмотреть моё заявление. А в данном случае всё намного проще. Если податель жалобы дополнил её заявление о восстановлении срока на стадии до рассмотрения судьёй (а стадия хранения в экспедиции заведомо исключает сомнения в этом), то заявление тоже поступило в суд до рассмотрения судьёй жалобы. И судья, хочешь не хочешь, обязан рассмотреть и принять решение. Поэтому думаю об описанной ситуации следующее: в самом крайнем случае сотрудник аппарата суда, который допустил нарушение пункта 12.2 Инструкции по делопроизводству, может понести дисциплинарное взыскание, рассмотрение же заявления судом после такой дописки было правомерным, включая даже доказанный факт соучастия во внесении дописки судом (хотя последнее и предполагает наказание для судьи). Собственно рассмотрение заявления и восстановление срока и законны, и обоснованы.
Кстати, а причём тут пункт 12.2? Инструкция в этом пункте регулирует порядок ознакомление с делами. Причём предписание Инструкции в этом пункте точно не касаются судей, а касаются сотрудников суда, которые обслуживают ознакомление. Судьи иногда выдают дела у себя в кабинете, но к ним этот пункт, пожалуй, даже не применишь (хотя, наверное, будет нарушением пункта 12.2 сама выдача дела представителю в кабинете судьи кем бы то ни было, в том числе лично судьёй, но следить при этом за дописками судья лично сам не будет обязан). Я так понимаю, что ранее сданная АЖ была выдана представителю не в каком-либо официальном порядке, а вообще вне любой законной процедуры, то есть было нарушение пунктов о хранении дел и о порядке доступа к делам в судах. Но сама по себе дописка, если представителю как-то удалось её внести, не лишает её юридической силы. Дописка дописке рознь. Я не понесу никакой ответственности, если при ознакомлении внесу дописку в свою же собственную письменную позицию, особенно если она ещё не рассмотрена судом. Кстати, у меня был случай, когда я подписал поданный в суд документ, фактически после того, как передал ему документ. И ещё несколько раз исправил документ, когда судья находила в нём существенную описку. А уж сколько раз мне суд передавал назад процессуальный документ, чтобы я название новое написал - не считал.
