Сообщений в теме: 57

[Dannyvosk]

Доброе время суток.

Подниму тему. Субъектный состав таков:истец=собственник а/м, ответчик=застройщик,третье лиц=подрядчик страховая,где у него застрахована ответственность. Суть: подрядчик во время строительных работ повредил а/м истца. Первоначально, подрядчик был ответчиком, но судья настоятельно со ссылкой на п.3 ст.60 Градостроительного кодекса и ст. 210 ГК при невозражении истца установила, что надлежащий ответчик-застройщик, на котором обязанность возместить ущерб, как у собственника строящегося объекта. Передали по подсудности.

Теперь судья спрашивает: кто все-таки причинитель и кто обязан возмещать ущерб? И так, хитро улыбаясь, говорит, что она может быть и не согласна с мнением предыдущего судьи 

Все доказательства сводятся к тому, что причинитель вреда - подрядчик. И истец с этим согласен. И вроде бы абз.2 п. 1 ст. 1064 допускает возмещение вреда лицом не являющимся причинителем вреда. И п.3 ст. 60 ГрК прямо называет застройщика обязанным возместить вред. 

А что-то неспокойно на душе и голова кругом Направьте в нужное русло плиз.

У застройщика ответственность не застрахована.

[Kazan2502]

Первоначально, подрядчик был ответчиком, но судья настоятельно со ссылкой на п.3 ст.60 Градостроительного кодекса и ст. 210 ГК при невозражении истца установила, что надлежащий ответчик-застройщик, на котором обязанность возместить ущерб, как у собственника строящегося объекта. Передали по подсудности.

Странно процесс ведете, раз судья передал, получается отказались от требований к подрядчику? 

А не отказываться и просто привлечь в соответчики нельзя было? И не переживать 

[Dannyvosk]

 

Первоначально, подрядчик был ответчиком, но судья настоятельно со ссылкой на п.3 ст.60 Градостроительного кодекса и ст. 210 ГК при невозражении истца установила, что надлежащий ответчик-застройщик, на котором обязанность возместить ущерб, как у собственника строящегося объекта. Передали по подсудности.

Странно процесс ведете, раз судья передал, получается отказались от требований к подрядчику? 

А не отказываться и просто привлечь в соответчики нельзя было? И не переживать 

 

Вы правы, безусловно   Ничто не мешает ходатайствовать о привлечении соответчика. Бывает же такое, что некоторые обстоятельства в ходе рассмотрения дела выясняются.

У меня сейчас вопрос по мат. части

[Eisenfaust]

 

 

Первоначально, подрядчик был ответчиком, но судья настоятельно со ссылкой на п.3 ст.60 Градостроительного кодекса и ст. 210 ГК при невозражении истца установила, что надлежащий ответчик-застройщик, на котором обязанность возместить ущерб, как у собственника строящегося объекта. Передали по подсудности.

Странно процесс ведете, раз судья передал, получается отказались от требований к подрядчику? 

А не отказываться и просто привлечь в соответчики нельзя было? И не переживать 

 

Вы правы, безусловно   Ничто не мешает ходатайствовать о привлечении соответчика. Бывает же такое, что некоторые обстоятельства в ходе рассмотрения дела выясняются.

У меня сейчас вопрос по мат. части

 

У Вас не получится снова привлечь подрядчика в ответчики (пусть даже и соответчики), если Вы ранее отказались от иска к нему или произвели замену.

[Dannyvosk]

 

 

 

Первоначально, подрядчик был ответчиком, но судья настоятельно со ссылкой на п.3 ст.60 Градостроительного кодекса и ст. 210 ГК при невозражении истца установила, что надлежащий ответчик-застройщик, на котором обязанность возместить ущерб, как у собственника строящегося объекта. Передали по подсудности.

Странно процесс ведете, раз судья передал, получается отказались от требований к подрядчику? 

А не отказываться и просто привлечь в соответчики нельзя было? И не переживать 

 

Вы правы, безусловно   Ничто не мешает ходатайствовать о привлечении соответчика. Бывает же такое, что некоторые обстоятельства в ходе рассмотрения дела выясняются.

У меня сейчас вопрос по мат. части

 

У Вас не получится снова привлечь подрядчика в ответчики (пусть даже и соответчики), если Вы ранее отказались от иска к нему или произвели замену.

 

Здесь не соглашусь, это возможно, отказа от требований при замене ответчика не было.

В целом же сегодня исковые требования к застройщику удовлетворили в полном объеме.

[Илько]

А если вот так:

Есть заказчик (З) и два подрядчика (П1) и (П2), которые совместно выполняют работы на объектах (З).

(П1) повреждает имущество (П2) в ходе выполнения работ, при этом в договоре между (З) и (П2) есть условие, что (З) несёт ответственность за действия других подрядчиков и возмещает причинённый ущерб в случае повреждения оборудования.

(П2) решил, что обращаться к (З) долго, да ещё и обидеться может, поэтому направил претензию (П1). Вроде как правильно, ведь напрямую договора между (П1) и (П2) нет. Но что-то сомнения терзают.

[Izverg]

Но что-то сомнения терзают.

Пусть не терзают!

[Илько]

 

Но что-то сомнения терзают.

Пусть не терзают!

 

Спасибо за ответ.

При этом в договоре между (З) и (П2) была прописана стоимость этого оборудования, которая подлежит возмещению в случае утери или повреждения. Я ведь правильно думаю что для (П1) это не аргумент и он вправе требовать обоснования предъявленной стоимости?