Ситуация 3 Следователь принял дело, в ходе расследования фальсифицировал часть доказательств, потом дело передали другому следователю, потом обнаружился факт фальсификации и было возбуждено уд в отношении первого следователя. Не означает ли с материальной стороны, что раз первый следователь фальсифицировал часть док-в, то он подлежал отводу, как заинтересованное лицо
Нет, потому что в силу презумпции невиновности следователь, находящийся под следствием, не считается лично виновным в фальсификации. Даже если сам факт фальсификации конкретных доказательств уже установлен.
Я вообще считаю, что в целях преюдиции и всех иных случаев использования предрешённых фактов следует различать два вида обстоятельств: объективные и субъективные. Объективные (например, документ поддельный) можно и должно (а если по закону не можно - то такой закон следует корректировать) считать таковыми с момента установления обстоятельства как такового (например, с момента получения экспертного заключения). Дожидаться окончания расследования преступления по факту фальсификации в этом случае ненормально (в конце концов, преступников же могут и не найти!). А вот субъективные обстоятельства, наоборот, требуют дожидаться окончания расследования преступления и вступления приговора суда в силу (в отношении того субъекта, к которому обстоятельства относятся). В частности, вопрос о заинтересованности следователя - субъективен. Да, доказательства могут быть им сфальсифицированы, и могут быть все признаки, указывающие именно на его личную причастность и заинтересованность, то пока нет приговора в отношении имярек, это нельзя установить. Поэтому недопустимыми окажутся только сами сфальсифицированные доказательства (и то не все), а не весь объём доказательств, который получен этим следователем в ходе производства по делу. Почему не все даже сфальсифицированные? Потому что не каждый случай фальсификации - это тупо подделка. Чаще это служебный подлог. А подлог - это факт не объективный, но субъективный. Без доказанной вины должностного лица и его умысла подлог не считается подлогом. При этом объективные характеристики доказательства не меняются, если меняются - это уже подделка, а не подлог. Пример: протокол обыска был составлен задним числом, но признаков подделки не имеет. Подлог? Подлог. Но доказать это можно либо приговором суда в отношении лица, составившего протокол, либо иными доказательствами (включая показания других сотрудников полиции) и документами, свидетельствующими о том, что протокол подложен. При этом во втором случае протокол - не недопустимое доказательство, а просто недостоверное, сомнительное, к которому есть основания отнестись критически. Но не более того.
Суд вызвал в суд следопыта. "Му-хрю", так кратко можно изложить показания следопыта данные им суду. 237-я УПК РФ по инициативе суда. Ессно ГО обжалует. Краевой суд в своём Решении посылает всех в эротическое путешествие- разбирайтесь сами. Разобрались - 210-я в топку. 160 ч.4 в топку. Переквалификация, все получают условники.
А злодей всё это время под стражей мается? Не всё, что защитнику хорошо - здорово для подсудимого.
Разобрались - 210-я в топку. 160 ч.4 в топку. Переквалификация, все получают условники. 
