Вообще, тема заслуживает долгой жизни, ибо ситуация достаточно типовая.
Арбитражный суд СПб и Ленобласти. Здесь (возможно, везде?) есть следующая практика:
1. Если сторона подавала документы в материалы дела в бумажной форме через канцелярию, то есть вне судебного заседания - эти документы к делу не подшиваются, лежат у помощника судьи отдельно до ближайшего заседания. В какой-то мере это логично, поскольку суд должен вопрос о приобщении решать в заседании, да ещё и с учётом мнения ЛУДов. Однако на практике приводит к тому, что документы в дело поступили - а ознакомиться с ними невозможно. Выдают дело, но в нём новые документы отсутствуют. Иногда ты об этом и не догадываешься, а иногда - знаешь, так как поступление документов отразилось в КАДе. Тем не менее, документов нет всё равно.
Разумеется, сторона далеко не каждый раз высылает копии ЛУДам. Разумеется, суду наплевать на это правило АПК, и суд в заседании почти никогда это не проверяет.
2. Если документы поступили по судебному запросу или из экспертного учреждения, то, казалось бы, они должны приобщаться в любом случае, без выяснения мнений сторон, без вариативности судебного усмотрения. Однако и в этом случае в нашем суде при заказе дела можно увидеть эти документы до заседания, а можно и не увидеть. Шансы примерно 50/50, с экспертизой чуть более 50%, с ответами на запросы чуть менее 50%. При этом шансы за то, что судья заседание отложит ради ознакомления, далеко не абсолютные, а уж если другой стороной было принято тактическое решение не явиться в заседание (всё равно документов нет!), то они равняются почти нулю.
Разумеется, ни эксперты, ни госорганы не высылают копии ответов для суда ещё и ЛУДам. Хотя это тоже доказательства, которые мне хочется увидеть заблаговременно.
3. Если документы поступили электронным способом (то есть, через "Мой арбитр"), то сторона при ознакомлении никак не может об этом заранее узнать. Можно, конечно, каждый раз просить скачать на флешку все данные по делу, и в офисе проверить, не появилось ли чего. Но в нашем питерском арбитражном суде это означает отстоять ещё одну очередь к другой стойке. С учётом времени стояния в очереди на выдачу и времени на фотографирование бумажных папок целый день прикажете тратить? При этом я могу не знать, поступали ли новые документы вообще. Про поступление бумажных документов узнаю прямо во время ознакомления с папками, но как мне узнать о том, что поступали ещё и электронные? Об этом даже бумажка в дело не подшивается никакая, просто информирующая. То есть, я могу только телепатически догадываться о том, что документы поступили в электронном виде. Либо тупо каждый раз проверять такое поступление наудачу, теряя время на очередь. Иногда я знаю, что документы поступали: есть запись в КАДе. Я иду в суд, знакомлюсь с бумажными папками, новых документов не обнаруживаю. При этом я полагаю, что имеет место пункт 1 или 2 (см. выше) и жду заседания. А в заседании оказывается, что документы поступили в электронном виде и, разумеется, они была доступны для меня, если бы я догадался взять флешку и отстоять очередь. Особенно интересно, что судья исследует эти электронные документы у себя на компьютере, то есть мне их нельзя посмотреть хотя бы в зале суда (это к вопросу о том, что по закону суд публично исследует доказательства с участием всех присутствующих представителей).
Разумеется, даже если знал из КАДа о том, что документы поступили, и просто не взял с собой чистую флешку, т.к. полагаю увидеть их в папке, то, не увидя их в папке, я не смогу скачать их у стойки всё равно (а это к вопросу о том, что КАД не информирует о способе, каким поступили в материалы дела дополнительные документы).
4. Если дело рассматривается в апелляции (для нас это 13 ААС), то типична подобная ситуация с отзывами на апелляционную жалобу (95% случаев), а также с дополнительными позициями по жалобе или по отзыву и с дополнительными документами. Отзывы не подшиваются - даже если они поступили. Иногда это голый отзыв (только аргументы оппонента), иногда - с документами к делу и прочти жалобы (а это уже доказательства, которые апелляция даже отклонить не может). И если заседание откладывается, то же самое происходит с новыми документами обеих сторон.
Разумеется, суд апелляционной инстанции не всегда проверяет отправку другой стороне, хотя я могу сказать, что 13 ААС этим всё-таки занимается, и сам неоднократно сталкивался с отказами в приобщении отзывов и доказательств, если сторона даёт их прямо в заседании или подавало вне заседания. Но может и просто объявить перерыв на два часа.
Вопрос № 1 (общий) - как с этим всем бороться или как к этому всему приспособиться?
Вопрос № 2 (специальный) - как мне доказать, что документов в папке не было (см. ниже)?
Конкретная ситуация, явившаяся поводом для написания этого наболевшего.
Мы - заявитель. Ответчик (ЗЛ) - госорган. Обжалование незаконного решения, второе заседание по делу. В первом заседании органу суд велел предоставить доказательства его правоты (бремя доказывания лежит на госоргане). За месяц до следующего заседания в КАДе появилась запись о том, что от органа поступили дополнительные документы по делу. Я ознакомился с делом, как раз незадолго до заседания. В бумажной папке было всего 25 листов материалов - заявление и процессуальные документы. Никаких документов не было от органа вообще: ни отзыва, ни иных доказательств, в том числе тех, что прямо заявлены судом в определении. Правда, тут я весьма сплоховал - не взял флешку и не проверил наличие электронных материалов (см. п. 3, выше). И по этому поводу затем до заседания переживал.
Однако в реальности оказалось всё проще. Суд открывает второе заседание. На столе у судьи - папка с делом. Ещё пять дней назад она была тонкая - сейчас уже толстая! Судья открывает её, и я вижу, что там НЕПОДШИТАЯ ПАЧКА документов (листов на 50 по толщине). Суд объявляет, что от госоргана поступили документы и отзыв на заявление. И всё. Обсудить их приобщение он не предложил. Просто констатировал факт, мол, поступили. Сразу переходит к существу дела и предлагает мне выступить по заявлению. Я пытаюсь заявить ходатайства об отложении, но суд отказывает. Здесь я второй раз сплоховал - сказал, что я ЗНАКОМИЛСЯ С ДЕЛОМ, но не видел новых документов. И ещё сказал, что они нам не поступали. Суд ходатайство отклонил. Затем я был вынужден докладывать заявление по существу. Представитель госоргана сыпала доводами из своего отзыва, который я не видел, судья её слушал и улыбался. Листал доказательства, мне некоторые показал, и на том спасибо. Я отбивался, но игра шла в одни ворота.
Как теперь доказать в апелляции, что я не имел возможности представить доказательства в суд первой инстанции, после того, как я всё же ознакомлюсь с документами и отзывом ответчика???
Имеет ли значение, что суд забыл перейти на стадию в судебное разбирательство? Решение не изготовлено, протокол я не видел пока, поэтому судья, возможно, этот промах исправит, но...???
P.S. Меня не покидает сомнение в том, что идея ознакомиться с делом меня и подвела. Обычно я в таких случаях никуда не хожу, а отложение обосновываю неполучением документов от ЛУДа и тем, что у ЛУДа нет доказательств обратного. Здесь я заикнулся о том, что знакомился, далее меня просто перебили. Думаю, что суд может как раз свой отказ в ходатайстве этим обосновать.
P.P.S. Поскольку я видел бумажную пачку на столе у судьи, и не видел, что он смотрел на экран - я не думаю, что там были электронные документы. Однако если они там всё же есть (я пока не могу этого знать) или если бы они там были (и суд бы исследовал экран, а не пачку), то кажется, что это неправильно, что ЛУДа при выдаче дела не предупреждают, что есть электронная часть.
