Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д. В.,
судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с
ограниченной ответственностью Производственная Компания «Аркаим» (далее
- ответчик, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 10.04.2013 по делу № А76-16711/2012 Арбитражного
суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и
месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения
информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального
арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью «Равис - птицефабрика
Сосновская» (далее – истец, общество «Равис - птицефабрика Сосновская») -
Василенко П.В. (доверенность от 15.08.2011 № 154/11);
ответчика - Таразанов А.В. (доверенность от 28.02.2013), Мотков А.В.
(директор (паспорт)).
Общество «Равис - птицефабрика Сосновская» обратилось в Арбитражный
суд Челябинской области с иском о взыскании с ответчика
1 400 322 руб. 80 коп. убытков в размере стоимости утраченного груза.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечены общество с ограниченной ответственностью «ФОРТУНА» (далее -
ООО «ФОРТУНА»), Шакиров Рашид Зарифович (далее - Шакиров Р.З.).
Решением суда от 29.12.2012 (судья Бахарева Е.А.) в удовлетворении
иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 10.04.2013 (судьи Вяткин О.Б., Федина Г.А., Махрова Н.В.) решение суда
отменено. Исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца
2 121_430578
взыскано 1 400 322 руб. 80 коп. убытков, а также 27 003 руб. 23 коп. в
возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и
2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной
пошлины по апелляционной жалобе.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление суда
апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции,
ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение
обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда
обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что.
Как следует из материалов дела, между истцом (клиент) и ответчиком
(экспедитор) подписан договор на транспортно-экспедиционное обслуживание
от 30.05.2007 № 43, по условиям которого экспедитор принял обязательство за
вознаграждение и за счет клиента организовать получение груза у
грузоотправителя и доставку его в пункты назначения с выдачей груза
уполномоченным на его получение лицам (грузополучателю)
При исполнении своих обязательств экспедитор заключает от своего
имени, но за счет клиента договор (договоры) перевозки груза (пункт 1.1
договора).
В порядке пункта 1.1 договора стороны подписали заявку от 05.08.2011
№ 3970, в которой согласовали маршрут перевозки (Челябинская область,
п. Рощино - г. Кемерово), место погрузки и разгрузки, сведения о грузе (мясо
птицы в коробках массой 20 тн.), особенности грузоперевозки, стоимость
перевозки, а также указали сведения о водителе и транспортом средстве (марка
Скания, г.н. К992 НХ 96, прицеп АС 9034 66).
Ответчик направил истцу по факсимильной связи доверенность
от 05.08.2011 на имя Шакирова Р.З., на основании которой водитель
Шакиров Р.З. получил у грузоотправителя (истца) товар для ООО «ФОРТУНА»
по товарной накладной от 05.08.2011 № 032532 на общую сумму
1 400 322 руб. 80 коп.
Полученный водителем Шакировым Р.З. товар грузополучателю не
доставлен, по факту хищения груза 21.08.2011 следственным отделом Отдела
МВД России по Сосновскому району возбуждено уголовное дело по признакам
преступления, предусмотренного частью 4 статьи 158 Уголовного кодекса
Российской Федерации.
Истец, ссылаясь на причинение ему убытков в результате утраты груза при
исполнении договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от
30.05.2007 № 43, обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав на пропуск
истцом срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации
обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными
правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые
хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и
смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и
3 121_430578
обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
В силу п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по
договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за
вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или
грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных
договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других
лиц, если иное не следует из договора транспортной экспедиции. Возложение
исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от
ответственности перед клиентом за исполнение договора (ст. 805 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309
Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от
исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции
указал на истечение срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции признал указанный вывод суда основанным
на неверном толковании норм материального права.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой
давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого
нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в
споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 199 и п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса
Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении
которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом
решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196
Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса
Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня,
когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Вместе с тем для отдельных видов требований законом могут
устанавливаться специальные сроки исковой давности и (или) особый порядок
исчисления указанных сроков (п. 1 ст. 197, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
В силу ст. 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортноэкспедиционной деятельности» для требований, вытекающих из договора
транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год.
Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.
Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской
4 121_430578
Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом
установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо
он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда
после соблюдения такого порядка.
Статьей 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортноэкспедиционной деятельности» установлен досудебный порядок
урегулирования споров. До предъявления иска, вытекающего из договора
транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии.
Согласно п. 3 ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ
«О транспортно-экспедиционной деятельности» претензия предъявляется в
письменной форме.
К претензии об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза должны
быть приложены документы, подтверждающие право на предъявление
претензии, и документы, подтверждающие количество и стоимость
отправленного груза, в подлиннике или засвидетельствованные в
установленном порядке их копии.
Экспедитор обязан рассмотреть претензию и в письменной форме
уведомить заявителя об удовлетворении или отклонении претензии в течение
тридцати дней со дня ее получения.
В пункте 6.5 договора стороны предусмотрели, что все споры и
разногласия между ними разрешаются путем переговоров с применением
претензионного порядка, а также согласовали срок для ответа на претензию - 20
дней с момента ее получения, что соответствует ст. 421, 422 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом в адрес
ответчика была направлена претензия от 15.08.2011 № 1/2939, в которой истец
предложил в срок до 25.08.2011 перечислить на его расчетный счет 1 400 322
руб. 80 коп. за утраченный при перевозке товар.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель
ответчика пояснил, что претензия истца была получена заявителем 22.08.2011.
Учитывая факт возбуждения дела 21.08.2011 и отсутствие информации о
судьбе груза, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу,
что право на предъявление иска могло в данном случае возникнуть у истца
только по истечении 20-дневного срока для ответа на претензию.
Поскольку сокращенный срок исковой давности для требований,
вытекающих из договора транспортной экспедиции, исчисляется со дня
возникновения права на предъявление иска, срок исковой давности по
заявленному истцом требованию истек 12.09.2012.
Судом апелляционной инстанции установлено, что с исковым заявлением
истец обратился в арбитражный суд 03.09.2012, что подтверждается штампом
канцелярии суда, то есть в пределах срока исковой давности, исходя из чего суд
правомерно указал, что оснований для отказа в удовлетворении иска в порядке
п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой
инстанции не имелось.
Согласно ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за
5 121_430578
неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору
экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере,
которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 6 Федерального закона от
30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».
В ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,
что должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или
ненадлежащим исполнением обязательств.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под
убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело
или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата
или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные
доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского
оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,
обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать
следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинноследственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками,
размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной
выгоды и сделанные с этой целью приготовления.
Аналогичные положения содержатся в ст. 6 Федерального закона от
30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».
Основания и размер ответственности экспедитора за утрату, недостачу или
повреждение (порчу) груза конкретизированы в ст. 7 названного Закона, из
которой следует, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде
возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу)
груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю,
указанному в договоре транспортной экспедиции, в размере действительной
(документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части
в случае принятия для перевозки груза без объявления его ценности (подп. 2
п. 1).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на
которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1
ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При
этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий
совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по
представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему
убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого
доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в
их совокупности.
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса
6 121_430578
Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том
числе, договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 30.05.2007
№ 43, заявку на предоставление транспортного средства от 05.08.2011 № 3970,
доверенность от 05.08.2011, товарную накладную от 05.08.2011 № 032532,
письменные объяснения менеджера ответчика, постановление о возбуждении
уголовного дела от 21.08.2011, суд апелляционной инстанции признал
подтвержденным факт принятия ответчиком к перевозке груза стоимостью 1
400 322 руб. 80 коп.
То обстоятельство, что груз не был доставлен в адрес грузополучателя,
ответчиком не оспаривается.
Кроме того, суд установил, что из имеющегося в материалах дела письма
ответчика от 10.12.2011 № 12 следует, что он принимал меры по поиску
автомобиля марки Скания, г.н. К992 НХ 96, прицеп АС 9034 66, водитель
Шакиров Р.З., перевозившего груз по заявке от 05.08.2011 № 3970. Из
указанного письма также следует, что ответчик приступил к исполнению
обязательства по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от
30.05.2007 № 43, принял груз к перевозке по согласованному сторонами
маршруту.
Учитывая изложенное, установив, что ответчиком груз не был доставлен в
адрес грузополучателя, а также не представлено доказательств того, что утрата
груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог
предотвратить, и устранение которых от него не зависело, суд апелляционной
инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных
истцом требований.
Довод ответчика о том, что срок исковой давности по заявленным истцом
требованиям должен исчисляться с момента, когда истец узнал о нарушении
его права, а именно с момента обращения в правоохранительные органы с
заявлением о пропаже товара (10.08.2011), отклонен судом апелляционной
инстанции с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора,
указывающих на то, что момент обращения в правоохранительные органы не
совпадает с моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении
своего права.
Доводы ответчика о том, что факт получения груза к перевозке
материалами дела не подтвержден, мотивированные отсутствием оригиналов
заявки на предоставление транспортного средства, доверенности на имя
Шакирова Р.З., товарной накладной, также отклонены судом апелляционной
инстанции. Суд установил, что в заявке на предоставление транспортного
средства от 05.08.2011 № 3970, которая подписана путем обмена
факсимильными копиями, стороны согласовали, что факсимильная копия
заявки имеет юридическую силу. Оригинал товарной накладной от 05.08.2011
№ 0325532 был представлен представителем истца для обозрения суду
апелляционной инстанции.
Довод заявителя о том, что факт причинения ответчиком истцу ущерба на
сумму 1 400 322 руб. 80 коп. не подтвержден, отклоняется как противоречащий
обстоятельствам дела.
7 121_430578
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной
жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от
10.04.2013 по делу № А76-16711/2012 Арбитражного суда Челябинской области
оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ПК "Аркаим" – без
удовлетворения.
Председательствующий Д.В.Жаворонков
Судьи Г.В.Анненкова
О.Г.Гусев
