Сообщений в теме: 44

[GREAKLY]

История получила продолжение. По моему ходатайству мировой вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам (не упрощенно). Я также ходатайствовал о прекращении дела по причине истечения срока исковой давности. А вот про превышение суммы (более 50 т.р.) пока решил ничего не писать. Думаю, предъявить встречный иск о компенсации убытков. И в его обосновании ссылаться как раз на злоупотребление правом. Идея в том, что если встречный иск будет принят, то у истца больше не получится дважды не прийти в суд и закрыть на этом вопрос. А с учетом того, что сроки давности пропущены, его иск точно будет отклонен. При этом, из-за превышения (50+ т.р.) дело, скорей всего, будет передано по подсудности в районный суд. То есть, в результате всего этого действа, мы снова окажемся в районном суде, но уже с иском о компенсации убытков. Причем, истец при этом превратится в ответчика.

[GVE]

предъявить встречный иск о компенсации убытков.

Убытки? У квартиросъемщика, уплатившего квартплату больше чем положено? Ну-ну...

[GREAKLY]

 

Убытки? У квартиросъемщика, уплатившего квартплату больше чем положено? Ну-ну...

 

А как рассматривать ситуацию, когда из-за злоупотребления ТСЖ правом (подача иска в районный суд, а затем, фактически, отказ от него. Затем подача того же иска в мировой суд, несмотря на истечение срока давности и нарушение подсудности) у собственника жилья возникли не только судебные расходы (оплата услуг представителя), но и убытки в виде упущенной выгоды (пропустил несколько рабочих дней из-за необходимости сбора документов).

[GVE]

но и убытки в виде упущенной выгоды (пропустил несколько рабочих дней из-за необходимости сбора документов).

Ну да, ну да... 

[Ч.А.А.]

К слову, имеется позиция ВС РФ, высказанная в части вопроса о возмещении судебных издержек с истца в случае оставления иска без рассмотрения по причине вторичной неявки истца в суд, согласно которой такое поведение истца расценивается как отказ от иска. Последствия отказа, Вам, надеюсь, известны?

 

я вообще считаю, что в случае оставления иска без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7, 8 ст.222 ГПК РФ, для возможности дальнейшего рассмотрения иска должна применяться прямая норма (ч.3 ст.223 ГПК РФ), то есть в Вашем случае - соответствующее х-во истца с доказательствами уважительности причин пропуска.   То есть никаких самостоятельных тождественных исков по ч.2 ст.223 ГПК РФ.   Однако судебные реалии таковы, что истцы подают новые иски. Либо полностью тождественные, либо немного измененные и суды все это глотают.... 

 спорно п. 18 ППВС 13 от 08 и слова "может" что позволяет трактовать

[Юлия-Х]

спорно п. 18 ППВС 13 от 08 и слова "может" что позволяет трактовать

 

не вижу ничего спорного, напротив, вижу подтверждение своей позиции. ВС РФ особо подчеркивает, что срок подачи х-ва в порядке ч.3 ст.223 ГПК РФ законом не ограничен.

 

Истец не исчерпал права, установленные ч.3 ст.223 ГПК РФ, а также обязанности, установленные ч.2 ст.223 ГПК РФ, а потому его обращение в суд с новым (аналогичным) иском без устранения обстоятельств, послуживших оставлением завял.без рассмотрения и без подачи соответствующего х-ва в порядке ч.3 ст.223 ГПК является действием, направленным на подачу повторного иска  к тому же ответчику в обход закона. 

с вытекающими.

[GREAKLY]

Простой вопрос: как можно устранить двукратную неявку истца, из-за которой дело было оставлено без рассмотрения? Мне кажется, это в принципе невозможно.

 

К слову, имеется позиция ВС РФ, высказанная в части вопроса о возмещении судебных издержек с истца в случае оставления иска без рассмотрения по причине вторичной неявки истца в суд, согласно которой такое поведение истца расценивается как отказ от иска.

 

 Хотел бы еще раз попросить Вас дать ссылку на эту позицию. Сам честно искал, но найти не смог.

[Ася]

25. В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

как можно устранить двукратную неявку истца, из-за которой дело было оставлено без рассмотрения? Мне кажется, это в принципе невозможно.

Ну просто заявите в суде, что Вы не согласны на оставление иска без рассмотрения, потребуйте вынесения решения по существу. Если оно Вам надо.

[GREAKLY]

 

25. В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

 

Там же, второй абзац:

 

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

 

Правда, я не совсем понимаю, как тогда должны распределяться судебные издержки в таком случае?

 

как можно устранить двукратную неявку истца, из-за которой дело было оставлено без рассмотрения? Мне кажется, это в принципе невозможно.

Ну просто заявите в суде, что Вы не согласны на оставление иска без рассмотрения, потребуйте вынесения решения по существу. Если оно Вам надо.

 

Это понятно. Но что делать, если иск уже был оставлен без рассмотрения (судья очень просила), а ответчик обратился в суд с тем же самый иском. То есть преполагается, что он устранил обстоятельство, явившееся причиной оставления предыдущего иска без рассмотрения.

 

КАК он это сделал? Как можно устранить двукратную неявку?

[GREAKLY]

 

К слову, имеется позиция ВС РФ, высказанная в части вопроса о возмещении судебных издержек с истца в случае оставления иска без рассмотрения по причине вторичной неявки истца в суд, согласно которой такое поведение истца расценивается как отказ от иска.

 

 Хотел бы еще раз попросить Вас дать ссылку на эту позицию. Сам честно искал, но найти не смог.

 

 Разве что вот это имелось в виду:

 

Вопрос 1: Имеет ли ответчик право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в случае оставления без рассмотрения искового заявления на основании абзаца восьмого ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации?
 

Ответ: В соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ, в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
В связи с этим в случае оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца восьмого ст. 222 ГПК РФ следует руководствоваться ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 101 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

"Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 03.06.2009)

+ Определение КС РФ № 1787-О от 24.09.2012 и  Определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 N 88-О-О.

 

А в арбитраже, при этом, подход другой.  См., напр., постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.07.2012 N Ф03-2705/2012 по делу N А59-5251/2011. Судебные издержки в таких случаях взыскиваются, если суд относит их на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, независимо от рассмотрения/нерассмотрения. См.,напр., определение ВАС РФ от 29.01.2013 N ВАС-18166/12 по делу N А51-3110/2011. И еще А56-16475/2012

Сообщение отредактировал GREAKLY: 10 November 2019 - 21:21

[Ч.А.А.]

не вижу ничего спорного, напротив, вижу подтверждение своей позиции. ВС РФ особо подчеркивает, что срок подачи х-ва в порядке ч.3 ст.223 ГПК РФ законом не ограничен.

абзац 3 При прекращении производства по делу истец лишается права повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (статья 221 ГПК РФ), а при оставлении заявления без рассмотрения он вправе предъявить тот же иск в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (статьи 222, 223 ГПК РФ). Суд обязан указывать на это в соответствующих определениях.

[Юлия-Х]

 

не вижу ничего спорного, напротив, вижу подтверждение своей позиции. ВС РФ особо подчеркивает, что срок подачи х-ва в порядке ч.3 ст.223 ГПК РФ законом не ограничен.

абзац 3 При прекращении производства по делу истец лишается права повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (статья 221 ГПК РФ), а при оставлении заявления без рассмотрения он вправе предъявить тот же иск в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (статьи 222, 223 ГПК РФ). Суд обязан указывать на это в соответствующих определениях.

 

 

 

Ч.А.А.,  смотрите, тогда давайте подробно и внимательно.

 

У автора (он ответчик) ситуация такая: иск оставлен без рассмотрения ввиду того, что истец не явился дважды в с.з.

То есть это основания, указанные в последних двух абзацах статьи 222 ГПК РФ (абз.7 и абз.8) и нам без разницы в данном случае какой именно, поскольку процессуальные последствия для этих двух оснований будут одинаковы, а именно:

 

Смотрим внимательно статью 222 ГПК РФ и убеждаемся в этом:

 

Статья 222. Основания для оставления заявления без рассмотрения

 

     Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

     истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

     заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным;

     заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска;

     в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

     имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

     стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;

     истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

 

 

 

Теперь смотрим последствия оставления заявления без рассмотрения (ст. 223 ГПК РФ).

И обращаем внимание, что последствия для оставления иска без рассмотрения по основаниям, указанным в абз.7, 8 ст. 222 ГПК РФ установлены прямой процессуальной нормой, а именно – ч.3 статьи 223 ГПК, что это означает, что  применение ч.2 ст.223 ГПК РФ в данном случае неприменимо.

 

 

Читаем:

Статья 223. Порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения

 

1. Производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

2. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

3. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

 

 

То есть если ответчик заинтересован в рассмотрении его иска, оставленного без рассмотрения, он должен обратиться в суд с соответствующим х-вом об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, а не обращаться с новым иском в общем порядке по тому же предмету и к тому же ответчику.

(кстати, в части взыскания коммуналки ВС РФ четко разъяснил, что каждый платежный период – это самостоятельный иск, а платежный период по коммуналке – это месяц. Таким образом, если иск был, допусти за период янв.2016-дек.2017г., а новый подан за период фев.2016-мар.2018 (для замыливания глаза, чтобы нарисовать новый предмет), то ответчик может возразить со ссылкой на ПП ВС РФ, что иск за период фев.2016 по дек.2017 уже был заявлен, до сих пор судом не рассмотрен, истец в порядке ч.3 ст.223 ГПК РФ в суд с соответствующим х-вом об отмене определения о обставлении иска без рассмотрения не обращался, подача настоящего (нового) иска – действия истца в обход закона, а именно – ч.3 ст.223 ГПК.

 

 

Что касается ч.2 ст.223 ГПК РФ, то она направлена на последствия, установленные абз.1-абз.6 ст.222 ГПК РФ. Почему? Да потому что для абз.7,8 установлена специальная норма.

 

Что еще.

Еще не останавливаемся на абзаце 3 ПП ВС РФ 13 от 2008г. (как Вы предлагаете), поскольку этот абзац в части последствий по ст.223 ГПК РФ касается первых 6 абз. ст.222 ГПК РФ, а читаем ниже абзац 4:

 

 

 

Определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

 
{Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" {КонсультантПлюс}}
 

 

То есть истец в любое время (!), хоть через 100 лет, подает х-во об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения с указанием уважительных причин неявки в суд,  суд (допустим) отказывает, истец вправе этот отказ обжаловать.

 

Но подавать иск за иском, не ходить на заседания, и подавать аналогичные иски, это, извините возможно только при полном попустительстве противоположной стороны.

 

[Ч.А.А.]

Юлия-Х, вопрос не в попустительстве или прочем вопрос в том что право обратиться с таким же иском прямо предусмотрено пленумом, что есть в случае если такое поведение станет самой вопрос иной и автором не задавался.

[GREAKLY]

Право обратиться с таким же иском есть, Но только после устранения обстоятельств, явившихся причиной оставление предыдущего иска без рассмотрения.
Как можно устранить двукратную неявки истца?

Сообщение отредактировал GREAKLY: 14 November 2019 - 19:48

[Ч.А.А.]

GREAKLY, никак, уже обсуждалось что вернуться в прошлое невозможно, и делался вывод что необходимо просто снова подавать иск, иначе выходим на замкнутый круг

[Юлия-Х]

GREAKLY, никак, уже обсуждалось что вернуться в прошлое невозможно, и делался вывод что необходимо просто снова подавать иск, иначе выходим на замкнутый круг

Ч.А.А., ничего, что автор - представитель ответчика, а не истца.


Автор, единственный плюс для вашего клиента с этим Новым иском - это срок исковой давности, который отодвинулся ещё дальше.
Если имеет место быть просрочка в 3 года по новому иску со стороны истца, не забудьте о ней заявить в суде.

[Ч.А.А.]

Юлия-Х, я заметил что автор ответчик, как заметил, что скорее всего не юрист и предложенные Вами варианты со, слегка, натянутыми аналогиями права вряд-ли потянет. Так что обычному клиенту с такими вопросами я советую готовиться к процессу т.е. оспаривать доказательства считать сроки с учётом перерывов и т.д. а не пробовать самостоятельно экспериментировать со сложными аналогиями и злоупотреблением правом.

[Carolus]

Не хочу новую тему создавать, а хочу Людмилу в эту тему.

 

Вопрос такой. Человек имел (и имеет, и иметь будет, судя по всему) хроническую задолженность по жилищно-коммунальным услугам. Но время от времени платит, исходя из собственных соображений - сколько и за что, и когда именно (сроки оплаты).

 

Проиграл этот человек суд. Пока в первой инстанции, но апелляцию тоже проиграет. ТСЖ просило взыскать задолженность, а суд - взыскал. Ответчик отнёсся к суду с расслабленностью, поэтому не предоставил несколько платёжек на суммы, которые ТСЖ включила в исковые требования. Суд удовлетворил требования в полном объёме.

 

Сегодня апелляция отказалась приобщать эти платёжки к материалам дела. Причём судьи явно понимали, что это именно платёжки, и именно за спорный период. И определение озвучили так, чтобы исключить двоякое понимание, что отклоняются именно платёжки по ЖКУ. Сказали, надо было раньше о них думать, в первой инстанции приобщать.

 

Правда, на неделю отложили, но при отсутствии платёжек решение, скорее всего, устоит. Вопрос: а может ли позже данный человек ссылаться на эти платёжки при сверках в бухгалтерии ТСЖ и при возражениях к новому иску, который наверняка не за горами? Ведь тот факт, что суд первой инстанции обоснованно посчитал без этих платёжек недоказанным совершение платежа (презумпция вины должника), а суд апелляционной инстанции их отклонил, не отрицает сам факт такого платежа?!

[GREAKLY]

 

Вопрос: а может ли позже данный человек ссылаться на эти платёжки при сверках в бухгалтерии ТСЖ и при возражениях к новому иску, который наверняка не за горами? Ведь тот факт, что суд первой инстанции обоснованно посчитал без этих платёжек недоказанным совершение платежа (презумпция вины должника), а суд апелляционной инстанции их отклонил, не отрицает сам факт такого платежа?!

 

А что Вам мешает после того, как долг будет просужен и взыскан, написать в бухгалтерию ТСЖ заявление с просьбой возврата сумм, излишне уплаченных ранее, и приложить эти платежки? Ведь на тот момент у Вас на руках будет решение суда, где будет четко прописано, за какой срок с ответчика взысканы деньги. Если бухгалтерия откажется возврашать эти деньги (или зачесть их в качестве оплаты вновь образовавшегося долга), то подайте иск в суд с требованием возврата неосновательного обогащения. Если к тому моменту образуется новый иск по долгам от ТСЖ, объедините дела

[GVE]

суд апелляционной инстанции их отклонил, не отрицает сам факт такого платежа?!

Суд не отклонял и не отрицал, ибо это уже оценка доказательств.

Суд просто отказал в приобщении к материалам. Соответственно  доказательство не исследовалось, оценка им давалась.

 

 

Вопрос: а может ли позже данный человек ссылаться на эти платёжки при сверках в бухгалтерии ТСЖ и при возражениях к новому иску, который наверняка не за горами?

 

Завявление о зачете платежа по квитанциям №-дата в счет оплаты  квартплатводасветгаз за период месяцгод.