Сообщений в теме: 25

[V.R.I.]

Доброго времени суток, коллеги!

Решил обратиться к коллективному разуму, поскольку у самого пазл не складывается. Суть:

районный суд, иск о возмещении матущерба,морального вреда, расходов на погребение. Суд удовлетворил в части морального и на погребение. скажем в сумме 120 руб. уплачено практически сразу. В связи с отсутствием документов на имущество в матущербе отказано.

После долгих манипуляций (истец в кассации представил документы на дом), дело вернулось на новое рассмотрение. Новое решение: взыскать мат ущерб на 50 руб., моральный на 100, на погребение 20 руб. Мотивируя решение (расписывая по суммам) суд указал, что моральный составляет 100 руб., материальный ущерб составляет 70 руб (50 за дом + 20 на погребение)  и тут же суд указал, что, поскольку моральный вред 100 руб. и на погребение 20 руб. уплачено еще по первому решению, то в этой части решение не исполняется.

Однако, в резолютивной части указана сумма 70 руб. ИЛ выдан на сумму 70 руб, кои и были взысканы в полном объеме. Т.о. на погребение сумма взыскана дважды.

Собственно вопрос: каким образом вернуть дважды взысканную сумму? 

полагаю 1) заявление об исправлении арифметической ошибки в резолютивной части решения, т.е. не 70 руб., а 50 руб.

а вот со вторым шагом немного замялся...или я заморачиваюсь и это уже неосновательное?

спасибо.

[guardsman]

я заморачиваюсь и это уже неосновательное

Я склоняюсь к убыткам, причиненным злоупотреблением правом. Взыскатель ведь не мог не понимать, что деньги повторно получает.

[Alderamin]

районный суд, иск о возмещении матущерба,морального вреда, расходов на погребение. Суд удовлетворил в части морального и на погребение. скажем в сумме 120 руб. уплачено практически сразу.

Без возбуждения ИП?
 

В связи с отсутствием документов на имущество в матущербе отказано.

После долгих манипуляций (истец в кассации представил документы на дом), дело вернулось на новое рассмотрение.

А нафига отменили решение целиком, а не в части невзысканной суммы?
 

Новое решение: взыскать мат ущерб на 50 руб., моральный на 100, на погребение 20 руб. Мотивируя решение (расписывая по суммам) суд указал, что моральный составляет 100 руб., материальный ущерб составляет 70 руб (50 за дом + 20 на погребение)  и тут же суд указал, что, поскольку моральный вред 100 руб. и на погребение 20 руб. уплачено еще по первому решению, то в этой части решение не исполняется.

Что значит "не исполняется"? Закон позволяет выносить решения о взыскании, которые не должны исполняться?
 

Однако, в резолютивной части указана сумма 70 руб. ИЛ выдан на сумму 70 руб, кои и были взысканы в полном объеме. Т.о. на погребение сумма взыскана дважды.

И что помешало должнику предоставить приставу документ, подтверждающий, что сумма 20 руб. уже уплачена?
 

Собственно вопрос: каким образом вернуть дважды взысканную сумму?

Обжаловать действия СПИ по взысканию 20 руб., если эти действия были незаконными...
 

полагаю 1) заявление об исправлении арифметической ошибки в резолютивной части решения, т.е. не 70 руб., а 50 руб.

С фига ли 50, если суд удовлетворил требования на 170?
 

а вот со вторым шагом немного замялся...или я заморачиваюсь и это уже неосновательное?

Какое может быть НО, если взыскание осуществлялось по и/л, выданному на основании решения суда?
 

Я склоняюсь к убыткам, причиненным злоупотреблением правом. Взыскатель ведь не мог не понимать, что деньги повторно получает.

Какое право Вы имеете в виду? Какой правовой нормой оно предусмотрено?

[guardsman]

Какое право Вы имеете в виду?

право на возмещение ущерба/компенсацию вреда

[Alderamin]

Какое право Вы имеете в виду?

право на возмещение ущерба/компенсацию вреда

Дык истец пошел в суд, суд вынес решение, выдал и/л, истец предъявил и/л в ССП, пристав передал истцу взысканные деньги. В каком месте тут злоупотребление, если истец тупо предъявил иск о взыскании убытков, суд вынес решение о взыскании убытков, и оно было исполнено СПИ?

[guardsman]

истец предъявил и/л в ССП, пристав передал истцу взысканные деньги.

ничё, что там было (судя по всему) два исполнительных документа?

[Valentin Sapiens]

Во-первых, что мешало обжаловать?

 

Во-вторых, предлагаю упрощённую ситуацию. Заёмщик погасил кредит. Банк на основании письменного договора получает судебный приказ. Заёмщик не возражает. Пристав взыскивает. Банк возвращает себе два кредита. Как заёмщику вернуть один кредит? 

[V.R.I.]

Во-первых, что мешало обжаловать?

 

Во-вторых, предлагаю упрощённую ситуацию. Заёмщик погасил кредит. Банк на основании письменного договора получает судебный приказ. Заёмщик не возражает. Пристав взыскивает. Банк возвращает себе два кредита. Как заёмщику вернуть один кредит? 

1) это выявилось на достаточно поздно, когда были списаны деньги со счета, и бухгалтерия сложила суммы по двум решениям

2) и?

[V.R.I.]

 

истец предъявил и/л в ССП, пристав передал истцу взысканные деньги.

ничё, что там было (судя по всему) два исполнительных документа?

 

соглашусь с паном Альдерамином.

в первом ИЛ сумма была расписана по решению: моральный вред 500 и на погребение 38.

во втором решении указаны суммы за моралку 500 имущество 404 и пошлина. но сумму 404 в мотивировке расписали как получили, а итоговую сумму, что из 404 надо было убрать на погребение в связи с погашением, не указали, вот эти 404 и указаны в ИЛ.

Прикрепленные изображения

• 

Сообщение отредактировал V.R.I.: 26 November 2019 - 10:34

[Valentin Sapiens]

это выявилось на достаточно поздно, когда были списаны деньги со счета, и бухгалтерия сложила суммы по двум решениям

В книжке написано, что пропущенный срок можно восстановить.

[V.R.I.]

пропущенный срок можно восстановить.

обжалование предполагает необоснованность решения, в данном случае мы не считаем решение необоснованным, но полагаем наличие ошибки, требующей или разъяснения или дополнительного решения

Сообщение отредактировал V.R.I.: 26 November 2019 - 17:48

[V.R.I.]

Без возбуждения ИП?

как положено, с возбуждением, списали с р/сч

 

А нафига отменили решение целиком, а не в части невзысканной суммы?

я немного сжал события, на деле райсуд вынес 1,5 ляма и на погребение, за дом отказал.

апелляция рассматривала по правилам первой инстанции (процессуальный косяк райсуда), снизили до 500 + на погребение, в остальном отказано.

президиум: коллегия не мотивировала. почему снизила до 500, + как я уже говорил, истец только в президиуме предъявил доки на дом, поэтому на новое рассмотрение в ином составве.

 

что помешало должнику предоставить приставу документ, подтверждающий, что сумма 20 руб. уже уплачена?

как я уже сказал, присудили 404, в т.ч. на погребение, эта же цифра перекочевала в резолютивку, а в последствие  и в ИЛ, т.е. пристав не видит, что в 404 сидит уже ранее уплаченная сумма на погребение, к тому же ее и срезали на сумму пособия, а в мыслительный процесс по решению приставы не вступают

 

С фига ли 50, если суд удовлетворил требования на 170

по первому решению, из 170 взыскали 100 и 20.

по второму решению взыскали 100 и 70, где в 70 сидели 50 и 20

но 100 и 20 уже оплачены, и суд в мотивировке не указал, что 70 должны уменьшаться на выплаченные 20, и в резолютивку должны были вписать 50

 

Какое может быть НО, если взыскание осуществлялось по и/л, выданному на основании решения суда?

с момента исправления решения суда, думаю, это станет НО..

 

 

[Valentin Sapiens]

обжалование предполагает необоснованность решения, в данном случае мы не считаем решение необоснованным, но полагаем наличие ошибки, требующей или разъяснения или дополнительного решения

Для допрешения совсем другие основания, а аписьки, ашипби - это ст.200:

2. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Что мешает заявление написать и отправить?

[V.R.I.]

Что мешает заявление написать и отправить?

здесь ничего не мешает

но меня все ж интересовал более второй шаг: НО или что?

[Alderamin]

истец предъявил и/л в ССП, пристав передал истцу взысканные деньги.

ничё, что там было (судя по всему) два исполнительных документа?

И что? Он же не сам себе их выписал. А выдаются они не для того, чтобы повесить их на стену в рамочке. Единственный способ использования и/л по назначению - предъявление его в ССП. Не?
 

в первом ИЛ сумма была расписана по решению: моральный вред 500 и на погребение 38.
во втором решении указаны суммы за моралку 500 имущество 404 и пошлина. но сумму 404 в мотивировке расписали как получили, а итоговую сумму, что из 404 надо было убрать на погребение в связи с погашением, не указали, вот эти 404 и указаны в ИЛ.

В таком случае имеет место косяк суда, который повлек косяк СПИ. Косяк суда, видимо, уже не исправить...
 

мы не считаем решение необоснованным, но полагаем наличие ошибки, требующей или разъяснения или дополнительного решения

Попросить разъяснения было бы правильным, но уже поздно - решение приведено в исполнение. А дополнительное решение - о чем?
 

что помешало должнику предоставить приставу документ, подтверждающий, что сумма 20 руб. уже уплачена?

как я уже сказал, присудили 404, в т.ч. на погребение, эта же цифра перекочевала в резолютивку, а в последствие  и в ИЛ, т.е. пристав не видит, что в 404 сидит уже ранее уплаченная сумма на погребение

А есть в и/л абзац из резолютивки "Апелляционное определение в части... в исполнение не приводить"? И Вы рассказываете, что помешало приставу, а я спрашивал, что помешало должнику...
 

С фига ли 50, если суд удовлетворил требования на 170

по первому решению, из 170 взыскали 100 и 20.
по второму решению взыскали 100 и 70, где в 70 сидели 50 и 20
но 100 и 20 уже оплачены, и суд в мотивировке не указал, что 70 должны уменьшаться на выплаченные 20, и в резолютивку должны были вписать 50

С учетом показанной Вами резолютивки эта Ваша идея становится совсем непонятной. Какой, по-Вашему, должна быть правильная резолютивка? Приведите свой вариант...
 

Какое может быть НО, если взыскание осуществлялось по и/л, выданному на основании решения суда?

с момента исправления решения суда, думаю, это станет НО..

Каким образом, если переплата возникла в рамках не гражданских отношений, а гражданско-процессуальных?

[Valentin Sapiens]

обжалование предполагает необоснованность решения, в данном случае мы не считаем решение необоснованным, но полагаем наличие ошибки, требующей или разъяснения или дополнительного решения

Коллективный разум ведь пришёл к выводу, что для ни разъяснения ни для допрешения оснований нету. Для обжалования Вы оснований не нашли. Всем привет!

[V.R.I.]

А есть в и/л абзац из резолютивки "Апелляционное определение в части... в исполнение не приводить"?

запрошу копию ИЛ

 

Какой, по-Вашему, должна быть правильная резолютивка?

не столько резолютивка, сколько в мотивировке: 

"Таким образом... Судебная Коллегия... приходит к выводу о взыскании ... ущерба в размере 404 436,25 (далее расчет по тексту мотивировки) Учитывая, что ответчик произвел выплату в возмещение на погребение в сумме 38 930, переплату в сумме 5478,55 зачесть в сумму ущерба. Таким образом общая сумма ущерба составляет (404 436,25 - 5 478,55) 398957,7"

и уже в резолютивной указать "взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба в сумме 398 957,7 руб.

 

переплата возникла в рамках не гражданских отношений, а гражданско-процессуальных?

но процессуальные отношения это не в результате деликта?

возник деликт, истец предъявил, ответчик уплатил, выяснилось, что уплачено больше, чем определен размер возмещения, т.о. часть суммы получена на законных основаниях (решение суда), часть - нет

 

Коллективный разум ведь пришёл к выводу

хотите сказать - выхода нет?))

[Valentin Sapiens]

хотите сказать - выхода нет?))

Вредитель заплатил немного более того, на что рассчитывал. Забейте уже. 

[Димсон С.]

Однако, в резолютивной части указана сумма 70 руб. ИЛ выдан на сумму 70 руб, кои и были взысканы в полном объеме. Т.о. на погребение сумма взыскана дважды.

Собственно вопрос: каким образом вернуть дважды взысканную сумму? 

 

Получить свой ИЛ? 445 ГПК.

[Alderamin]

Какой, по-Вашему, должна быть правильная резолютивка?

не столько резолютивка, сколько в мотивировке:

А при чем тут мотивировка? В исполнительном листе воспроизводится только резолютивка, и только она определяет, что и как должно взыскиваться...
 

"Таким образом... Судебная Коллегия... приходит к выводу о взыскании ... ущерба в размере 404 436,25 (далее расчет по тексту мотивировки) Учитывая, что ответчик произвел выплату в возмещение на погребение в сумме 38 930, переплату в сумме 5478,55 зачесть в сумму ущерба. Таким образом общая сумма ущерба составляет (404 436,25 - 5 478,55) 398957,7"
и уже в резолютивной указать "взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба в сумме 398 957,7 руб.

При пересмотре дела суд не должен принимать во внимание результаты ИП, иначе появляется большой риск возникновения путаницы и неопределенности. Первый и/л является ничтожным, т.к. судебное постановление, на основании которого он выдан, отменено. Учетом сумм, взысканных по первому и/л, должен заниматься СПИ, а не суд...
 

возник деликт, истец предъявил, ответчик уплатил, выяснилось, что уплачено больше, чем определен размер возмещения, т.о. часть суммы получена на законных основаниях (решение суда), часть - нет

В каком смысле "часть - нет", если все суммы взыскивались принудительно, в рамках ИП? Вот если бы должник сам уплатил в большем размере - тогда было бы НО...

[V.R.I.]

при чем тут мотивировка? В исполнительном листе воспроизводится только резолютивка, и только она определяет, что и как должно взыскиваться..

да, но те цифры, которые суд указывает в резолютивке, он же расписывает в мотивировке, как вышел на искомые цифры,

поэтому, я считаю, что в резолютивной части д.б. указана сумма ко взысканию "398... руб.", а в мотивировке расписано, как суд вышел на 398

 

должен заниматься СПИ, а не суд...

но пристав в ИЛ видит 404 рубля!!!!, а взыскать должен был 398!!!! пристав будет читать решение суда? и спорить с судом???

 

В каком смысле "часть - нет", если все суммы взыскивались принудительно, в рамках ИП?

пан, в этом и был суть вопроса...чем считать переплату? от этого и зависит форма обращения в суд...

[Димсон С.]

чем считать переплату?

 

ошибкой, допущенной судом и "исправленной" СПИ -надо было ничего не писать про то, что решение исполняется в части, исполняться оно должно было целиком..

 

 

Получить свой ИЛ? 445 ГПК.

 

После поворота получите свой ИЛ на всю сумму ранее взысканного...

Сообщение отредактировал Димсон С.: 05 December 2019 - 16:28

[V.R.I.]

"исправленной" СПИ -надо было ничего не писать про то, что решение исполняется в части, исполняться оно должно было целиком..

вот чесслово, не пойму, как СПИ будет исправлять ошибку суда? я же вроде достаточно объяснил, что суд указал сумму с ошибкой, ошибка кроется в мотивировке, СПИ должен прчоитать решение суда? и принять решение, в каком объеме исполнять? думаю, нет. у СПИ есть ИЛ, в нем указаны цифры, он их взыскал.тчк.

 

После поворота

вы все таки считаете поворотом?...

[Alderamin]

при чем тут мотивировка? В исполнительном листе воспроизводится только резолютивка, и только она определяет, что и как должно взыскиваться..

да, но те цифры, которые суд указывает в резолютивке, он же расписывает в мотивировке, как вышел на искомые цифры,

Да это понятно, но зачем это обсуждать в данном случае? И мотивировки может вообще не быть...

поэтому, я считаю, что в резолютивной части д.б. указана сумма ко взысканию "398... руб.", а в мотивировке расписано, как суд вышел на 398

ОК, решение вынесено и исполнено. Дальше должник идет в суд и говорит: с меня взыскали по ничтожному и/л, который был выдан на основании отмененного решения суда - будьте любезны, верните мне взысканную по этому и/л сумму. И?

должен заниматься СПИ, а не суд...

но пристав в ИЛ видит 404 рубля!!!!, а взыскать должен был 398!!!! пристав будет читать решение суда? и спорить с судом???

Пристав будет учитывать все платежи, направленные на погашение соответствующей задолженности, о которых ему сообщит должник!!!

В каком смысле "часть - нет", если все суммы взыскивались принудительно, в рамках ИП?

пан, в этом и был суть вопроса...чем считать переплату? от этого и зависит форма обращения в суд...

И я отвечаю Вам на него - считать, что такая переплата - НО никаких оснований нет...

[Димсон С.]

вы все таки считаете поворотом?...

 

Было похожее дело- по новым обстоятельствам (Пленум в 12г сказал применять ЗоЗПП) отменили вступившее в силу решение, по которому был получен и исполнен ИЛ к СК. При новом рассмотрении дела и истец и ответчик получили ИЛы, а так да, мы с ответчиком с судьей тоже обсуждали тему неосновательного, но она тетка грамотная попалась, сразу сказала про поворот.

Сообщение отредактировал Димсон С.: 06 December 2019 - 13:59