Сообщений в теме: 9

[Юлия-Х]

Господа, свершилось!

ВС РФ однозначно высказался по вопросу недопущения одностороннего изменения платы по договору управления управляющей организацией.

 

Даже в случае, когда в договоре управления установлен порядок ее изменения (различные индексации в зависимости чего бы то ни было).

 

Очень противоречивая суд.практика была ранее по данному вопросу.

Теперь, надеюсь это в прошлом

 

Возьмите его на заметку все )

 

Скрытый текст

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2019 г. N 307-ЭС19-5652

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК РСУ-6" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2018 по делу N А21-6042/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2019 по тому же делу
по заявлению общества о признании недействительным предписания Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области (далее - министерство) от 07.05.2018 N ЖК-2/803/ЖСА по устранению выявленных нарушений лицензионных требований,

установила:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2018 оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Как следует из материалов дела, в ходе проведенной министерством в отношении общества внеплановой документарной проверки соблюдения лицензионных требований при осуществлении управления многоквартирным домом N 72А по улице Дзержинского города Калининграда (далее - МКД) установлено увеличение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в отсутствие решения общего собрания собственников помещений.
Составлен акт, выдано предписание о необходимости произвести перерасчет платы за содержание жилья в МКД в соответствии с утвержденным протоколом общего собрания собственников помещений в МКД.
Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 154, 156, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, и исходили из того, что собственниками помещений в МКД на общем собрании 18.01.2015 утвержден договор, в соответствии с которым плата за содержание и ремонт общего имущества установлена в размере 14,12 рубля за кв. м в месяц, и на этом же собрании собственники помещений выбрали способ управления домом управляющей организацией. Между тем общество в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в МКД самостоятельно проиндексировало размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома.
Следует отметить, что пунктом 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве существенного условия договора управления назван порядок определения цены договора, размера платы за содержание жилого помещения. При этом согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья, жилищно-строительный кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в доме с учетом предложений управляющей компании и устанавливается не менее, чем на год.
Таким образом, каким бы ни был порядок определения размера платы, утверждаться размер платы может только на общем собрании собственников помещений в МКД.
Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенной в соответствии с заключенным договором управления МКД.
Суды пришли к выводу о том, что предусмотренное договором управления от 18.01.2015 одностороннее повышение тарифа на индекс роста потребительских цен, противоречит нормам жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к нормам гражданского законодательства.
Действия общества по начислению платы за содержание жилья в размере, отличном от определенного протоколом общего собрания собственников помещений от 18.01.2015, являются неправомерными, в связи с чем у министерства имелись правовые основания для выдачи обществу оспариваемого предписания.
Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "УК РСУ-6" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.П

 

 

 

 

[remеdium]

Посмотрите теперь вот определение ВС от 5 июля 2019 г. N 307-ЭС19-2677:

"Обстоятельства, свидетельствующие о принятии собственниками помещений в многоквартирном доме решения об индексации платы, не опровергнуты и положения условий договора управления (пункты 4.5 и 4.6) в установленном законом порядке недействительными не признаны, в связи с чем вывод суда округа о неправомерном индексировании обществом размера платы за содержание жилья в отсутствие решения общего собрания является необоснованным."

[Юлия-Х]

remеdium, я видела и то определение и много других (областных), не в пользу потребителя,

равно как при аналогичных вводных - в пользу потребителя (но таких в разы меньше).

 

Августовское определение ВС, скажем так - более свежее. И грех им не пользоваться

[minos66]

ВС РФ однозначно высказался по вопросу

Улыбнуло... ВС никогда однозначно не высказывается. И хрен с ними, если бы они бы просто изменяли толкование во времени - сначала так судили, затем в определенный момент времени башке у них что то щелкнуло, стали судить противоположно, НО СУДИТЬ ЕДИНООБРАЗНО, как это, например было с нормой ст. 18 ЗоЗПП про "30 дней каждый год гарантии", с этим еще смириться можно. Но когда один и тот же судья ВС (Антонова М.К.) в мотивировках одного своего Определения ( № 308-КГ18-21744) от 24 декабря 2018 года пишет

 

Судебные инстанции исходили из того, что согласование размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме общим собранием собственников помещений является обязательным. Поскольку такого решения собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не принимали, у общества отсутствовали правовые основания для изменения ее размера в одностороннем порядке.

Вместе с тем судами отмечено, что наличие в договоре условия об индексации само по себе не свидетельствует о принятии общим собранием собственников многоквартирного дома решения об изменении ранее определенного и установлении нового размера платы за содержание жилого помещения.

 

 

а на завтра, 25 декабря того же года, в другом своем Определении ( № 301-КГ 18-22044) по практически такому же вопросу пишет

 

 

 

Судебные инстанции исходили из того, что решения собственников помещений многоквартирных домов, оформленные соответствующими протоколами, и заключенные договоры управления предусматривают возможность управляющей компании ежегодно индексировать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на индекс потребительских цен в Российской Федерации на жилищно-коммунальные услуги на октябрь с начала отчетного (текущего) года в процентах к соответствующему периоду предыдущего года, определенный и официально опубликованный в порядке, установленном действующим законодательством. Установление размера платы в таком порядке не требует принятия собственниками дополнительного решения по данному вопросу.

Таким образом, собственники фактически определили порядок дальнейшего изменения (увеличения) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме с учетом ежегодной индексации на индекс потребительских цен в Российской Федерации на жилищно-коммунальные услуги в случае отсутствия решения собственников помещений об утверждении размера платы за содержание жилых помещений многоквартирного дома.

 

то о какой однозначности решений ВС можно говорить? Один и тот же судья с разницей в один день... Я понимаю, что обстоятельства в разных делах по одному и тому же вопросу разными могут быть, что влияет на решение, но здесь то - в одном случае ВС признает предписание ГЖИ по вопросу перерасчета СиРЖП, измененного УО согласно условию договора, но без проведения ОСС, не законным, в другом случае - законным.

 Короче, заявлять

 

Господа, свершилось!

ВС РФ однозначно высказался по вопросу

 

легкомысленно что ли... Однозначности в вопросе "каким бы ни был порядок определения размера платы, утверждаться размер платы может только на общем собрании собственников помещений в МКД."

никакой нет. Будем смотреть дальнейшую судебную практику.

[Юлия-Х]

легкомысленно что ли...

соглашусь. Лишка махнула.

И все же, шансы потребителя выиграть возросли в разы с данным определением (плюсом привести в пример положительное решение СОЮ по региону. Их мало в общем доступе (К+), но они есть).

[MastaA]

Ахахаха, я до ВС дошел по этому вопросу, первую инстанцию по коэфициенту-дефлятору, ссылался на определения Верховного суда Российской Федерации от 23.01.2019 № 309-КГ18-23546 по делу №А47-11913/2016, но бестолку.
Мне в определении от 08.07.2019 ВС указал на:
 

Согласно решению собственников от 29.05.2015 плата за содержание
установлена в размере 14 рублей за 1 кв. метр на срок 1 год; одновременно
собственниками утвержден договор управления, пунктом 6.2.1 которого
предусмотрено с 01 мая каждого текущего года, в котором происходит
пролонгация договора, при неисполнении собственниками пункта 5.1.16 договора
(утверждение нового тарифа), увеличивать размер платы за содержание и ремонт
общего имущества на коэффициент-дефлятор на платные услуги населения в
сфере ЖКХ, в соответствии с прогнозом социально-экономического развития
Российской Федерации.
Таким образом, собственниками дома согласовано, что в случае непринятия
решения собранием собственником об утверждении иной платы за содержание и
ремонт общего имущества на новый период, размер платы за содержание и ремонт
общего имущества за каждый последующий год действия договора управления
увеличивается на коэффициент-дефлятор на платные услуги населению в сфере
ЖКХ.
Решение собственников оспорено не было, недействительным не признано.
Напротив, своими последующими действиями по оплате расходов за содержание,
с учетом применения коэффициента-дефлятора, они подтвердили действие ранее
согласованных условий договора управления.
Соответственно, управляющая организация не изменила односторонне
порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и не
начисляет плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем
размер платы, определенный в соответствии с заключенным договором
управления многоквартирным домом.
Включив в договор условия об индексации, стороны согласились с тем, что
последующая индексация будет означать изменение платы по договору по
соглашению сторон, а не в одностороннем порядке.
Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных
инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических
обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

 

 

[MastaA]

а накатаю-ка я надзорную жалобу =)))

[MastaA]

собственно, накатал, побег сдавать. Авось к марту че-нибудь скажут

[Mers]

Если собственники  утвердили размер платы за содержание ЖП и порядок ее расчета на 20ХХ год, который благополоучно закончился, то на 20хх+1 год договор можно считать незаключенным?

[MastaA]

Собственно, мне отказали в передаче для рассмотрения надзорной жалобы.

 

Так что лотерея, к какому составу попадет дело