Перейти к содержимому


Фотография
- - - - -

Методические рекомендации 2018.Расчет ущерба без годных остатков, вне ОСАГО

методические рекомендации 201 годные остатки полная гибель

Сообщений в теме: 11

#1 Scientisti

Scientisti
  • ЮрКлубовец
  • 161 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 16 December 2019 - 22:39

Сегодня было вынесено решение по ущерб ТС вне рамок страхового регулирования. Ущерб был определен как стоимость ТС на дату ДТП за минусом стоимости годных остатков.

 

Вводные. Ущерб с учетом износа 390, без учета 520. Рыночная стоимость 410. Годные остатки 130.

 

Не согласен с таким решением.

 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Размер ущерба, в стоимостном выражении при повреждении транспортного средства рассчитывается различными методами.

 

В связи с выходом в 2019 году Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2019г. видимо размер ущерба вне рамок ОСАГО нужно считать по ней.

 

Согласно п. 1.5 Методических рекомендация полная гибель КТС - последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного КТС невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости КТС на дату наступления повреждения (в случае, регулируемом законодательством об ОСАГО) или превышает указанную стоимость. По договорам КАСКО условия, при которых наступает полная гибель КТС, могут отличаться от приведенных выше. Полную гибель КТС обуславливает его предельное техническое состояние в совокупности с потерей работоспособности.

Реальный ущерб - расходы лица, чье право нарушено, в результате утраты или повреждения его имущества. Утрата имущества (КТС) обусловливается невозможностью его дальнейшей эксплуатации. Повреждение имущества (КТС) предусматривает возможность его ремонта и последующую эксплуатацию.

 

В соответствии с п.2, п.2.1 Методических рекомендаций методические подходы при решении отдельных задач определения размера ущерба, страхового возмещения и восстановительного ремонта имеют разные цели - определение размера страхового возмещения при ОСАГО; определение размера страхового возмещения при КАСКО; определение стоимости реального ущерба, причиненного владельцу КТС в других случаях, регулируемых ГК РФ. Согласно п.2.3 Методических рекомендаций выбор указанных параметров и алгоритма решения зависит от сферы правового регулирования решаемой экспертом задачи и определяется нормативно-правовыми актами.

 

Согласно п.2.5 Методических рекомендаций при определении стоимости восстановительного ремонта в рамках ОСАГО следует учитывать, что полная гибель КТС наступает, если стоимость ремонта без учета износа подлежащих замене составных частей равна или превышает стоимость КТС до повреждения, рассчитанную на дату наступления страхового случая. При полной гибели КТС от возмещаемой действительной (рыночной) стоимости КТС может быть вычтена стоимость годных остатков.

 

В соответствии с п.2.7. Методических рекомендация при определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба, устанавливаемых вне страхового урегулирования, следует учитывать, что законодательство не предусматривает уменьшение суммы ущерба на стоимость годных остатков.

 

В соответствии с п. 7.2 Методических рекомендаций при превышении суммы восстановительного ремонта над рыночной стоимостью КТС на дату ДТП, размер ущерба принимается равным рыночной стоимости КТС.

 

9.5. Размер ущерба вследствие повреждений КТС, имеющего специальную стоимость, определяют в пределах его рыночной стоимости без учета надбавки, образовывающей специальную стоимость.

9.6. В случаях, предусмотренных законодательством об ОСАГО, размер причиненного ущерба при полной гибели КТС определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

При добровольном страховании КАСКО стоимость годных остатков не рассчитывается.

В других случаях правовых отношений, регулируемых Гражданским кодексом РФ, расчет стоимости годных остатков и определение стоимости реального ущерба с его уменьшением на стоимость годных остатков не предусмотрены.

 

Поэтому считаю, что сумма ущерба должна быть определена как рыночная стоимость ТС на дату ДТП.

 


Сообщение отредактировал Scientisti: 16 December 2019 - 22:41

  • 0

#2 Concrescere

Concrescere

    A live

  • Partner
  • 13598 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 16 December 2019 - 23:50

В соответствии с п.2.7. Методических рекомендация при определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба, устанавливаемых вне страхового урегулирования, следует учитывать, что законодательство не предусматривает уменьшение суммы ущерба на стоимость годных остатков.

 

Разве может этот пункт иметь большую юр.силу, чем закон о недопустимости неосновательного обогащения?!


В других случаях правовых отношений, регулируемых Гражданским кодексом РФ, расчет стоимости годных остатков и определение стоимости реального ущерба с его уменьшением на стоимость годных остатков не предусмотрены.

А последний абзац пункта 9.6 что же Вы утаиваете ? ))


Сообщение отредактировал Dead: 16 December 2019 - 23:56

  • 0

#3 Scientisti

Scientisti
  • ЮрКлубовец
  • 161 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 17 December 2019 - 09:44

Разве может этот пункт иметь большую юр.силу, чем закон о недопустимости неосновательного обогащения?!

Вот тут готов подискутировать.

 

А последний абзац пункта 9.6 что же Вы утаиваете ? ))

Да есть такой:

...Вместе с тем, экспертная практика свидетельствует о возможности постановки перед экспертом задачи определения стоимости годных остатков вне поля действия законодательства об ОСАГО...

Но здесь указывается лишь о возможности постановки вопроса, а не уменьшении размера ущерба на сумму ГО.


  • 0

#4 Scientisti

Scientisti
  • ЮрКлубовец
  • 161 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 17 December 2019 - 12:53

Вот тут готов подискутировать.

 

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), причем независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (обогащение) без каких-либо правовых оснований на это. Для признания неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий:

  • происходит приобретение или сбережение имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества (так раскрывается смысл обогащения);
  • отсутствие правовых оснований для получения спорного имущества;
  • приобретение или сбережение имущества за счет другого лица.

То есть при одновременном выполнении всех условий возможно признание ГО неосновательным обогащением.

Приобретение или сбережение имущества.

В данном случае ГО являются имуществом Истца. Есть ли какие-либо законные основания выхода ГО из состава имущества Истца? Сомнительно. Ведь Истец и Ответчик находятся в рамках обязательств вследствие причинения вреда. У Ответчика есть обязанность возместить вред в полном объеме. Размер этого вреда определяется в соответствии с ГК РФ и Методических рекомендаций. Возникновение права Ответчика требовать возврата годных остатков возможно, в случае, если вред возмещается в натуре, путем предоставления аналогичного ТС. Тогда, вероятно, Истец обязан возвратить Ответчику поврежденное ТС (в виде ГО), потому как иначе произойдет увеличение стоимости имущества Истца. В иных случаях - нет.

Правовые основания.

Неосновательное обогащение имеет место при отсутствии у приобретателя правовых оснований на чужое имущество. Это означает, что для применения статьи 1102 ГК РФ необходимо наличие объективного результата: факт неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания. Под правовыми основаниями понимается разного рода юридические факты, дающие субъекту основание на получение имущественного права. Перечень юридических фактов, перечисляющих основания возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотрен статьей 8 ГК РФ.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

У Ответчика не имеется правовых оснований возникновения права на ГО, то есть на имущество Истца. По крайней мере, ни ГК РФ ни Методическими рекомендациями не предусмотрено возмещение вреда в меньшем размере, чем стоимость ТС на дату ДТП (то есть за минусом ГО)

За счет другого лица.

Сбережение имущества означает, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их либо благодаря затратам другого лица, либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения. Должен будет Истец израсходовать свои средства (стоимость ГО) на восстановление ТС? Конечно, он их и израсходует, путем предоставления для произведения с ними ремонтных воздействий. Поэтому стоимость ГО он не сберегает, тем более за счет Ответчика.


Сообщение отредактировал Scientisti: 17 December 2019 - 12:56

  • 0

#5 Практик страхования

Практик страхования
  • Старожил
  • 4269 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 17 December 2019 - 18:37

Когда-то и законодательство по ОСАГО не предусматривало вычета стоимости годников.

На тот момент разная судебная практика была. Одни судьи вычитали, дабы у потерпевших не возникло НО, другие не вычитали.

Может, что-то доходило до Наигуманейшего. Так сразу не припомню.

Но, думается, что суды в большинстве своем будут годники вычитать. Это давно привычно, а стороны спорят обычно только о размере годников


  • 1

#6 Concrescere

Concrescere

    A live

  • Partner
  • 13598 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 17 December 2019 - 19:36

У Ответчика есть обязанность возместить вред в полном объеме.

Но не сверх.

 

Убыток (умаление имущественной сферы) потерпевшего в денежном выражении составляет как раз разницу между стоимостью ТС в доаварийном состоянии и стоимостью ТС в аварийном состоянии.

 

 

Возникновение права Ответчика требовать возврата годных остатков возможно, в случае, если вред возмещается в натуре, путем предоставления аналогичного ТС

 

Если вы это признаете, то почему не пойти дальше, заменив  вещи на их стоимости? Если ответчик платит стоимость аналога, то истец ему должен выплатить стоимость ГО. И в итоге с ответчика ко взысканию та самая разница между этими величинами.


Сообщение отредактировал Dead: 17 December 2019 - 19:37

  • 1

#7 Димсон С.

Димсон С.
  • Старожил
  • 3217 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 20 December 2019 - 08:51

Ущерб был определен как стоимость ТС на дату ДТП за минусом стоимости годных остатков. Вводные. Ущерб с учетом износа 390, без учета 520. Рыночная стоимость 410. Годные остатки 130.

А сколько вы просили?


  • 0

#8 Scientisti

Scientisti
  • ЮрКлубовец
  • 161 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 21 December 2019 - 22:23

Просили 410.

Ущерб был определен как стоимость ТС на дату ДТП за минусом стоимости годных остатков. Вводные. Ущерб с учетом износа 390, без учета 520. Рыночная стоимость 410. Годные остатки 130.


А сколько вы просили?
Просили 410. Хотя сейчас понимаю, сто нужно было просить 390. Так как гибели авто не произошло.
  • 0

#9 Concrescere

Concrescere

    A live

  • Partner
  • 13598 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 22 December 2019 - 17:46

гибели авто не произошло

А что мы тогда обсуждаем?

 

Или вы в процессе на самом деле не доказали того, что ремонт экономически целесообразен?


  • 1

#10 Scientisti

Scientisti
  • ЮрКлубовец
  • 161 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 23 December 2019 - 15:23

 

гибели авто не произошло

А что мы тогда обсуждаем?

 

Или вы в процессе на самом деле не доказали того, что ремонт экономически целесообразен?

 

Оспаривал, что наступила гибель авто. Произвести технически ремонт возможно. Стоимость такого восстановления определена экспертным путем. Это были доводы относительно возможности восстановления. Ведь у нас критерий восстановления - это есть не только экономическая составляющая, а по большей степени техническая.

 

Если суд установит гибель, то стоимость ущерба просил взыскать как стоимость авто до ДТП, без вычета годных остатков.

 

Указывал, что гибели не произошло, потому как определение гибели как положительность разницы между стоимостью ремонта без учета износа и стоимостью авто, может быть применимо только в ОСАГО, вне ОСАГО такой критерий гибели - это положительность разница между с стоимостью ремонта с учетом износа и стоимостью авто.

Теперь думаю, услышит ли этот довод апелляция :( ??


Сообщение отредактировал Scientisti: 23 December 2019 - 15:26

  • 0

#11 Практик страхования

Практик страхования
  • Старожил
  • 4269 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 23 December 2019 - 18:00

Ведь у нас критерий восстановления - это есть не только экономическая составляющая, а по большей степени техническая.

Это где указано?

 


Указывал, что гибели не произошло, потому как определение гибели как положительность разницы между стоимостью ремонта без учета износа и стоимостью авто, может быть применимо только в ОСАГО, вне ОСАГО такой критерий гибели - это положительность разница между с стоимостью ремонта с учетом износа и стоимостью авто.

Не помню: в новой минюстовской методичке изменений в этом плане не произошло?
 


  • 0

#12 Scientisti

Scientisti
  • ЮрКлубовец
  • 161 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 23 December 2019 - 20:29

Это где указано?

В новой методичке:

Полную гибель КТС обуславливает его предельное техническое состояние в совокупности с потерей работоспособности.

Но там же: 

Полная гибель КТС - последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного КТС невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости КТС на дату наступления повреждения (в случае, регулируемом законодательством об ОСАГО) или превышает указанную стоимость. По договорам КАСКО условия, при которых наступает полная гибель КТС, могут отличаться от приведенных выше.

 

Не помню: в новой минюстовской методичке изменений в этом плане не произошло?

Вот в том то и дело, там сейчас новая формула. Сам с 3 раза понял разницу!

п.7.1. и 7.2 Методики Минюста.

Прикрепленные файлы


Сообщение отредактировал Scientisti: 23 December 2019 - 20:30

  • 1


Количество пользователей, читающих эту тему: 1

0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных